氟化物辩论：

氟化物辩论： 应该增加它到我们的水？

由斯图尔特Lieberman

普遍，虽然不仅，观点今天是增加氟化物到饮用水是有利的。 推测，它使我们的牙较不易受影响朽烂。 当氟化物也许是毒性的，如果咽下在高水平，普遍的智慧时是它是安全的在规定的水平。 并且，我不知道是否这是真实的。 并且许多牙医将是快指出孩子比他们使用有现在有较少洞。

然而，如果我需要问某人当前规定的水平是否是安全的，我会要求允诺风险评估在EPA的人。 在所有以后， EPA建立饮用水标准，并且风险评估人被训练确定安全暴露程度对各种各样的物质的。 要求好谁？

现在突发事件。 专业联合在EPA，称国库职工工会，第280章，强烈反对必须的氟化反应。 这包括工作为代办处是负责这种材料的科学家、律师和工程师。

约翰・威廉Hirzy是第280章和一位资深副总裁的特权人员。 他起总统作用对于三项条款。 他是一位资深科学家或化学家在污染防治和含毒物办公室风险评估分部在EPA。 Hirzy有告诉我他和他的章节反对必须的氟化反应。

最初， Hirzy告诉我他在氟化物接受的职位不一定是那EPA。 他阐明，关于此论点，他和联合是独立个体和讲话在他们的联合容量。

当EPA是赞成氟化物时，许多这些EPA专家显然地是反对它。 这是一个大声明!

当饮用水标准在80年代，被校正了联合变得对氟化物问题感兴趣。 表面上， EPA雇员提出了一项控告与联合宣称他被迫使起草本质上忽视化妆问题与氟化反应相关的章程。 它宣称政治压力是主导的往氟化物联合认为太高的摄取水平采用。

联合主张有缺乏好处到牙齿健康从氟化物的摄取，并且这样摄取摆在一种危险人类健康。 根据联合材料，危险包括潜在的肾脏问题、潜在的基因突变、癌症和其他严厉健康问题。

联合的位置充分被指出在互联网。 您可以发现它在“www.nteu280.org/fluoride.htm”。 您将发现说明的一项很好书面八页条款怎么是此小组卓越的专家反对宽传播实践。 许多出版研究也被援引。

它是有趣联合在这种应该接受职位问题。 通常，联合会与与劳动相关的问题，至少突出地，有关自己，没有社交起因。 并且为了联合能担任一个位置在这样一个公开方式，与那是很相反的这位雇主(EPA)做此触击。

我们可以从此联合位置采取什么？ 我相信必须由我们的科学家和立法者反思此问题。 我不知道谁安排它纠正： 专家在EPA，反对氟化反应，或者政客在代办处内，历史上支持此实践。

历史上， EPA完成了一些美妙的工作。 但是考虑此： 它是支持MTBE必须的加法对汽油清洗我们的空气的此同样EPA。 即然我们获悉MTBE漏了入地水来源，我们知道这不是一个好主意。 我想知道EPA是否将被迫做一张面孔关于氟化物问题。 我希望不会。