新的住房价格为什么太高 由彼得・ G.米勒
您必须想知道： 多么非常 -- 如果根本 -- 政府规则是否提高新的家庭建设的费用？ 建屋者的全国协会报道“上涨的利率和高土地和生产成本将继续推挤安置的费用在许多美国家庭之外手段，并且责备的一个不均衡的份额为今天高昂的价格去引入歧途的当地政府政策”。 真正地？ “90年代是一个俏丽的该死好十年为住房。 但是我们期望此十年和在旁边是更好的”， NAHB高级职员副总统说大卫Crowe。 另一方面“我们盼望利率攀登更多一点今年，但是稳定。 并且我们盼望整体经济增长是正面，但是不卓著的”。 它是否不似乎奇怪，当有“地方”政府过调节时要求，建筑业相当“该死好”在90s并且不期望做“甚而改善”在此十年？ 如果建造者那么很好，或许是的证据建议我们需要局部规章。 更加陡峭的住房价格和较少支付能力的最明显的原因是我们有更大的房子。 根据人口调查局，平均房子现在包含2,434平方英尺， 1973年从1,660平方英尺起。 如果您超级大小家47%然后，即使建筑费用依然是恒定它不是难看今天住房dreadnoughts为什么在往年比家花费更多。 这不是为了说极小的份额和家庭大小增加任何东西到付得起的住房的起因，或者建议上涨成本为建筑许可、冲击费和往国外汇款税是有用的。 但是c'mon，家在类固醇不可能被忽略 -- 肯定产生的家更大的建造者每个单位比更小的家赢利。 肯定更大量有金钱为付得起的建房方案，如果类似联邦个体， Fannie Mae，未由一些$10.6十亿夸张赢利，将要求极大的总和解决的会计混乱。 您在当地政府不可能肯定责备那一个。 然后，当然，有HUD。 前秘书麦的这个纪录马丁内斯退色与光速。 马丁内斯，您将记得，说应该校正闭合值的规则，以便解决提供者将被迫是更加竞争的。 马丁内斯估计消费者会储蓄$10十亿一年。 2002年马丁内斯提案出现了。 我们看， 2002年是四年前，因此通过不制定谦虚改革消费者在剩余解决费用上花费了另外和多余$40十亿。 假设一个典型的新的家花费了$297,000在2005年年底，那手段134,680个新的家可能用$40十亿建立了在解决储款。 那肯定听起来很多好工作为建造者。 不改革闭合值的独占不似乎是当地政府缺点，二者之一。 当然，如果可能也创造更加付得起的住房的FHA财务是更加竞争的。 努力现在是进行中“改革” FHA项目，包括想法有贷款与没什么下来。 1999 FHA贷款被用于提供经费给所有新建工程，下跌到4% 2005年的图9%。 再次，当地政府与FHA的市价跌落份额无关。 有充足的理由使家更加付得起。 在某些情况下地方政策和实践是问题，但是当地政府不存在于真空。 也有大量原因看联邦政策和实践。 如果这个想法是我们需要重新考虑章程，则我们开始以实用的事快，容易和： 说的分区制规则怎么样新的家在任何全部不必须有超过1,660平方英尺在屋顶下？ | 
