宗教对政府规则： 一次无休止的争斗
由斯图尔特Lieberman
这个政府能否采取禁止个体奉行他们的宗教的行动？ 也许冲击在宗教活动的分区制或土地利用决定怎么样？ 影响的决定怎么样什么商店是开放的在什么天和什么能被出售在那些商店？ 这个答复可能是，根据这个政府行动采取的这。 如果这个政府采取被设计防止人行使宗教信仰的行动，那品行几乎总是不允许。 然而，如果这个政府试图调控宗教品行，在某些事例这样禁止被维护，并且在其他事例禁止被发现非法和侵害美国宪法的第一修正。 这是一个有问题的法律区域。 最近在宾夕法尼亚的黑鹰v.联邦情况下，美国地区法院裁决的一个案件为坐在费城的第三条电路，法院请求考虑要求人的政府规则拿着专辑许可证和支付某些费为了保留狂放的熊是否承受了宪法集合。 当回顾法令后在争执，法院发现法律是非法的，并且州不可能要求一个当地美洲印第安人到薪水费或获得特别许可证。 被告，黑鹰，实践了要求他维护黑熊的一种古老印第安仪式。 根据他的宗教信仰这些熊将加强黑鹰并且提供他以某些力量和能力。 黑鹰赡养了熊和是收取的某些许可证费由宾夕法尼亚。 当他几年时支付了那些费，他终于拒绝支付宣称他要求熊依照他的宗教信仰，并且做他薪水为许可证的法律是侵害他的权利奉行他的宗教。 一个联邦审判法庭发现州不可能强加这些义务。 这导致上诉第三联邦上诉法院。 那个法院解释了那为了这些将被维护的州法，他们一定是中立和通常可适用的。 如果它不瞄准宗教上被刺激的品行在其面孔或通过其应用，法律是中立的。 在这个特定情况下，法院发现费要求原因有以下2个发生了故障一般适用性要求： 首先，法院发现法律创造一套豁免，因此在某些情况下，与真正地一点充足的理由，费放弃。 而且，法院观察禁止是嫌疑的，因为支付最小的费的人，大约$50.00，可能赡养异乎寻常的动物。 因此，法院发现被断言的兴趣在不允许个体上怀有野生动物是可疑的，因为在最小的费的付款以后，州没有问题允许个体做那。 另外，法院发现州的主张也是可疑的，因为有允许这样马戏赡养这些动物的全国性被认可的马戏豁免。 州断言此豁免为宾夕法尼亚的野生生物提供了一个切实受益。 然而，法院发现州没有解释马戏怎么为宾夕法尼亚的野生生物提供切实受益。 因此宗教信仰自由的第一修正在许多情况下将采取优先权在调整管制。 这个政府需要出去冲击在宗教的章程。 越紧密这个政府在沙子来到宗教线，越紧密它来到陷入法律麻烦。 | 
