Wat over Roofzuchtige Leningen Te doen De roofzuchtige leningen zijn de nieuwe verschrikking van hypotheek het lenen, een onderwerp die veel aandacht in de media en met reden worden. Over het algemeen kunnen de roofzuchtige leningen worden gezien zoals de financiering geen die de lener begrijpt, niet kan terugbetalen, of termijnen omvat de zo zware zelfs leningshaaien worden geverward. Dergelijke leningen berokkenen in grote trekken consumenten, produceren hoge verhinderingsniveaus en kwetsen wettige geldschieters. Soms zijn de roofzuchtige leningen verward met het wegknippen, het kopen van een huis en snel het verkopen voor een hogere waarde. Het wegknippen -- alleen -- is noch verkeerd noch storend. Overweeg de parallel: als iemand een voorraadDinsdag voor $10 koopt en het Woensdag voor $15 verkoopt wordt niemand verontrust. Waar wegknippen is verkeerd gaat wanneer het zich op uitbetalingen aan schatters, bochtige leningstoepassingen, oneerlijke leningsambtenaren, bedriegende geldschieters, en frauduleuze contracten baseert. Wij hebben geen verdere bescherming tegen het onwettige wegknippen, allen wij nodig zijn wensen de regels op de boeken nu af te dwingen. De roofzuchtige leningen zijn lastig omdat zij niet kunnen vandaag onwettig zijn. In plaats daarvan die, zijn zij vaak leningen aan zij worden gemaakt die slecht, ziek, volks-, onwetend of bejaard zijn -- mensen die ver meer dan betalen zouden zij voor financiering beveiligd door vastgoed moeten. Als u het Akte van de Bescherming van de Gelijkheid van de Eigendom van het Huis van 1994 bekijkt (Sectie 32 van Verordening Z, een deel van de Waarheid in het Lenen van Akte) u kunt het probleem zien: Volgens de Federale Commissie van de Handel, vereist Sectie 32 uitgebreide onthullingen als: - Het jaarlijkse percentagetarief (APR) overschrijdt door meer dan 10 procentpunten de tarieven op de effecten van de Schatkist van vergelijkbare rijpheid; of
- De totale prijzen en de punten betaalbaar door de consument bij of alvorens te sluiten groter van $451 of 8 percent van het totale leningsbedrag overschrijdt. (Cijfer $451 is voor 2000. Dit bedrag wordt aangepast jaarlijks door de Raad van de Federale die Reserve, op veranderingen in het Indexcijfer van de consumptieprijzen wordt gebaseerd.)
Er zijn drie problemen met Sectie 32. Eerst, vereist Sectie 32 onthulling voor zware leningstermijnen, verbiedt het dergelijke financiering niet. Ten tweede, aangezien ik Sectie 32 las staat het leningen met vreselijke termijnen toe en geen onthulling, zegt 9.99 procentpunten boven de tarieven op de effecten van de Schatkist van vergelijkbare rijpheid -- plus 7.99 punten. Derde -- en u zult van dit houden -- een reusachtig percentage alle die vastgoedleningen is van Sectie 32 verordeningen wordt uitgesloten! Als FTC staten, de „Regels behandelen geen leningen aanvankelijk uw huis, omgekeerde hypotheken, of lijnen van de huisgelijkheid van krediet (gelijkend op draaiende kredietrekeningen) te kopen of te construeren.“ Wat doe? Bekijk het geld. De roofzuchtige geldschieters worden gemotiveerd door geld. De manier om het roofzuchtige lenen tegen te houden is aan GLB het geld dat kan worden gemaakt en significante consumentenbescherming opleggen. Bijvoorbeeld, brengt een hypotheek $100.000 op 8 percenten en geen punten (pari die de prijs vaststellen van) meer dan 30 jaar rente met een waarde van $164.155 op. Maar niet zijn alle leningen beschikbaar bij 8 percenten omdat niet alle leners oorspronkelijk krediet hebben. O.k., zeggen dat 8 percenten het basistarief voor vandaag voortgekomen leningen is maar dat tarieven zo de hoog zoals 12 percenten en geen punten (50 percenten groter) zullen worden toegestaan. Dat betekent een lening $100.000 meer dan 30 jaar ontworpen rentekosten van $270.300 zou hebben. Om het even welke lening met een hogere ontworpen opbrengst -- met inbegrip van rente, punten, de prijzen van de leningskorting, oorsprongsprijzen, en andere betalingen aan een geldschieter (of om het even welke partij met betrekking die tot of door de geldschieter wordt gecontroleerd) -- zal als „roofzuchtig worden bepaald.“ En welke staat of federale sancties zouden wij voor roofzuchtige geldschieters moeten hebben? Hoe een ongeveer verplichte 50 percentenvermindering van het belangrijkste bedrag en een rentevoet neen groter dan de helft van de hoogste toelaatbare last tegelijkertijd een roofzuchtige lening was voortgekomen? Waarom golly, in het voorbeeld hierboven zouden wij een lening $50.000 bij 6 percenten hebben -- minder om het even welke tot op heden betaalde prijzen of bovenmatige rente, natuurlijk. Wij kunnen de percentages en de sancties debatteren, maar de principezorg is dat wij zouden moeten kunnen gemakkelijk bepalen wat is of geen roofzuchtige lening is -- en doe dan iets over het. - De verhinderingen voor roofzuchtige leningen met minder dan zes maanden bericht zouden onwettig moeten worden gemaakt.
- De recente prijzen van om het even welke soort voor roofzuchtige leningen zouden moeten worden verboden.
- De roofzuchtige tarieven die van aanvankelijke niveaus stijgen zouden moeten worden verboden.
- In het geval van een geschil moeten de roofzuchtige geldschieters hun volledige wettelijke kosten moeten dragen. Als een roofzuchtige geldschieter een rechtszaak, een bemiddeling of een arbitrage verliest, zou het ook moeten worden vereist om de de prijzen en kosten van de lener te betalen wettelijke.
- De verwante kosten voor lening „verzekering zouden“ binnen de opbrengstberekening (me maak niet, FHA, VA ongerust, en de privé hypotheekverzekeringsmaatschappijen willen niets met roofzuchtige leningen doen) moeten worden omvat.
- De leners zouden het recht moeten hebben roofzuchtige leningen sanctie op elk ogenblik en zonder te betalen.
- Geen contant geld van roofzuchtige leningen zou aan consumenten voor „huisreparaties“ tijdens de eerste drie jaar van de leningstermijn moeten worden verstrekt dit „contractanten“ zou beïnvloeden wie aanbieden zowel het bezit bevestigen als contant geld verstrekken aan eigenaren -- maar vergeet om te vermelden dat de overeenkomst door een roofzuchtige lening wordt aangedreven.
- Een periode van de 30 dag verplichte onthulling worden gevestigd voor roofzuchtige leningen -- en de consumenten zouden niet hun onthullingsrechten mogen opschorten. De leners zouden het recht zich van de lening zonder kosten of sanctie tijdens de onthullingsperiode voor enige reden hebben terug te trekken -- of om geen reden.
- En, natuurlijk, zouden dergelijke regels absoluut en eveneens op de hypotheken van het aankoopgeld, eerste vertrouwen, tweede leningen, het herfinancieren, bouw financiering, omgekeerde leningen, en de kredietgrenzen van de huisgelijkheid moeten van toepassing zijn -- om het even welke financiering beveiligd door een eerste woonplaats.
HUD, de Federale Reserve, of FTC kunnen een dagelijks basistarief publiceren dat de leners en de procureurs kunnen controleren om te zien welke leningen roofzuchtig zijn en welke niet zijn. Dergelijke die tarieven kunnen van gegevens worden getrokken door een toegelaten financiële uitgever, zoals HSH Vennoten, een bedrijf worden ontwikkeld dat duizenden geldschieters elke week onderzoekt. De lenende industrie wordt gevuld met mensen die enkel als de rest ons zijn -- zij willen een eerlijke winst van de voorziening van de wettige dienst verdienen. Maar het roofzuchtige lenen kwetst consumenten en beschadigt geldschieters, is het een verliezer voor iedereen en het is lang voorbij de juiste tijd om het opgehouden te krijgen. Sparen & Geld die financieren herfinancieren De recentste uitgave van de Common-Sense Hypotheek -- nu onder de hoogste-tien beste verkopende nationale vastgoedboeken -- is beschikbaar weg in boekhandels online en. In druk bijna 15 jaar en op brede schaal erkend als de standaardgids van de consument aan vastgoed financiering, heeft het door syndicated kroniekschrijver Robert Bruss als „encyclopedische, gedetailleerde samenvatting van enkel over alles immobiliëninvesteerders, agenten beschreven, willen de geldschieters en de leners en moeten van hypotheken op de hoogte zijn.“ „Op mijn schaal van één tot 10,“ zegt Bruss, „dit buitengewone boektarieven 10.“ „Dit blijft het meest, heldere, uitvoerige behandeling van het onderwerp op de markt,“ zegt de Beroeps van het Vastgoed. „Als u stevig wilt, is de betrouwbare informatie over woonvastgoed financiering, geschreven in een nadenkende, overtuigende stijl, dit uw bron.“ Voor extra informatie, pers hier. Kwestie van de Week Q Mijn echtgenoot en ik ben eerste keer huiskopers. Wij huren momenteel een één slaapkamer in Manhattan voor $2.500 per maand. Wij kijken om een slaapkamer 2 in de hogere het oostenkant voor $550.000 te kopen. Wij zijn in New York op zijn minst 3 jaar te blijven van plan. Is dit een wijze financiële investering? Een vastgoed is goederen, de waarde waarvan kan toenemen of vallen. Terwijl de de marktwaarde van een bezit vandaag met wat nauwkeurigheid kan worden geschat, is er geen bepaalde manier om toekomstige waarden te kennen. Ook, wat is een „wijze financiële investering? 'Als is de waarde van een investering 100 percenten verhoogt per jaar heel wat dat? Wat als een alternatieve investering 150% toeneemt. Of, wat als een investering 12 percenten valt? Misschien is dat een wijzere investering dan één die 18 percenten valt. Wat over niet-financiële kwesties? U in een groter bezit zou gelukkiger zijn? Een verschillende plaats? Slechts kunt u zeggen. Er is risico in de aankoop van om het even welke goederen en het is eerlijk om het element van kans te proberen en te verminderen. En terwijl het pret om is te speculeren, uiteindelijk is er nog risico. Wekelijks Middel Wat is de staat van Internet? Om de zes maanden publiceert het Centrum voor Onderzoek naar Elektronische Handel bij de Universiteit van Texas (Austin) de Economische Indicatoren van Internet. De plaats biedt veel de marketing van gegevens, met inbegrip van de mening dat Internet 650.000 banen in 1999 cre?ërde, opbrengsten gestegen aan over de helft aan triljoen dollars, en dat de economie van Internet bijna 2.5 nu miljoen arbeiders steunt. | 
