De Groep van de flat zegt de Eigendom van het Huis Overschat is Een week nadat de Republikeinse presidentiële mededinger George Bush zijn low-income initiatief schetste van de huiseigendom, is de flatindustrie uit met een verklaring aansporend Amerikanen niet worden meegesleept die te worden met het begrip gekomen dat de „eigendom“ de enige pijler van een correct huisvestingsbeleid is. Riddle van Nardi van Clarine, hogere ondervoorzitter voor de Zaken van de Overheid voor de Nationale MultiRaad van de Huisvesting, stond toe dat de huiseigendom een aantrekkelijk beleid was maar de „pro-eigendomsretoriek van overheidsambtenaren en bedrijfsbelangen gaat typisch manier voorbij de feiten.“ Riddle riep $1.7 die miljard van de Struik eigendomsvoorstel met een genegeerde aantalnadelen „wordt overdreven“. De „voordelen van huiseigendom aan lokale gemeenschappen zijn overdreven en de nadelen neigen worden geveegd die te worden onder de deken,“ bovengenoemd Riddle. De „academische studies hebben aangetoond dat veel van de waargenomen verschillen tussen eigenaren en renters in burger en buurtbetrokkenheid.“ onbestaand zijn De analyse van NMHC van gegevens van het nationale Algemene Sociale Onderzoek neigt om het begrip dat te weerleggen de huiseigenaren betere burgers zijn. „Ons onderzoek besluit dat in vergelijking met eigenaren, zijn de flatingezetenen over het algemeen socialer bezet, eveneens betrokken bij communautaire groepen, en zo ook verbonden aan hun gemeenschappen en godsdienstige instellingen,“ bovengenoemd Riddle. „Zij zijn ook geinteresseerd en actief vergelijkbaar in nationale zaken in lokale politiek.“ NMHC heeft geklaagd dat ééndimensionale“ huisvestingsbeleid van Amerika het „tegen renters, onderscheidt en ook vele de aanbiedingsgemeenschappen van voordelenflats negeert. Wegens zijn hoogte - de dichtheidsaard, de groep zegt flatshulp systemen nonchalante houding, domeinopen plek, en van het van de gebruiks de bestaande infrastructuur en vervoer efficiënter vermijden. Een „huisvestingsbeleid dat er niet in slaagt om deze voordelen te waarderen draagt tot de besluiten van het landgebruik bij die zowel renters als eigenaren benadelen,“ bovengenoemd Riddle. „Als natie betalen wij een hoge prijs voor ons pro-eigendomsbeleid. De federale belasting breekt veroorloofde eigenaren in 1999 door deductibility van hypotheekbelang en de bezitsbelasting bedroeg $78 miljard, meer dan het gecombineerde federale besteden aan onderwijs, wegen, massadoorgang, en nationale parken. Het afwezige duidelijke bewijsmateriaal van het slaan van communautaire en nationale voordelen van eigendom, dit prijskaartje schijnt erg steil. De „eigendom van het huis is geen panacee want dat alles individuen en hun gemeenschappen scheelt. Het worden een natie bijna uitsluitend van huiseigenaren kon goed een ongelukkige draai voor veel van die huiseigenaren, voor lokale gemeenschappen, en voor de nationale economie zijn. De „consumenten en de beleidsbepalers moeten een evenwichtige mening en een volledige informatie aan hun huisvestingsbesluiten brengen. Wij zouden moeten begrijpen en alle implicaties van naar huis toenemend eigendom wegen alvorens tot het de centrale nadruk van ons nationaal huisvestingsbeleid te maken.“ | 
