Schattingen en een Verhaal van Twee Staten door Peter G. Miller
Het schattingsproces wordt verondersteld om de onafhankelijke waardevaststelling van eigenschappen te vertegenwoordigen door onbevooroordeelde beroeps, mensen betaald voor hun advies -- of zou hun advies hoger of lager is dan cliënten kunnen houden van. Dit idee dat de schatters zich aan de waarheid zouden moeten houden maakt niet tot hen noodzakelijk de populairste mensen in stad. De onafhankelijke meningen zijn groot in theorie, maar de verkopers zouden vaak hogere ramingen willen zien terwijl de kopers conservatievere waardevaststellingen zouden kunnen verkiezen. De ambtenaren van de lening, ook, zijn onder zij die vaak steilere waardevaststellingen verkiezen omdat de opgeheven prijzen het gemakkelijk maken om lening-aan-waarde verhoudingen te bereiken. Omdat de verkoop, de commissies en de prijzen van stevige waardevaststellingen afhankelijk zijn, worden de schatters vaak gedrukt om te verzekeren dat een bepaalde waarde wordt bereikt. Als het tarief de doelstellingen niet worden bereikt, zeg schatters, kunnen de geldschieters verkiezen om elders voor de schattingsdiensten te gaan. Niet subtiel, maar misschien efficiënt. Jammer genoeg, wanneer prijzenstijging op niveaus niet door de markt worden wij dan geldschieters hebben die leningen gerechtvaardigd maken die die groter en meer riskier zijn dan zouden zij moeten zijn -- wat ik het overlending roep. De kopers, beurtelings, gezicht bliezen maandelijkse hypotheekbetalingen en zo een groter potentieel voor armoede, verhindering en faillissement op. De procureur Algemeen van Ohio, Marc Dann, heeft nu kostuums tegen 10 bedrijven aangekondigd die „onbehoorlijke invloed op een schatter.“ beweren De klachten beweren dat de beschuldigde bedrijven staatswetten door „bewust het compenseren, het instrueren, het veroorzaken, het dwingen, of intimiderende schatters voor incorrect het beïnvloeden van het onafhankelijke proces.“ hadden overtreden De „beweringen“ zijn enkel dat, niet bewijs van om het even wat -- vraag enkel een paar vroegere atleten van Duke University. Dit gezegd zijnde, kunt u veronderstellen heel wat belanghebbende nationale partijen op de gevallen dicht van Ohio zullen letten -- en dat heel wat schatters nu gelijktijdige nota's wanneer gedrukt door geldschieters, makelaars en consumenten zullen nemen om met de „juiste“ prijs op de proppen te komen. Ondertussen, wanneer wij links weg met schattingen duren, dreigde de staat van Arizona om Zillow.com te vervolgen tenzij de online plaats de vergunning van een schatter kreeg. Zillow verstrekt geschatte huiswaarden en zegt dat dergelijke ramingen geen schattingen zijn. Maar ongeacht welke Zillow zegt, kunnen hun aantallen zoals zijnd „schattingen“ onder staatsregels in Arizona worden ontleed? Arizona heeft een opmerkelijk-brede definitie van de term schatting. Volgens Arizona dat, wordt een schatting als „verklaring gedefiniërd en door een individu onpartijdig onafhankelijk wordt voorbereid die een advies in verband met de marktwaarde van onroerend goed vanaf een specifieke die datum uitvaardigen en door de presentatie wordt gesteund en analyse van relevante marktinformatie.“ Nu, echter, heeft Arizona beslist deze kwestie voor het gerecht niet te betwisten. De oplossing? Verander de wet. Rekening 1291 van de senaat zegt u geen vergunning gegeven schatter te hoeven te zijn als u een „persoon bent die een verklaring veroorzaakt die aan een andere persoon betreffende de geschatte waarde van onroerend goed door een Internet website, een geautomatiseerde waardevaststelling of ander softwareprogramma of andere middelen van vergelijkende marktanalyse wordt verstrekt en die onthult dat de raming geen schatting.“ is Klinkt een partij zoals Zillow, niet het? Als ik de auteur van dergelijke taal was, zou ik gezegd hebben de onthulling in groot type en in een prominente, hoogst-zichtbare plaats op de homepage moet zijn en elders. Ik zou ook gezegd hebben dat vermijden etiketterend aangezien de „schattingen“ taxeren de ramingen aan allen zonder een prijs of enig daadwerkelijk of waargenomen vereiste beschikbaar moeten zijn om de naam van een individu of contactinformatie te onthullen. Vanaf dit het schrijven, heeft Sb 1291 de het Huis en Senaat van Arizona overgegaan. De rekening is verzonden naar de Gouverneur Janet Napolitano van Arizona voor haar handtekening. Een belangrijk punt over het geschil van Arizona moet begrijpen dat de staatsregelgevers de wet moeten volgen. De raad van de Schatting had geen keus dan om Zillow te confronteren en het. Het onvermijdelijke en aangewezen resultaat moest een wet veranderen die niet werkt, eerder dan proberen om onverdedigbaar voor het gerecht te verdedigen. Het zou niet verrassend zijn om andere staten nu te zien beginnen verouderde professionele definities te herzien. | 
