> Kroniekschrijver Peter Miller
De Clausules van de arbitrage door MAC dat Fannie Mae worden geblokkeerd & Freddie
door Peter G. Miller
U zou met het groeiende debat betreffende de waarde en het nut van MAC denken Fannie Mae en Freddie dat de twee hypotheekreuzen vanaf om het even wat zouden willen blijven die klapzoenen van controverse. In plaats daarvan, hebben zij elk beslist hypotheken niet te kopen die verplichte arbitrageclausules, een polis bevatten die zo veel zoals de dokkende onderzeeërs steek houdt van de Marine omdat zij slechte afstand in mijlen krijgen. Aangezien MAC Fannie Mae en Freddie ongeveer vier van elke tien nationale hypotheken koopt, is dit een grote overeenkomst. Het betekent de meeste leningen dergelijke clausules niet zullen bevatten en het iets anders betekent: De consumenten verliezen potentieel belangrijke hefboomwerking. Fannie Mae heeft aangekondigd dat het „levering van geen hypotheek of goedkeuren zal zal investeren die aan verplichte arbitragebepalingen.“ onderworpen is Ondertussen, bevordert MAC Freddie bovengenoemd in een perscommuniqué van December getiteld „MAC Freddie de Keus Van de consument met het Nieuwe die Beleid van de Arbitrage van de Hypotheek Subprime,“ dat vanaf Augustus 2004 „het niet meer in subprimehypotheken investeren zou op of na die datum zijn voortgekomen die verplichte arbitrageclausules.“ bevatten „MAC Freddie gelooft dat alle huiseigenaren de hypotheekgeschillenbeslechting optie zouden moeten kunnen vrijwillig kiezen die zij hebben geloofd om in hun beste belang te zijn,“ bovengenoemde Paul Peterson, belangrijkste werkende ambtenaar, MAC Freddie. „Wij blijven geëngageerd aan het helpen van families rijkdom door huiseigendom bouwen.“ Werkelijk? Waarom keurt MAC Freddie „keus goed“ slechts voor gelukkige sub-eerste leners? Als zijn de ingebouwde arbitrageclausules o.k. voor de rijken, waarom niet voor de armen? Gezien de procureurs vaak kleine gevallen dalen, hoe worden de slechte en krediet-uitgedaagde leners geholpen door de zekere hefboomwerking beschikbaar door ingebouwde arbitrageovereenkomsten van de hand te doen? Zonder een ingebouwde geschillenbeslechting clausule, moeten beide partijen met arbitrage akkoord gaan nadat de lening is gevestigd. Maar waarom een geldschieter met arbitrage gaan zodra akkoord een probleem zich voordoet? Na allen, als één kant veel contant geld en procureurs heeft en andere niet, waarom zou de sterkere partij akkoord gaan met arbitrage? Wat zou u doen als u een geldschieter was? De bindende arbitrage, in het beste die geval, betekent dat de lener en de geldschieter geschillen hebben zullen door een onafhankelijke derde worden geregeld. Het besluit van de scheidsrechter is definitief en kan niet over het algemeen voor het gerecht worden een beroep gedaan. De arbitrage elimineert veel van de kosten en de tijd verbonden aan processen -- en dat betekent minder wettelijke prijzen voor de proefprocureurs van de natie en potentieel voor snelle en eerlijke geschillenbeslechting. Het betekent ook dat de resultaten van een arbitrage niet in kostuums uit naam van een groep, die prachtige regelingen kunnen worden gebruikt waar de consumenten parels en trinkets terwijl de prijzen van de procureurszak met een waarde van miljoenen dollars krijgen. Met andere woorden, als u een goede bindende arbitrageovereenkomst in een hypotheek hebt en de geldschieter er niet in slaagt om een geschikte belastingsbetaling te verrichten, overbelast rente, of crediteert volledig geen extra belangrijkste betalingen, moet u geen jaren op een hof wachten om het geschil op te lossen, noch moet u de kinderen van een advocaat door universiteit sturen. De bindende arbitrage laat u dingen minimale kosten snel en met doen -- het geeft spier aan de klachten van de consument op het eigenlijke ogenblik zij spier nodig hebben. Maar arbitrage -- als het hofsysteem -- is niet perfect. Bijvoorbeeld, bepalen sommige contracten dat de scheidsrechter de derdedienst moet zijn die een overeenkomst heeft om veel of alle arbitragewerk voor een bepaalde bedrijf of een geldschieter te behandelen. Dergelijke verhoudingen leiden inherent tot een conflict-van-rente. Eveneens die, kan men een arbitrageovereenkomst hebben met „gotcha“ clausules wordt geteisterd -- zeg een grens bij geldschietersaansprakelijkheid maar niet de lenersblootstelling -- of een eis ten aanzien van leners om arbitragekosten zelfs als zij winnen of grote eerlijke kosten zelfs vóór het proces te betalen begint. Aldus, als MAC Fannie Mae en Freddie zei zullen zij geen hypotheek met een bindende arbitrageclausule waar de scheidsrechter een bedrijfsverhouding met de geldschieter of de investeerder heeft, daar zouden zijn toejuichen kopen. Als MAC Fannie Mae en Freddie „gotcha“ clausules verbood en zei zullen zij slechts leningen waar de arbitrage onder de regels en het gezag van de onafhankelijke en onpartijdige Amerikaanse Vereniging wordt geleid van de Arbitrage kopen, dan zouden beide bedrijven lof verdienen. Nog beter, als MAC Fannie Mae en Freddie schreef gestandaardiseerde arbitrageclausules die voor zowel leners als geldschieters toen eerlijk en neutraal waren wij allen toe te juichen iets zouden hebben. Maar dat is niet wat zij deden. Aangezien de overheid sponsorde heeft (GSEs) ondernemingenMAC Fannie Mae en Freddie speciale voordelen en voorrechten niet beschikbaar aan privé bedrijven -- en bijgevolg hebben zij ook speciale verplichtingen aan het publiek. Omdat zij GSEs, en als kwestie van gezond verstand zijn, moet MAC Fannie Mae en Freddie hun brede verboden tegen verplichte arbitrageclausules heroverwegen -- alvorens nog-meer munitie aan hen te geven die hun speciale status en voordelen kleineren. | 
