De Wetenschap van het asbest en van de Troep - Verschillende Perspectieven op Internet
Het „asbest is“ verbonden met de pejoratieve term „troepwetenschap“ op verschillende manieren op Internet. Deze website beschrijft vier verschillende gebieden waar de termijn is gebruikt om een asbestkwestie te beschrijven.
Wat is de Wetenschap van de Troep?
De „wetenschap van de troep“ is op schijnbaar objectieve, wetenschappelijke verklaringen van toepassing die werkelijk zwaar beïnvloed en pseudo-wetenschappelijk zijn. De wetenschap van de troep heeft 3 kenmerken.
1) de Dader heeft geloofsbrieven die hen als „deskundige“, gewoonlijk M.D. of Ph.D. kwalificeren. De „wetenschap“ kan in een publicatie, gezworen verklaring, of in commentaren voor de pers worden aangeboden.
2) de Dader heeft duidelijke bias. Gewoonlijk worden zij eenvoudig betaald door één of ander procureur, bedrijf of bureau dat door hun bevindingen goed worden gekeurd. Als niet direct betaald, hebben zij een identificeerbare agenda, gewoonlijk politiek of economisch.
3) de kwestie is wetenschappelijk toetsbaar. De troepwetenschapper kan studies hebben, maar tbey is „troep“ -- pseudoscientific of ontbrekend in juiste controles. Als behoorlijk er gecontroleerde of tegensprekende aleady studies bestaan, negeert de troepwetenschapper of negeert hen.
Zodra de troepwetenschap wordt erkend, komt het volgende typisch voor:
- Eiser biedt duidelijke weerlegging, gewoonlijk door het wijzen van op bias, relevante studies te citeren, of het ontbreken van bewijsmateriaal aan aan te tonen.
- De wetenschapper van de troep antwoordt niet met rationeel argument of enig zinvol bewijsmateriaal. Als zij antwoorden, is hun houding gewoonlijk „het is omdat ik zeg het.“ is De troepwetenschapper gaat niet in enig rationeel, wetenschappelijk argument binnen, omdat zij niets hebben.
Het is belangrijk om „troepwetenschap“ van verklaringen te onderscheiden die wetenschap helemaal niet, d.w.z., zij niet worden aangeboden door mensen met geloofsbrieven zijn, of die deskundigen op het gebied eisen te zijn. Ook, heel wat wat „wordt geroepen de troepwetenschap“ is enkel duidelijk ontsierde logica. Dit onderscheid wordt gemaakt in het Stapelbed van Internet duidelijk: De pagina van de Wetenschap van de Troep.
Waarschijnlijk was het bekendste voorbeeld van troepwetenschap in de vorige eeuw tabaksbedrijf „onderzoek“ dat beweerde te tonen de sigaretten veilig zijn. Geen behoorlijk ontworpen studie kon aan deze conclusie komen, maar de tabaksbedrijven sponsorden „wetenschap“ aan dit doel. Zuivere troep. Meer onlangs breidt hun onderzoek van de troepwetenschap zich in de gevolgen van tweede handrook uit.
Een ander voorbeeld wordt verstrekt in een kort overzicht van troepwetenschap in de jaren '90, het verbod op siliconeborstimplantaten.
Hieronder zijn vier verschillende die categorieën, van Internet websites worden geselecteerd, waar „de troepwetenschap“ is toegepast op asbest. Bij de bodem van de pagina zult u boeken op troepwetenschap met betrekking tot Amazon.com vinden.
ONTKENNING: Behalve de twee plaatsen die IK critiquing specifiek medisch publicatie (laatste categorie) heb gecre?ërd, onderschrijf ik geen van deze plaatsen. Zij worden voorgesteld als voorbeelden van hoe de term „troepwetenschap“ met betrekking tot asbestkwesties is toegepast. Als ik om het even welke belangrijke websites miste, of deze verbindingen niet meer werken, te laten gelieve me het weten.
De „wetenschap van de troep“ was op irrationele zorg over asbest van toepassing
Het Syndroom van het World Trade Center
De kosten van de wetenschap van de asbesttroep blijven opzetten
Kostte het Verbod van het Asbest het Leven?
Het grote Asbest Heist: Haalden het Proces en de Medische Geholpen Wetenschap van de Troep [sic] het World Trade Center neer?
De „wetenschap van de troep“ was op verklaringen van toepassing die asbestrisico's minimaliseren
Brief aan de redacteur van wetenschap voor publicatie.
De collectieve Wetenschap van de Troep: Collectieve Invloed bij de Internationale Organisaties van de Wetenschap
De „wetenschap van de troep“ op rapporten & verklaring in asbestonderzoeken dat wordt toegepast
Het vaakst commentaar gegeven op wordt de verklaring door aanklagerdeskundigen, maar de defensiedeskundigen zijn niet immuun van ook het voorstellen van de argumenten van de troepwetenschap.
Een zeldzame Kans om de Wetenschap van de Troep te controleren
De rage over de Wetenschap van de Troep: Het perspectief van de Procureur van een Aanklager
Het testende schandaal van de asbestose
Het wegblijven van de Wetenschap van de Troep van het Proces van het Asbest
Deze website is een samenvatting van „het Wegblijven van de Wetenschap van de Troep van het Proces van het Asbest,“ door David E. Bernstein, George Mason University School van Wet (het Overzicht van de Wet Pepperdine, Volume 31, p. 11, 2003). Van deze website kan het artikel in adobeformaat worden gedownload.
De „wetenschap van de troep“ was op medische artikelen op asbest van toepassing
Het medische Dagboek publiceert het Artikel van het Asbest „van de Wetenschap van de Troep“
De Amerikaanse BorstMaatschappij publiceert Beïnvloed, Ontsierd Overzicht van de Onschadelijke Ziekte van het Asbest
Boeken op troepwetenschap van Amazon.com
Het Judo van de Wetenschap van de troep: Zelf-defensie tegen de Schrik & de Zwendels van de Gezondheid, door Steve Milloy.
Milloy, een geleerde bij de conservatieve denkgroep van het Instituut Cato, publiceert ook een website genoemd JunkScience.com. De Wraak van Galileo: De Wetenschap van de troep in de Rechtszaal, door Peter W. Huber
Hoewel gepubliceerd in de vroege jaren '90, is zijn gebouw vrij huidig: het ongerechtvaardigde gezag van „troepwetenschap“ in gerechtelijke procedures.
Het beoordelen van Wetenschap: Wetenschappelijke Kennis en de Federale Hof, door Kenneth R. Foster
Bespreekt oriëntatiepunt 1993 Hooggerechtshof overhandigde uitspraak op het gebruik van wetenschappelijk bewijsmateriaal in federale hoven, en zijn gevolgen.
Wetenschap op Proef: Het conflict van Medisch Bewijsmateriaal en de Wet in het Geval van het Borstimplantaat, door Marcia Angell
Angell, een afgelopen uitvoerende redacteur van New England Journal van Geneeskunde, debatteert er geen medische consensus was om het gebouw voor het verbod te steunen.
Wettelijke Alchimie: Het gebruik en het Misbruik van Wetenschap in de Wet, door David L. Faigman
Hoe ons rechtssysteem van wetenschappelijke kennis in het nemen van besluiten gebruik maakt; omvat disussion van specifieke gevallen (b.v., het proces van het het siliconeborstimplantaat van Dow Corning).
Spook Risico: Wetenschappelijke Gevolgtrekking en de Wet, door Kenneth R. Foster
De redacteurs omvatten bevorderen en Huber („Beoordelend Wetenschap“ en „hierboven de vermelde die Wraak van Galileo“, respectievelijk,), en David Bernstein, auteur van het artikel van het Overzicht van de Wet Pepperdine in 3de asbestcategorie wordt geciteerd.
