De Ziekte van de Long van het asbest - Patiënten, Artsen en Advocaten - Mesothelioma van de Asbestose van het Asbest van de Gezondheid van het Deel 2j - 3/24/2000 - Longkanker

De Ziekte van de Long van het asbest - een Inleiding voor Patiënten, Artsen en Advocaten - deel 2

Lawrence Martin, M.D., FACP, FCCP

EEN NOTA VAN DE AUTEUR:
Ik ben een longarts met ervaring in het diagnostiseren van asbestose en andere op asbestbetrekking hebbende longziekten. Omdat de meeste gevallen van de zogenaamde ziekte van de asbestlong omhoog als wettelijke eisen beëindigen, heb ik ook ervaring werkend met advocaten betrokken bij asbestproces. Terwijl de meerderheid van mijn wettelijk die werk ter verdediging van bedrijven geweest is door arbeiders worden vervolgd, ben ik ook aan de kant van patiënten geweest die op asbestbetrekking hebbende eisen maken. Deze website is gecre?ërd zonder financiële hulp (of anders) van om het even welke procureurs of procureursverdedigers, en de uitgedrukte meningen zijn mijn. Om zowel geldige als ongeldige asbesteisen te illustreren, heb ik verscheidene die gevallen in de loop van de jaren worden geëvalueerd omvat.

Deze Inleiding wordt in legt taal geschreven om het breedste mogelijke publiek te bereiken. Vele Webverbindingen zijn inbegrepen en, voor sommige onderwerpen, medische verwijzingen voor zij die wensen om de onderwerpen verder te onderzoeken.

De advocaten van de aanklager kunnen umbrage bij sommige van mijn commentaren nemen, die mijn antwoorden verwarren als „pro-industrie.“ Nochtans, ben ik noch de „pro-industrie“ noch „pro-aanklager.“ Ik bied deze Inleiding van Asbest met slechts één bias aan -- aan de kant van consistentie en rationaliteit in diagnose, en naar het bevorderen van duizenden bestaande asbesteisen. (Het pleidooi van A voor objectiviteit in analyse van beroepsgevallen kan ook in mijn online document Valkuilen in Diagnose van de BeroepsZiekte van de Long voor Compensatie worden gevonden -- Één Perspectief van de Arts.)

Wat zijn de belangrijkste geschillen in op asbestbetrekking hebbende eisen?

In deze context, de „eis“ betekent dat een individu of zijn landgoed:

• eist hij aan asbest, werd blootgesteld en
• heeft (of had als overleden) een voorwaarde of een ziekte die van dergelijke blootstelling het gevolg zijn, en
• is eisend een andere partij hem (of zijn landgoed) geld voor de ziekte of de voorwaarde betaalt.

De vraag zou tegen een bedrijf, de de compensatieraad van een staatsarbeider of een faillissementshof kunnen zijn. De meeste asbesteisen zijn betwist wegens meningsverschil over één of meer van het volgende:

• de geschiedenis van de het asbestblootstelling van de eiser
• het verantwoordelijke bedrijf of de bedrijven
• de diagnose

De eerste en tweede geschillen niet impliceert artsen, aangezien zij op werkgelegenheidsverslagen, baanbeschrijvingen, medewerkerbeëdigde verklaringen, installatiedocumenten, vorige hofdocumenten, enz. gebaseerd zijn. Het derde geschil impliceert altijd unidirectionele artsen, of een andere, omdat de advocaten artsen wensen om de borströntgenstralen te lezen en de medische diagnose te verklaren.

Wat zijn de specifieke redenen voor het meeste asbestproces?

Aangezien er geen specifieke behandeling voor op asbestbetrekking hebbende wanorde is, zouden de meningsverschillen over diagnose slechts „academisch“ zijn als er geen wettelijke eisen waren. Nochtans, aangezien de meeste asbestdiagnoses met monetaire eisen op wat punt verbonden zijn, is het geschil onvermijdelijk. Hier zijn de gemeenschappelijkste specifieke redenen voor asbestproces.

• vele jaren werden de gevaren van asbest gekend door bedrijven betrokken bij zijn mijnbouw en vervaardiging, maar de juiste beschermingen werden genomen om geen arbeiders te beschermen. Om deze reden om het even welke arbeider die later een op asbestbetrekking hebbende voorwaarde ontwikkelt kan een eis tegen de mijnwerker/de fabrikant maken. Met andere woorden, kan de arbeider beweren dat hij onnodig aan een onveilig product werd blootgesteld, en dat het product ziekte veroorzaakte.

   

• de op asbestbetrekking hebbende voorwaarden hebben een lange latentieperiode, vaak twee decennia of meer na eerste blootstelling alvorens een voorwaarde duidelijk wordt. Omdat vele bedrijven eens in de asbestzaken hebben samengevoegd of van zaken uitgegaan, is het vaak moeilijk de verantwoordelijke bedrijf later jaren zelfs om te identificeren, wanneer een eis wordt ingediend. Bedrijf X kan worden vervolgd, maar debatteert dat het werkelijk bedrijf Y was dat het asbest 30 vroeger jaar leverde. Of, verscheidene bedrijven kunnen het asbest, en eind geleverd hebben omhoog procederend over wie leverde welk aandeel waarvoor fabrieksproces.

   

• Zelfs wanneer het verantwoordelijke bedrijf wordt gekend, moet de arbeider nog blijken hij aan bros asbest in de werkplaats, en in voldoende bedrag werd blootgesteld om de voorwaarde veroorzaakt te hebben. Maar toch zijn de baanbeschrijvingen vaak schetsmatige of onbestaande later decennia. Vaak is de eiser overleden, en het proces wordt gebracht door de weduwe of het landgoed; in die situaties worden de medewerkerbeëdigde verklaringen vaak gebruikt om te vestigen de blootstelling van de het werkplaats voor overlijdt. Begrijpelijk, betwisten de bedrijven vaak de blootstellingsgeschiedenis.

  Sinds Wereldoorlog II hebben vele mensen in fabrieken gewerkt waar het asbest aanwezig was, maar het was noodzakelijk geen bros asbest. Bijvoorbeeld die hadden vele installaties, en blijven hebben, pijpen met asbest worden behandeld maar verpakten zodat geen bros asbest wordt vrijgegeven. Als de baan van de arbeider deze pijpen moest snijden herstellen en vervangen de hele dag, de kansen zijn goed hij aan veel bros asbest tijdens zijn carrière worden blootgesteld. Veronderstel nu een andere arbeider dreef een slepenmotor in de zelfde installatie en nooit aan de pijpen behalve in hun intacte staat werd blootgesteld.

  Om het even welke longvoorwaarde dat de eerste ontwikkelde arbeider dicht voor een asbestoorzaak zou moeten worden onderzocht. Om het even welke longvoorwaarde dat de tweede ontwikkeld arbeider onwaarschijnlijk met betrekking tot asbest zou zijn. Het feit is, in veel gevallen precies weten wij wat niet, of in welke mate, de arbeiders aan decennia geleden werden blootgesteld. In plaatsen zoals Canada en Montana, waar er asbestmijnen zijn, is de blootstellingsgeschiedenis vaak duidelijker dan in de meeste Amerikaanse fabrieken.

   

• De longkanker is bijna altijd toe te schrijven aan het roken, en vrijwel elke ex-asbestarbeider met longkanker is een roker of een ex-roker. Alle deskundigen geloven dat het asbest medebepalend is wanneer er welomlijnd asbest die (asbestose) met littekens bedekken samen met de longkanker is. Vele onderzoek zijn van mening dat men radiologic of histologische (op longweefsel) asbestose moet aantonen om asbestblootstelling als oorzaak van longkanker (de Hypothese Browne) te verbinden. Begrijpelijk, gaan andere onderzoekers niet akkoord, en dit punt is vaak het onderwerp van debat een - en reden voor proces - in longkankereisen.

   

• Verleende zelfs dat de longkanker van een patiënt aan zowel asbest als het roken toe te schrijven was, verschillend behandelen de verschillende hoven deze informatie. Sommigen kennen maximumschade toe als het asbest om het even welk percentage van de oorzaak was; anderen kennen slechts compensatie toe op het percentage wordt gebaseerd aan asbest, een percentage wordt toegeschreven dat aan brede interpretatie die onderworpen is.

   

• De borstvlies plaques worden bijna nooit geassoci?ërd met om het even welk fysiek stoornis. De controverse doet zich voor over of zij met verhoogd risico om longkanker te ontwikkelen worden geassoci?ërd. (Zie daarna twee vragen).

   

• Mesolthelioma is onveranderlijk verbonden met asbest als de blootstelling kan worden gedocumenteerd. Wanneer de oorzaak - en - effect zo duidelijk wordt vastgesteld, streven de procureurs voor patiënten gewoonlijk jury naar proef om de toekenning te maximaliseren.

   

• De Amerikaanse BorstMaatschappij formuleerde standaardcriteria voor de diagnose van asbestose, die in het midden van de jaren '80 werden gepubliceerd. Nochtans, vinden vele artsen zij zijn te restrictief en een liberalere diagnose voor het gerecht zullen debatteren.

   

• De eisen slechts op de borströntgenstraal zijn worden gebaseerd het gemeenschappelijkste type vandaag van eis die. Aangezien deze gevallen door de procureurs van de aanklager van uniebroodjes werden verzocht, huren de vervolgde bedrijven vaak hun eigen artsen in om de eisers te onderzoeken. De deskundigen van de bedrijven gaan vaak met artsen niet akkoord door de procureurs die van de aanklager worden ingehuurd.

Waarom is Er Controverse over Diagnose van BorstvliesPlaques?

De borstvlies plaques van geïnhaleerd? asbest zijn vrij gemeenschappelijk (vergeleken bij andere op asbestbetrekking hebbende voorwaarden), en zijn goedaardig. In één studie van asbest blootgestelde fabrieksarbeiders die borstvliesplaques hadden, nam het gemiddelde de grootte van de plaques sq van 47.9. cm, of 2.4% van de typische borstvliesoppervlakte van sq 2000. cm. Interessant, werd de grootte van de plaques niet betrekking gehad op de intensiteit van de asbestblootstelling. Ook, was de longfunctie van arbeiders met borstvliesplaques het zelfde als een vergelijkbare groep arbeiders zonder plaques of geschiedenis van asbestblootstelling (Van Cleemput 2001).

Niettemin is een teller van verre asbestblootstelling, plaques soms moeilijk om op een duidelijke borströntgenstraal te diagnostiseren omdat andere schaduwen (in het bijzonder bedekkend lichaamsvet) het beeld (Muller 1993) kunnen verwarren. Dit is bijzonder waar als de plaques niet verkalkt zijn. Terwijl een borstCT aftasten borstvliesplaques van andere schaduwen kan uit gewoonlijk scheiden, CT wordt het aftasten niet uit routine gedaan in de meeste asbesteisers. De meeste die eisen voor borstvliesplaques worden ingediend zijn gebaseerd op de alleen borströntgenstraal die, in veel interpretive controverse resulteren.

Niettemin een teller van ver

Verwijzingen voor deze vraag

Leiden de BorstvliesPlaques tot Kanker?

De enige manier om een vraag als dit te beantwoorden is door bevolkingsstudies, d.w.z., identificeert een groep met en zonder borstvliesplaques, en dan na elke groep voor langdurig van tijd. Nochtans, aangezien de longkanker bijna altijd toe te schrijven is aan het roken, en aangezien de meeste asbest-blootgestelde arbeiders een het roken geschiedenis hebben, moeten de twee groepen zorgvuldig voor rokende evenals andere variabelen als hoe de aanvankelijke borströntgenstraal werd geïnterpreteerd (zie boven vraag), de leeftijd van de onderwerpen worden gecontroleerd, en om het even welke bijbehorende longvoorwaarden. De gepubliceerde studies tonen of geen verband tussen plaques en kanker, of suggereren een lichte statistische vereniging. Niet onverwacht, kunnen de deskundigen studies selecteren om beide kanten van de kwestie te steunen.

In één bevolkingsstudie die een verband tussen borstvliesplaques en kanker suggereren, schreef Hillerdal (1994):

„Van de algemene bevolking in de provincie van Uppsala, Zweden, werden 1.596 mensen met borstvliesplaques die strikte radiologic criteria vervullen geïdentificeerda vanaf 1963 tot Juni 1985. De mensen gevolgd=zijn= voor de toekomst 16.369 person-years… Het risico voor patiënten met borstvliesplaques zonder asbestose werd verhoogd 1.4 keer, die.“ statistisch significant was

Een het verzetten zich hoofdartikel in het zelfde dagboek (Smith 1994) was hoogst sceptisch van de bevindingen van Hillerdal, evenals andere studies over het onderwerp. Smith wees op de moeilijkheid om asbestblootstelling en ware het roken geschiedenissen, en van zelfs het bevestigen borstvliesplaques op de borströntgenstraal te kwantificeren. Na het verstrekken van talrijke citaten en overtuigende argumenten tegen de bevindingen van Hillerdal, schreef Smith:

De „studie van Hillerdal toont geen significante genoeg verhoging van risico aan om de experimentele beperkingen in zijn studie te overwinnen. Deze studie is enkel een andere studie die er niet in is geslaagd om overtuigend bewijsmateriaal van een significant risico van longkanker aan te tonen verbonden aan borstvliesplaques zonder asbestose.“

Wat is de Hypothese Browne?

In 1986 publiceerde Dr. K. Browne een document in het Britse met een adellijke titel Dagboek van Industriële Geneeskunde: Zijn het asbest of de asbestose de oorzaak van het verhoogde risico van longkanker in asbestarbeiders? Was de basisconclusie van Dr. Browne's dat het asbest zelf niet kan volledig carcinogeen zijn:
de „neoplastic verandering [kanker] kan slechts in het spoor van ontsteking verschijnen en de verdere bindweefselvermeerdering… het is asbest zelf maar geen asbestose die de grond voor verdere malignancy.“ voorbereidt

Deze beoordeling werd gebaseerd op epidemiologisch en biologisch bewijsmateriaal dat de longkanker in asbest blootgestelde arbeiders aan asbestose en niet zelf aan asbestblootstelling toe te schrijven was. Deze hypothese, om het te zetten mild, wordt heet gedebatteerd. De implicaties zijn duidelijk. Als de hypothese van Browne wordt goedgekeurd, dan eenvoudig wordt blootgesteld aan asbest is niet genoeg om asbest als oorzaak van kanker te betrekken; de geschiedenis van het roken (bijna altijd heden in longkankerpatiënten die een asbestoorzaak eisen) zou moeten volstaan om kanker te verklaren. Als de hypothese van Browne niet wordt goedgekeurd - als de arbeider geen bewijsmateriaal van een op asbestbetrekking hebbende ziekte heeft, maar slechts de geschiedenis van blootstelling - toen zou het asbest als mede-medewerker aan longkanker, samen met sigaretten kunnen worden geëistn.

Sinds 1986 hebben dozens artikelen goedkeurend of betwistend de Hypothese Browne geleken. De kwestie werd gezet in perspectief door een overzicht in de Britse medische dagboekThorax (Jones 1996). Na het onderzoeken van de literatuur schreven de auteurs:

Het „asbest is het meest bestudeerd van alle beroepscarcinogenen en, behalve tabak, de meest bestudeerde oorzaak van longkanker. Het kan daarom de algemene lezer verrassen dat er een belangrijk gebied van onzekerheid over het verband tussen geïnhaleerd= asbest en de resulterende verhoging van risico van longkanker is. Ter discussie is of de asbest-toe te schrijven longkankers altijd met asbest-veroorzaakte longbindweefselvermeerdering worden geassoci?ërd -- namelijk asbestose. Deze onzekerheid heeft een verwarmde die controverse veroorzaakt, door belangrijke implicaties voor regelgeving van brandstof wordt voorzien, de compensatie van arbeiders, en proces.“ (Pagina S9)

Jones, et. al. vatte hun beoordeling als volgt van de kwesties samen (pagina S14).

• De „bindweefselvermeerdering van de long van vele gekend en onbekende oorzaken - - wordt geassoci?ërd met verhoogd risico van longkanker.
• Het veel besproken synergisme tussen asbest „blootstelling“ en roken gevonden in mortaliteitsstudies van isolatiearbeiders blijkt een synergisme die asbestose, niet alleen asbestblootstelling impliceren.
• De plaats van oorsprong en het celtype van een longkanker worden niet beschouwd als betrouwbare indicatoren van veroorzaken (of niet-veroorzaken) door asbest.
• In de experimenten van de asbestinhalatie ontwikkelen de dieren bovenmatige longtumors slechts wanneer de longbindweefselvermeerdering ook wordt veroorzaakt.
• De borstvlies plaques zijn geen betrouwbare teller voor verhoogd risico van longkanker gebleken te zijn.
• De bovenmatige die longkankersterfgevallen in bevolking aan asbest wordt blootgesteld worden over het algemeen eerst ontdekt op ongeveer de zelfde cumulatieve blootstellingsniveaus zoals die bij die de asbestose begint te verschijnen. „

   

In 1999 herzag Dr. William Weiss 39 Engelstalige die rapporten van cohorten aan asbest worden blootgesteld in een poging deze vraag te richten. In zijn document, Asbestose: Een teller voor het Verhoogde die Risico van Longkanker onder Arbeiders aan Asbest, Weiss worden blootgesteld schreef:

De „voldoende ontworpen studies in de literatuur steunen [Browne] hypothese. Het summiere relatieve risico voor longkanker was 1.00 in zeven cohorten zonder sterfgevallen door asbestose. Bovendien is er een hoge correlatie tussen asbestosetarieven en longkankertarieven in 38 cohorten in tegenstelling tot een slechte correlatie tussen cumulatieve blootstellingsgegevens en longkanker relatieve risico's in acht cohorten met adequate gegevens. Het bewijsmateriaal wijst erop dat de asbestose een veel betere voorspeller van bovenmatig longkankerrisico dan maatregelen van blootstelling is en als teller voor toe te schrijven gevallen.“ dient

Erkennend de controverse in kwestie, nodigden de redacteurs een redactiereactie op het document van Dr. uit Weiss's, waarin andere artsen schreven:

De „asbestose is een indicator van hoge blootstelling en draagt extra risico voor longkanker voorbij dat bij verleend door voldoende asbest alleen blootstelling. Naar onze mening, is de hypothese dat het bovenmatige die longkankerrisico in arbeiderscohorten aan asbest worden blootgesteld slechts onder die met asbestose voorkomt ontoereikend om dit verhoogde risico van kankerverwekkendheid te verklaren.“

Zelfs goedkeurend de Hypothese Browne, doet het probleem zich nog voor over hoe één bepaalt en diagnostiseert asbestose. Zoals reeds aangehaald die, zijn worden ingehuurd de artsen door aanklagerprocureurs liberaler in hun definities dan de meeste andere artsen zijn.
Verwijzingen voor deze vraag

Wat zijn de standaardcriteria voor het diagnostiseren van asbestose?

In het midden van de jaren '80 de Amerikaanse BorstMaatschappij geholpen criteria formuleren voor het diagnostiseren van asbestose. In het medische dagboek van ATS stelde een groep deskundigen de volgende criteria voor het diagnostiseren van asbestose voor (Murphy 1986; hier geparafraseerd).

• Een welomlijnde geschiedenis van blootstelling aan bros asbest
• Een absoluut, ondubbelzinnig abnormale borströntgenstraal die veranderingen typisch van asbestose tonen
• Een absoluut abnormale ademhalingstest, die een bepaalde graad van stoornis tonen die aan asbestinhalatie toe te schrijven zou kunnen zijn.
• Bevindingen op fysiek examen van de longen compatibel met de diagnose, en niet wegens één of andere andere voorwaarde.

De artsen die deze criteria aanhangen zouden duidelijk asbestose in patiënten met slechts subtiele schaduwen op borströntgenstraal, of met de normale tests van de longfunctie, of met een andere diagnose (b.v., congestiehartverlamming) diagnostiseren om geen abnormaliteiten te verklaren.

De auteurs van het ATS- artikel erkenden dat de ware asbestose een ernstige ziekte is, waarvoor er geen efficiënte behandeling is. De patiënten zijn kort van adem, op zijn minst op inspanning. Zij hebben abnormale borströntgenstralen. Zij hebben abnormale ademhalingstests. De auteurs verkozen specifiek de diagnose niet laten „gezonde“ mensen met dubbelzinnige borströntgenstralen omringen.

Begrijpelijk, gaan de procureurs voor eisers (en hun deskundigen) niet met deze definitie akkoord. Zij menen dat de ziekte moet vroeg worden erkend, alvorens er symptomen zijn en alvorens de röntgenstraal ondubbelzinnig abnormaal is. Nochtans, stelt deze positie een doos van pandora extreme bias in de interpretatie van de borströntgenstraal open, zoals hierboven besproken.

Momenteel zullen vele artsen geen diagnose van asbestose verklaren tenzij de bevindingen aan de strikte criteria van ATS voldoen. Nochtans, zullen andere artsen zoals enkel sterk hun eigen persoonlijke criteria voor het diagnostiseren van asbestose bepleiten. Het resultaat, natuurlijk, is niet alleen medische controverse, maar een andere (en belangrijke) reden voor proces.
Verwijzingen voor deze vraag

Wat zijn de Criteria van Helsinki?

In Januari 1997 kwam een groep deskundigen in Helsinki, Finland samen „wanorde van de long en het borstvlies in samenwerking met asbest bespreken en met staat-van-de-kunst-criteria voor hun diagnose en toewijzing met betrekking tot asbestose akkoord te gaan.“ Hun rapport, gaf de Criteria van Helsinki een bijnaam, werd gepubliceerd in een Skandinavisch medisch dagboek (zie Verwijzingen).

Voorafgaand aan de Criteria van Helsinki was het enige gepubliceerde consensusrapport over klinische diagnose van asbestziekten het Amerikaanse Borstdieartikel van de Maatschappij in 1986 (zie hierboven) wordt gepubliceerd. Jammer genoeg, verwijst het rapport van Helsinki niet naar het ATS- artikel; ook, biedt het geen nieuw onderzoek of zelfs om het even welke verwijzingen naar vroeger onderzoek of advies aan. Om deze redenen vervangt het rapport van Helsinki niet het van 1986 ATS- rapport, en is in het gunstigste geval een redactiecommentaar door een groep internationale deskundigen.

De belangrijkste die punten in het artikel van de Criteria van Helsinki naar voren worden gebracht omvatten:

• De betrouwbare het werkgeschiedenissen verstrekken de meest praktische en nuttige maatregelen van asbestblootstelling op het werk;
• Hoge resolutieCT het aftasten kan opsporing van asbestose en op asbestbetrekking hebbende borstvliesabnormaliteiten vergemakkelijken, maar niet als onderzoekshulpmiddel geadviseerd;
• De nieuwe weergavetechnieken (MRI, galliumaftasten, het aftasten van het HUISDIER) worden niet geadviseerd voor klinische diagnose;
• Radiologic bevindingen van kleine opacities, rang 1/0 van IAO, worden „gewoonlijk beschouwd als vroeg stadium van asbestose.“ (De score van A van „1/0“ betekent de eerste indruk daar is sommigen is die (1)/met littekens bedekken maar een tweede indruk is dat de film ook kan negatief zijn, d.w.z., toon geen het met littekens bedekken (0).)

   

Deze laatste punt is in tegenstelling tot het ATS- rapport, dat meende dat de drempel van diagnose een radiologic score van 1/1 (zowel is de eerste als tweede indruk dat er sommigen die op de borströntgenstraal zijn) met littekens bedekken zou moeten zijn. Nochtans, geeft het rapport van Helsinki ook op dat de „het Roken gevolgen in de evaluatie van vroege asbestose zouden moeten worden overwogen.“ Dit is een zeer belangrijk die punt door mensen vaak wordt overzien die borströntgenstralen van bekende asbesteisers interpreteren.
Verwijzingen voor deze vraag

Hoe worden de eisen gebaseerd slechts op de borströntgenstraal?

Om deze situatie te begrijpen, moet u eerst begrijpen dat de medische diagnose van vele voorwaarden vaak onnauwkeurig is, of gebaseerd op onnauwkeurige hulpmiddelen is. De asbestose wordt als longweefsel gedefiniërd die van geïnhaleerd asbest met littekens bedekken. De borstvlies plaques/bindweefselvermeerdering bedekt van de voering van de longen met littekens. Deze definities schijnen ongecompliceerd, maar hoe wij eigenlijk dit het met littekens bedekken diagnostiseren? Zoals reeds aangehaald, wordt het directe onderzoek van longweefsel voor bewijsmateriaal van asbest die (longbiopsie en/of autopsie) met littekens bedekken zelden uitgevoerd. In plaats daarvan die, wordt de overgrote meerderheid van gevallen door „schaduwen gediagnostiseerd“ op de gewone minder algemeen uitgevoerde borströntgenstraal of borstCT aftasten worden gezien (veel dan de borströntgenstraal). In deze betekenis is de diagnose gewoonlijk afleidbaar.

De afleidbare diagnose wordt goedgekeurd wanneer u een klassieke presentatie - onmiskenbare blootstellingsgeschiedenis, onmiskenbare borströntgenstraal hebt. Maar de overgrote meerderheid van de onmiskenbare patiënten werd lang geleden gediagnostiseerd en werd gecompenseerd. Wat nu wordt verlaten zijn tientallen duizenden arbeiders en ex-arbeiders van wie blootstellingsgeschiedenis en de borströntgenstraal verre van onmiskenbaar is. Hun gevallen zijn, in feite zeer dubbelzinnig. En wanneer u met dubbelzinnige abnormaliteiten op een borströntgenstraal begint, gaat u het koninkrijk van subjectieve interpretatie, van inherente biases, van één advies van de arts versus van iemand anders (het is slechts artsen die worden opgeleid om borströntgenstralen) in te interpreteren. Om deze reden, in huidigste eisen is er vaak significant meningsverschil over de interpretatie van de borströntgenstraal en, uiteindelijk, diagnose.

Jaren geleden het Ministerie van de V.S. van de opstelling van de Arbeid een speciaal programma om artsen op te leiden die borströntgenstralen van arbeiders (hoofdzakelijk mijnwerkers) te lezen aan steenkool en kiezelzuurstof worden blootgesteld. (Kunnen de mijnwerkers een ziekte van geïnhaleerd die steenkool en kiezelzuurstof ontwikkelen als „stoflong“.) wordt bekend Het doel van het trainingsprogramma was sommige normen te brengen aan de lezing van de borströntgenstralen van deze arbeiders, en de arbeiders met vroege stofziekte te identificeren. Omdat deze artsen een „Deel B“ van de trainingscursus van DOL overgingen, zijn zij collectief genoemd geworden „B-Lezers.“

Nu blijkt het dat steenkool, kiezelzuur en asbest het stof gelijkaardige verschijningen op de borströntgenstraal kan geven. Om deze reden worden de B-Lezers gewoonlijk verzocht om de borströntgenstralen van asbestarbeiders te lezen. Het is nu praktisch een wettelijke eis dat om het even welke die asbesteis (op borströntgenstraal wordt gebaseerd) door een B-Lezer wordt verklaard. Maar toch hebben de studies aangetoond dat B-Lezers als enorme variatie van de groepsvertoning in de interpretatie van de borströntgenstraal.

Het probleem is duidelijk scherpst in duizenden eisen die met de röntgenstralen van de onderzoeksborst begonnen. In deze situatie zijn er geen echte patiënten, geen reeds bestaande diagnoses in mensen die rond asbest werkten; in plaats daarvan, zijn er procureurs die eisers zoeken. In de jaren '80 en de vroege jaren '90 bezochten de procureurs van de aanklager vakbonden van vele die installaties worden gekend om asbest in het verleden gebruikt te hebben. Werkend van uniebroodjes, boden de procureurs dan de vrije röntgenstralen van de onderzoeksborst aan tientallen duizenden fabrieksarbeiders en ex-arbeiders met aan één doel in mening -- om op asbestbetrekking hebbende ziekte te zoeken om massaeisen in te dienen. (Voor een beknopte geschiedenis van asbestproces, zie Bedrijf 101 en USG van het Proces van het Asbest - Achtergrondinformatie over Asbest.)

De aanklagerprocureurs hebben dit verzoek als belangrijke dienst aan de arbeiders gerechtvaardigd, aangezien de eerder-niet erkende asbestziekte later een voorloper zou kunnen zijn aan verlammende ziekte. Sinds een borströntgenstraal is onschadelijk, en er zijn geen eerlijke kosten aan de arbeiders, de meesten van hen omhoog ondertekend voor het programma (in veel gevallen werd een ademhalingstest ook gedaan).

De procureurs verzonden toen de borströntgenstralen naar B-Lezer artsen specifiek worden ingehuurd die om hen te interpreteren. Deze B-Lezers - wie nooit de arbeiders zag en geen directe kennis over hun asbestblootstelling of medische geschiedenis had -- lees de borströntgenstralen zoekend op asbestbetrekking hebbende ziekte. In feite, worden de artsen door de procureurs worden ingehuurd betaald extra om asbestziekte te vinden, en in sommige gevallen zal een bepaalde borströntgenstraal rond aan andere B-Lezers worden gewinkeld tot de procureur de lezing gewenst krijgt (kleine opaciteitovervloed van 1/0 of groter, of bewijsmateriaal voor borstvliesplaques/dik maken die). (Zie Egilman D. Asbestos onderzoeken. Amer J Indust Med 2002; 42: 163).

De artsen die de röntgenstralen lezen verzenden rechtstreeks hun rapporten naar de procureurs. Toen hun rapporten op de mogelijkheid van asbestziekte wezen, werd een proces ingediend namens de arbeider tegen alle bekende asbestleveranciers van de installatie van de arbeider. Verdere analyse van deze gevallen -- op een individuele basis, door andere artsen -- toont aan dat deze procureur-geproduceerde borströntgenstralen (en zijn) vaak over geïnterpreteerdu voor op asbestbetrekking hebbende ziekte waren.

De rokers, in het bijzonder, kunnen subtiele „opacities“ op borströntgenstraal hebben die vaak gepast aan asbestziekte verkeerd worden geïnterpreteerda. Dergelijke verkeerde interpretatie kan met een hoge resolutieCT aftasten worden getoond. Ook, kunnen veel andere ziekten x-ray veranderingen vertonen gelijkend op op asbestbetrekking hebbende ziekte; zonder juist onderzoek worden deze gevallen verkeerd verondersteld om asbest- wordenmet elkaar in verband gebracht. Herinner me, kennen de artsen worden ingehuurd om deze duizenden borströntgenstralen te lezen niets over de medische geschiedenissen die van de arbeiders.
Verwijzingen voor deze vraag

Welke resultaten van eisen baseerden slechts op de borströntgenstraal?

Er zijn zodat vele procureur-geproduceerde die gevallen in de V.S. worden ingediend dat no one rechter of hofsysteem een handvat op hen allen heeft. Er is momenteel een reusachtige achterstand van eisen. Elke arbeider kan eisen tegen dozijn of meer asbestleveranciers indienen; het regelen van een eis door één leverancier elimineert geen opmerkelijke eisen tegen andere leveranciers. Voor bedrijven die verkiezen om te verdedigen, is het duur enkel te blijken een arbeider asbest geen ziekte heeft; het bewijs impliceert hurende deskundigen om de arbeider te onderzoeken, een nieuwe borströntgenstraal te verkrijgen en te interpreteren, een rapport, enz. in te dienen.

Alhoewel de overgrote meerderheid van deze eisers geen bewijsmateriaal voor op asbestbetrekking hebbende ziekte door objectieve criteria heeft, is het gewoonlijk goedkoper „om“ te betalen dan elk geval voor het gerecht te bestrijden. Zoals verklaard op De Website van usg- Bedrijven, „die Vele gedaagdebedrijven hebben tientallen duizenden gevallen tegen hen door mensen worden ingediend die niet ziek zijn - die gevallen kunnen gewoonlijk uit hof voor slechts een paar duizend dollars per eis worden geregeld. Elk van deze gevallen zou uitdagen voor het gerecht vaak meer dan de regelingskosten.“ kosten

Sommige arbeiders worden gevonden met echte ziekte, maar niet velen. Dit is omdat de meeste patiënten met echte ziekte een arts zullen gezien hebben, reeds had een borströntgenstraal, en als iets een eis ingediend werd gevonden. Het onderzoek heeft een klein percentage abnormale borströntgenstralen aan het licht gebracht die op verre asbestinhalatie wijzen. Maar omdat deze gevallen samen met alle valse eisen worden samengevoegd, neigen de patiënten met onbetwiste ziekte (zoals mesothelioma) om korte schuldbekentenis te krijgen, aangezien sommige fondsen om hun eisen te betalen voor eisers zonder echte ziekte evenredig worden verdeeld.

Een ander resultaat is dat de arbeiders zonder symptomen of ware abnormaliteit op borströntgenstraal aan talrijke onderzoeken, hoorzittingen, borströntgenstralen en artsenbezoeken worden onderworpen. Velen hebben, spontaan verklaard, dat zij dit wensen zij nooit bij het proces betrokken waren geworden, sinds (tot dusver) de ontvangen gelden (door sommige bedrijfregelingen) zijn klein en het ongemak niet met een waarde van het. Zij begrijpen dat hun eisen hoofdzakelijk de procureurs die hen verzochten en dat zij zijn maar panden in het proces dienen.

De procureurs van de aanklager kunnen beweren, met wat rechtvaardiging, dat de arbeiders verdienen worden gecompenseerd als zij asbest sluimerend in hun longen hebben, aangezien zij echte ziekte (b.v., kanker) konden op elk ogenblik ontwikkelen. Als de procureurs echt vele arbeiders met een tikkende tijdbom aan het licht brachten, de massainspanning worden gerechtvaardigd. Maar de overgrote meerderheid van eisen wordt ingediend voor arbeiders zonder asbestziekte duidelijk op de borströntgenstraal. Hoe kan dit zijn?

Het probleem is in de interpretatie van de borströntgenstraal. De rokers, in het bijzonder, kunnen „schaduwen“ hebben die vaak als asbestziekte verkeerd worden geïnterpreteerdz. Ook, kunnen veel andere voorwaarden (b.v., congestiehartverlamming) de veranderingen van de borströntgenstraal nabootsen die gepast aan asbest verkeerd worden geïnterpreteerdb. Herinner me, kennen de artsen die de borströntgenstralen lezen niets over de individuele medische geschiedenissen van de arbeiders.

Is er een oplossing voor het asbest-proces probleem?

In deze context het „probleem“ is de vervaardiging van duizenden gevallen door procureurs die eisers zoeken, resulterend in belemmerde hoven, teleurgestelde eisers, wettige die eisen door eindeloze vertragingen, en bedrijven gehouden gijzelaar aan troepwetenschap worden gefrustreerd en trumped omhoog diagnoses. Het probleem wordt waargenomen zo slecht om te zijn dat, in feite, een rekening in Congres werd geïntroduceerdn om een oplossing te smeden, maar nooit werd overgegaan. Het verzocht een „nationale eisenfaciliteit om eerlijke en snelle compensatie“ te bevorderen om alle eisen te evalueren, en die te elimineren gebaseerd niet op echt ziekte of stoornis.

Volgens een hoofdartikel in Wall Street Journal (de Vlek van het baan-Etend Asbest, Woensdag, Januari 23, 2002) de congresrekening
 

„bedrijf-gefinancierd, de procedure van de overheidslooppas zou gecreërd hebben om iedereen te compenseren wie ziek is of ziek van asbestblootstelling wordt. De [aanklager] advocaten wapen het, echter, omdat zij meer en meer bij het verzamelen van geld voor cliënten afhangen die eisen blootstelling maar niet ziek zijn. De advocaten wonnen gedeeltelijk omdat het grootste deel van collectief Amerika op sidelines bleven. Dit was shortsighted, om het zachtjes uit te drukken. “

Het is niet duidelijk enkel hoe de overheidslooppas, nationale eisenfaciliteit moest functioneren, maar ik zal aanbieden mijn eigen visie van een redelijke oplossing, vanuit het perspectief van een praktizerende pulmonologist aanbieden.

Wat zijn de wettelijke beletsels aan een medische oplossing?

De wettelijke oplossing is veel complexer, natuurlijk, aangezien het zou moeten zijn
a) overgegaan in wet door Congres, en
b) toegelaten in geest en praktijk door aanklager en defensieprocureurs.

Begrijpelijk, ontmoet de huidige rekening vóór Congres sterke oppositie van proefadvocaten betrokken bij asbestproces. De proefAdvocaten van de websitestaten van Amerika:

„Met Congres die de wetgeving bespreken die die arbeiders opsluiten zou en burgers door asbest in een gedetailleerde bureaucratie en opstellings collectieve advocaat-voorbereide medische criteria worden verwond die uit 60 tot 80 percent van potentiële eisers zouden onderzoeken, zou het nuttig kunnen blijken om sommige citaten van afgelopen hofbesluiten te herzien die het wangedrag van de asbestfabrikanten.“ duidelijk maken

Deze verklaring verwart feiten over afgelopen bedrijfwangedrag met de medische waarheid over huidige eisen. In feite, als de meeste eisen werden gebaseerd op wettige criteria, veel meer dan „60 tot 80 percenten“ uit worden onderzocht. In feite, zijn de huidige regeling van duizenden eisen met hun eindeloze die vertragingen, en de deskundige tegen deskundige voor elke betwiste eis kuiltjes in wordt gemaakt in, veel meer „gedetailleerd“ dan om het even welke bureaucratieopstelling borströntgenstralen blind om te herzien.

In elk geval, de „collectieve advocaat-voorbereide medische criteria“ gaan niet aanvaardbaar zijn. Voorts hebben de collectieve advocaten bepalen nooit de criteria voor het diagnostiseren van op asbestbetrekking hebbende ziekte, en het schijnt onwaarschijnlijk zij dit in om het even welke nationale wetgeving zouden doen.

Naar mijn mening, de baan van Congressen worden vereenvoudigd als de individuele leden zich twee basisvragen stelden en toen op hun reacties handelden:

Als het Congres met deze positie akkoord gaat -- als het antwoord op de vraag JA is -- dan zou het Congres de wetgeving moeten bepalen: