De bouw van een Saldo: De Plannen van het Behoud van de habitat De milieu Fiche van het Onderwijs Het bedreigde Akte van Soorten (ESA) belemmert „het nemen“ van bedreigde of bedreigde soorten op privé-bezit. Het statuut bepaalt „nemen“ zoals kwellend, berokkenend, achtervolgend, ontspruitend, verwondend, dodend, opsluitend, vangend, of verzamelend een bedreigde of bedreigde soort. De activiteiten die in de verwonding resulteren of de dood van een vermelde soort door habitatwijziging ook als kwaad aan een soort wordt beschouwd zouden, en daarom kunnen worden belemmerd. De activiteiten van de bouw en van de landontwikkeling die verwonding aan een vermelde soort zouden veroorzaken en/of beduidend een vermelde soortenhabitat zouden wijzigen zijn verboden zonder een vergunning van of de Vissen en de Dienst van het Wild (voor alle soorten behalve mariene soorten en andromous vissen zoals zalm) of de Nationale Mariene Visserij (collectief, de Diensten). Sectie 10 (a) van ESA staat de Secretaresse van het Ministerie van het Binnenland toe om een „opbrengst“ van vermelde soorten te machtigen wanneer het nemen merkbaar niet de waarschijnlijkheid van de de overleving en terugwinning van de soorten zal verminderen. Het nemen moet niet het voorgenomen resultaat van de voorgestelde activiteit zijn, en de vergunningstoepassing moet van een Plan van het Behoud van de Habitat vergezeld gaan (HCP). Sectie 10 (a) vergunning is de enige remedie van een landeigenaar aan de ESA verboden van het landgebruik wanneer geen andere federale maatregelen noodzakelijk zijn. Alvorens het Congres de Hcp- vergunning in 1982 goedkeurde, werden landowners die wensten om land te ontwikkelen bezet door bedreigde of bedreigde soorten vaak gedwongen om hun plannen te verlaten. HCPs verstrekt een methode waardoor de ontwikkeling om wordt toegestaan verder te gaan terwijl de vermelde soorten op privé-bezit worden beschermd. Om voor een Sectie 10 (a) vergunning te kwalificeren, moet de kandidaat een plan die van het habitatbehoud voorbereiden (HCP) de effecten van het nemen specificeren; stappen om de effecten te minimaliseren; en alternatieven voor het voorgestelde nemen. HCP schetst de matigingsmaatregelen die moeten worden ten uitvoer gelegd. Dergelijke maatregelen kunnen behoud van bestaande habitat, restauratie van gedegradeerde of vroegere habitat, verwezenlijking van nieuwe habitat, de totstandbrenging van buffers rond bestaande habitat, of beperkingen op landgebruik of toegang impliceren. HCP moet ook een plan voor de financiering van beleid van HCP verstrekken. De eigenaren van het bezit zijn verantwoordelijk voor het in werking stellen van en het uitvoeren van het bijkomende opbrengstpermit/HCP proces, voor het veronderstellen van dat de kosten om biologische gegevens te verzamelen over de soorten worden gericht door HCP die, die het aangewezen toepassingsgebied van het plan bepalen en financiering voor planimplementatie verzekeren. Er zijn twee verschillende soorten HCPs. Het eerste type impliceert één enkele grondbezitter en een specifiek ontwikkelingsvoorstel. De grondbezitter is typisch de kandidaat en de onderhandelingen impliceren grotendeels de kandidaat en de Diensten. Bijvoorbeeld, kan een privé bezitseigenaar een HCP voorleggen om een klein pakket tot te bouwen partijen te ontwikkelen. Het tweede type, een regionale HCP, impliceert typisch een veel groter landgebied en vele landowners. Een lokaal of regionaal regeringslichaam is gewoonlijk de kandidaat. Vaak, nemen vele verschillende belangengroepen aan de ontwikkeling van regionale HCP deel. Het onderscheid tussen enig-grondbezitter HCPs en regionale HCPs is significant aangezien de tijd nodig om een behoudsplan te ontwikkelen aan het aantal belangengroepen die aan het proces deelnemen direct evenredig is. De enig-grondbezitter HCPs zal natuurlijk minder tijd dan regionaal plan vergen die vele belanghebbende partijen impliceren. Vaak, echter, eisen de biologische kwesties van de soorten in kwestie resolutie door een regionale HCP. Het besluit van de Dienst om een Hcp- vergunning uit te geven is gebaseerd op bevindingen dat het kwaad aan de soorten bijkomend zal zijn, zal de adequate financiering om HCP uit te voeren worden verstrekt, en het nemen zal merkbaar niet de waarschijnlijkheid van de overleving en de terugwinning van de soorten verminderen. Het ontbreken van nauwkeurigere normen is zowel een vloek als een zegen. De normen laten significante flexibiliteit aan FWS en de vergunningskandidaat over om een bepaalde HCP aan de specifieke feiten en de omstandigheden van om het even welk bepaald geval aan te passen. Enerzijds, kan het ontbreken van nauwkeurigere normen tot uitgebreide die argumenten meer dan de graad van behoud leiden wordt vereist een Sectie 10 (a) te beveiligen vergunning. Bijvoorbeeld, verstrekt ESA geen normen betreffende het type of de hoeveelheid matiging de kandidaat in een HCP zou moeten omvatten. De maatregelen van de matiging in goedgekeurde HCPs hebben zich van gedetailleerde ontwerpvoorwaarden uitgestrekt om het effect van het project te vermijden en te minimaliseren aan matiging in de vorm van off-site reserves. Bijvoorbeeld, omvatte San Bruno Mountain HCP het herontwerp van de drie voorgestelde ontwikkelingsprojecten, de totstandbrenging van reservegebieden en een actief beheersprogramma om de weidehabitat op de berg te herstellen. Een essentieel aspect van het idee HCP is clausule de van „Geen Verrassingen“. De clausule waarborgt de grondbezitter die nadat hun HCP, behalve in onvoorziene omstandigheden, de diensten is goedgekeurd verdere land of fondsen van de kandidaat zal vereisen, noch geen verdere die beperking zal opgelegd worden aan het gebruik van land voor ontwikkelingsdoeleinden wordt vrijgegeven zolang de eigenaar HCP heeft aangehangen. Clausule de van „Geen Verrassingen“, die als regelgeving in 1998 werd vastgelegd, verstrekt wezenlijke veiligheid voor landowners. Formele Sectie 10 (a) vergunningsproces is eenvoudig op de oppervlakte, maar is complex in daadwerkelijke praktijk. Sectie 10 (a) wordt vergunningen verkregen door een toepassing met de Diensten in te dienen. ESA vereist dat de Diensten minstens 30 dagen openbaar bericht van de vergunning in het Federale Register verstrekken en dat het bureau (IES) aan openbare commentaren antwoordt. In werkelijkheid, is de meeste Sectie 10 (a) vergunningen die meer dan één grondbezitter impliceren uitgegeven slechts na gedetailleerde onderhandelingen tussen de kandidaten, de Diensten, de lokale plannende bureaus en andere belangengroepen in het gebied. Bovendien zijn er geen statutaire kalenders voor het vergunningsproces, en de meeste toepassingen vergen jaren ter goedkeuring. Onlangs, heeft FWS geprobeerd om het vergunningsproces voor minder-complexe HCPs aan drie maanden en 10 maanden voor regionale HCPs te stroomlijnen. Het is onduidelijk of het bureau in zijn stroomlijneninspanningen succesvol is geweest. |
