Creatieve Reclame? Heck Nr, het is Valse Reclame door Henry Savage
Zijnd een professionele hypotheekgeldschieter en een makelaar, houd van ik te geloven dat de meesten van ons in de zaken eerlijk, betrouwbaar en goed geïnformeerd zijn. Terwijl dit voor een groot deel waar is, maken de relatively few slechte kerels in deze zaken ons al blik slecht. De immobiliënmarkt heeft gekoeld en zijn de rentevoeten op de stijging. Wat is een hypotheekmakelaar om te doen? Goed, is het vrij duidelijk dat veel van hen een beetje in hun marketing technieken agressiever krijgen. In de loop van de laatste weken, besliste ik concentratie aan de horde hypotheekreclame te betalen die me constant bombardeerde. Als iets vis leek, volgde ik op. Lenders zwaar bevordert het zogenaamde „WAPEN van de Optie.“ Fundamenteel, is een WAPEN van de Optie een maandelijkse regelbare hypotheek die de lener veelvoudige maandelijkse betalingsopties geeft. De lener kan tussen het verrichten van een betaling kiezen op een 15 jaaramortisatie, een 30 jaaramortisatie, een rente slechts betaling, of een dieptepunt minimumbetaling wordt gebaseerd die negatieve amortisatie die draagt. Voor mensen die onbekend zijn, komen voor de negatieve amortisatie, of „neg-am,“ wanneer de minimumbetaling niet de geladen rente die behandelt, het saldo verhogen elke maand. Ik was een grote ventilator van de programma's van het WAPEN van de Optie voor de eerste jaren van dit decennium. Waarom? Wegens geen negatieve amortisatieeigenschap, maar omdat deze programma's aan rentevoeten op korte termijn gebonden zijn. Vanaf medio 2001 tot medio 2005, de tarieven hingen op korte termijn tussen één en 2.50 percenten, die een volledig geïndexeerdl hypotheektarief van drie tot 4.50 percenten toestaan. De tarieven waren onverslaanbaar. Nu de Federale Reserve op een campagne van de tariefstijging is, zijn deze hypotheekovereenkomsten niet wat zij waren. Dragen de volledig geïndexeerde Wapens van de Optie tarieven in de 7.50 percentenwaaier -- meer dan dubbel wat zij waren. Vele geldschieters, echter, zijn stil over dit feit wanneer zij adverteren. Hier is een bemonstering van mijn onderzoek. - Ik ontvang een brief in de post van een hypotheekbedrijf dat een lening van de schuldconsolidatie met een Jaarlijks Tarief van het Percentage van (APR) 2.40 percenten werft. April wordt vereist door federale wet om op om het even welke reclame worden onthuld die citaten en rentevoet. Ik wist rechtsweg een hypotheeklening met april van 2.40 percenten niet bestond. Toen ik het bedrijf voor verduidelijking riep, vertelden zij me dat de brief „typo“ bevatte en dat de 2.40 percenten een „betalingstarief“ waren dat negatieve amortisatie droeg. Ja, net.
- Ik ontvang een andere brief van een bedrijf dat zegt ik een „deel van een uitgezochte groep huiseigenaren om aan een exclusief de verminderingsprogramma van het hypotheektarief ben deel te nemen.“ Het zien aangezien de rentevoet op mijn huidige hypotheek 5.50 percenten, ver onder markttarieven is, besliste ik meer informatie te vragen. Zeker genoeg, vertelt de vrouw op de lijn me dat ik om aan een programma van de betalingsvermindering werd geselecteerd deel te nemen, niet rentevoetvermindering. Het blijkt dat het programma een veranderlijk tarief droeg dat volledig bij 7.75 percenten wordt geïndexeerdg. De lagere betaling zou gekost me $1.031 per maand in negatieve amortisatie hebben.
- Ik drijf terug naar het bureau na een lunchbenoeming en hoor een radioadvertentie die als dit begint: „Als u meer dan 1.25 percenten op uw hypotheek betaalt, betaalt u teveel.“ Ik roep het geadverteerde nul-zes-nummer en beweer een enthousiast vooruitzicht te zijn. Ik stel de kameraad op de telefoon sommige gedetailleerde vragen.
„Is het regelbare tarief?“ „Ja, maar het tarief wordt bevestigd voor de eerste vijf jaar.“ De „daadwerkelijke rentevoet is 1.25 percenten vijf jaar?“ „Ja, het a great deal“ Dit ging voor een tijdje. Ik hield biedend de medekansen voor hem om me te vertellen dat de 1.25 percenten een betalingstarief, niet de daadwerkelijke rentevoet waren. Het was not until omhoog identificeerde ik me als hypotheekberoeps en kroniekschrijver toen hij fesses dat het product hij wierf inderdaad een optieWAPEN met een rentevoet van 7.50 percenten was. Ik heb niets tegen de Wapens van de Optie. Zij zijn inderdaad goed voor sommige mensen. Maar het feit is dat zij geen zeer goede overeenkomst meer voor de meeste mensen zijn omdat de rentevoeten niet gunstig in vergelijking met vaste tarieven zijn. Lenders verkoopt een lage maandelijkse betaling. En wanneer zij een lage betaling verkopen, moeten zij onthullen dat de lage betalingen kosten, zoals negatieve amortisatie hebben. De bedrijven die lage betalingstarieven adverteren aangezien de daadwerkelijke rentevoeten het niet alleen publiek misleiden, breken zij de wet. Als iets te goed om klinkt waar te zijn, waarschijnlijk is het. Waarschuwing Emptor. |
