J. getuigt Bruce McDonald van DOJ voor het Comité van het Huis van pro-Banken door Blanche Evans
Voor het geval dat zijn verklaring voor het Subcomité op Huisvesting en Communautaire Kans, een deel van het Comité van het Huis voor de Financiële Diensten dat pro-banken is, niet genoeg waren om de vastgoedindustrie te beschadigen, J. stuurde Bruce McDonald, afgevaardigde hulpprocureur algemeen voor de antitrustafdeling van het Ministerie van Rechtvaardigheid een persmededeling van zijn voorbereide opmerkingen. Tot dusver is de pers volgzaam geweest, ooit enthousiast om zich op whomever op te stapelen in de overheid crosshairs is, en zijn opmerkingen zijn zeker om meer vergift tegen de vastgoedindustrie te produceren. Onder het openen salvos werpt McDonald is dat meer dan 8 miljoen huizen elk jaar worden verkocht, en dat het Bureau van de Verantwoordingsplicht van de Overheid bovengenoemd in zijn Rapport van 2005, de „Makelarij van het Vastgoed,“ dat de consumenten ongeveer $61 miljard in de prijzen van de vastgoedmakelarij betaalden. Te slecht zijn die cijfers verouderd. Enkel aangekondigd NAR vloeit voor Juni voort, toen de verkoop een year-long daling aan een per seizoen aangepast jaarlijks tarief van 6.62 miljoen eenheden in Juni voortzette. Wat dat betekent is als de verkoop aan precies dat tempo verdergaat, 2006 zal beëindigen met precies 6.62 miljoen verkochte huizen. Meer vertellen, het huisvesten prijzen is vlak -- in Juni 2006, het huisvesten waren de prijzen slechts omhoog 0.9 percenten over Juni 2005. De vereniging van Californië van Makelaars in onroerend goed zegt dat de huisvestingsprijzen goed onder de verhogingen met tientallen van vorige jaren aan een weinig meer dan 6 percenten zijn, maar dat niet lang zal duren. De inventarissen van de huisvesting stapelen 26 percenten omhoog hoger op dan vorig jaar. Voor het eerst sinds 2001, zijn Californië en de natie in de markt van een koper. Zonder de impuls van de markt van een verkoper, verliezen veel van de punten van M. Mcdonald hun jab -- namelijk dat „wanneer deze belangrijke industrie niet concurrerend functioneert, het voor huiskopers en verkopers zeer duur kan zijn.“ Deze natie heeft de markt van een ware koper in meer dan 15 jaar niet gezien. Zo mogelijk staat de markt een bloedbad voor verkopers te worden op het punt. Zij gaan professionele hulp meer dan ooit nodig hebben. Daarna, herinnert M. McDonald het Subcomité eraan, dat geen het eraan herinneren vergt, dat DOJ met twee achtervolgingen bezig geweest is: handhavings acties „om de concurrentie en consumenten“ en het opleiden van „staatsoverheden over de concurrerende gevolgen van regels te beschermen die de makelarijdiensten reglementeren….“ Hij wijst nog dat sommige makelaars „zijn begonnen verstrekkend informatie over huizen voor verkoop aan hun klanten door Internet,“ ondanks deze tijdbesparende efficiency erop, schijnen de kosten om de makelarijdiensten „te verlenen verminderd te zijn,“ maar de „consumenten betalen meer. … In feite, vanaf 2000 tot 2004, groeiden de prijzen betaald voor de makelarijdiensten door ruwweg 50 percenten….“ Als anderen wie de inkomens van agenten kritiseren, realiseert McDonald niet de kosten om een makelarij in werking te stellen of lijsten van het publiek ter beschikking te stellen, en eerlijk gezegd is het niets van zijn zaken. Dit is Amerika, en de makelaars zouden moeten kunnen verdienen wat de markt zal dragen. Als dit over inkomens is, dan niet is er iets verkeerd met CEO van openbaar gehouden maken bedrijven die 500 keer het salaris van de gemiddelde arbeider, vooral wanneer de arbeiderssalarissen jarenlang vlak zijn geweest? Zelfs zou het Congres geen verhoging tot het minimumloon voor vrees overgaan om grote zaken te kwetsen. Enkel omdat iets op Internet niet is betekent het automatisch minder aan markt kost. In tegenstelling tot andere verbruiksgoederen, waar de marketing beelden en Romaans kunnen steeds weer worden gebruikt, wordt elk huis individueel op de markt gebracht door individuele agenten. Niet alleen betalen zij voor virtuele reisexploitanten, een lijst makende van specialisten, mailers, websites, website marketing, en andere prijzen om een huis, zijn de prijzen aan hun MLS op de markt te brengen gestegen. MLSs heeft hun samenvoeging moeten bevorderen en het controleren de software, het personeel van huurtechnologie en in sommige gevallen hun eigen websites creëren en op de markt brengen om consumenten rechtstreeks aan hun leden te drijven zodat hun leden geen dure verwijzingsprijzen aan derden op Internet betalen die meer geld hebben om consumenten te onderscheppen bevordert stroomopwaarts. Bovendien wegens de eisen van verkopers, hebben de makelaars niet hun druk reclamekosten met de reclamekosten van Internet kunnen vervangen. Zo mogelijk betalen de makelaars en de agenten meer geld dan ooit aan markthuizen en jacht neer lood. Hij bewaarde zijn grote kanonnen voor laatste -- staats overheden en minimum de dienstregels. De „autoriteiten van de staat zijn aangespoord door sommigen om de zogenaamde „minimumdiensten“ regels goed te keuren, die zouden vereisen dat de vastgoedmakelaars een bepaald minimumpakket van de diensten verstrekken,“ hij schrijven. In antwoord op verbruikersvraag, die sommigen zouden verkiezen minder te betalen voor makelarijprijzen en enkele werk te doen zelf, de „nieuwe makelaars bedrijfsmodellen bieden kleinere pakketten van de makelaarsdiensten aan, in ruil voor een kleinere totale prijs.“ Maar toch verzet DA-Ta zich, „sommige makelaars tegen deze ontwikkelingen, die hun staatswetgevende machten, regelgevers of lokale vastgoedraad aanmoedigen om beperkingen op te leggen die om het even welke makelaar verhinderen aan te bieden minder dan een gespecificeerde lijst van de minimumdiensten.“ Niet is de dienst welke licensure voor is? Licensure van de staat vereist een minimumniveau van plicht aan de cliënt -- waarom niet een minimumniveau van dienstverlening. Is niet dat plicht, maar op een bepaalde manier uit gespeld dat de consumenten kunnen begrijpen? DOJ beweert dat het geen bewijsmateriaal van de verwarring van de consument heeft gevonden, maar het heeft vierkant de gevallen genegeerd NAR voor het heeft gebracht, wat aanzienlijke verwarring onder makelaars omvatten. Als een bedrijf de beperkte dienst levert, dienovereenkomstig vermindert zijn aansprakelijkheid in de transactie? Als een verkopende makelaar de cliënt van een beperkte de dienstmakelaar met een vraag helpt omdat de beperkte de dienstmakelaar weigert om het te beantwoorden, riskeert de verkopende makelaar van het zijn vervolgde verhoging? Wat over fiduciaire plicht? Als een beperkte makelaar haar cliënt met onderhandelingen en contracten niet helpt, dan waarom moet zij door de staat worden vergunning gegeven? Zetten van een lijst in een MLS en het doen van niets meer zijn een reclamefunctie, zoals bewezen door gevallen in Californië en Van Newhampshire waar de lokale raad de voor-verkoop-door-eigenaar adverterende diensten vecht. De hoven hebben tot dusver de voor-verkoop-door-eigenaarplaatsen gesteund geen die zij te hoeven om worden vergunning gegeven om de reclamefuncties uit te oefenen die zij doen. Als dat waar is, dan waarom zou deze makelaar een vergunning moeten hebben? Zij willen een vergunning voor één slechts ding -- toegang tot het Mls- gegevensbestand geen dat zij anders zouden hebben. Als het ertoe brengen van DOJ om te verstrekken hebt tot u aan de diensten in naam van de concurrentie toegang bent niet anticompetitief aan degenen die reeds hun staat verlenen van vergunningen wetten door de traditionele diensten te verlenen dat de consumenten zijn komen verwachten volgen, weet ik wat niet is. | 
