De Brief die van het geschil berokkenen Krediet? door David Reed
O.k., kan ik niet 100 percenten vouch voor dit omdat ik niet de overeenkomst heb gezien, maar ben hier het verhaal; Een ongeveer maand geleden kreeg ik een e-mail van iemand die over een mogelijke huislening opmerken onderzoeken, dat hun krediet slecht was maar zij werkten bij het krijgen van het vast. Het schijnt de vrouw een faillissement 5 jaar geleden toe te schrijven aan een strenge verwonding had die haar van het werken hield. Dan ongeveer anderhalf jaar geleden werd haar echtgenoot op non-actief gesteld en zij ervoeren nogmaals recente betalingen. Maar dat is niet het verhaal. Het verhaal is dat zij op hun te verbeteren kredietscores wachtte aangezien zij met een advocaat werken die brieven elke maand aan de kredietbureaus schrijft die haar negatieve punten op de rapporten betwisten en haar $60 per maand aanrekenen tot alle negatieve punten zijn verdwenen. Ik ontsproot haar een e-mailrug die om over de correspondentiecampagne zei te vergeten. De scores FICO lezen geen brieven; zij lezen activiteit voor uw kredietrekeningen. Die gemaakte betekenis aan haar zei zij omdat haar scores eigenlijk slechter waren dan toen zij met dit advocaat-type begon. Vreemd genoeg genoeg, sprak ik aan een vriend van de Makelaar in onroerend goed enkel deze afgelopen Maandag en hij gaf me hoofden op iemand op wie één van zijn lijsten wilde kopen en hij verwees hen naar me door. Die nacht kreeg ik een e-mail van die verwijzing. Van de zeer zelfde dame. Ik riep de klant, nog niet realiserend was het de zelfde persoon, en wij bespraken haar situatie. Het begon zeer vertrouwd te worden toen definitief zij zei, „u het weet, u en ik sprak over een maand geleden. Ik ben met de advocaat die al die brieven.“ schrijft Ik herinnerde, en vroeg onmiddellijk als ik een exemplaar van haar kredietrapport kon zien. Zij het aan 3pte telefax ver*sturen me en ik kon veelvoudige rekeningen met de opgenomen commentaar zien, „de Geschillen Van de consument: In onderzoek.“ Wat de advocaat betwistte was in feite onjuiste ingangen voor rekeningen die zouden moeten vermeld te zijn zoals die in het originele faillissement worden gelost maar iedereen wie uit routine kredietrapporten als ik zal vertellen u herziet dat bijna elk kredietrapport met een vermeld faillissement met deze soorten fouten zal worden gevuld: punten die als opmerkelijke inzamelingen verschijnen wanneer zij zouden moeten worden vermeld zoals „Gelost in Hoofdstuk 7 Faillissement.“ De advocaat knoeide haar omhoog waarschijnlijk op twee manieren maar kende het niet. 1: Het betwisten van oude informatie met verklaringsbrieven doet niets voor een score en 2: Het openstellen van sluimerende rekeningen die verscheidene slechts oude jaren zijn dient om het nieuwe leven op een rekening te ademen die zal beginnen de kredietscore helemaal opnieuw te beschadigen. Soort van gelijkaardig een Krediet Frankenstein. Het noteren van het krediet betaalt concentratie aan de recente geschiedenis van twee jaar en weinig als om het even welke aandacht aan dingen die vier of meer oude jaren zijn. De geschillen deden eigenlijk meer kwaad dan goed. De brieven van het geschil en de kredietrapporten zijn „oude school“ op kredietvoorwaarden. Als u of iemand u op zijn plaats heeft dergelijke „diensten van de kredietreparatie“ kent of hen overweegt, omzichtig ben van hun effect. Iets dat u gedachte uw situatie zou kunnen helpen kredietreparatie zou in feite kunnen verhinderen plaats te vinden… of slechter, des te meer kwetsend uw kredietscores. | 
