Feds, Nadruk de Van de consument van Verdedigers op Gebrek aan Borgen in Hypotheken Subprime door Kenneth R. Harney
Waarom zijn zodat vele leners van de subprimehypotheek in ernstige misdadigheid en leidden voor verhindering? De federale regelgevers geloven zij een belangrijke bijdragende factor hebben geïdentificeerdt die heel wat publiciteit niet heeft gekregen: Vele die subprimeleningen tijdens de jaren 2003-2006 zijn voortgekomen kwamen zonder verplichte borgrekeningen. Het gebrek aan borgen voor mensen met slechte kredietgeschiedenissen en de hoge verhoudingen van de huishoudenschuld heft het risico dat de leners op hun huizen zullen verliezen wanneer zij op hun regelmatige maandelijkse betalingen, volgens regelgevers van de Federale Reserve, Schatkist en andere bureaus achterop raken. In nieuwe voorgestelde federale richtlijnen, vertellen de bureaus geldschieters om de toegevoegde laag van risico voor de kandidaten van de subprimelening minstens te onthullen en te verklaren wanneer zij hypotheken zonder borgrekeningen uitbreiden. De verdedigers van de consument, ondertussen, sporen Congres aan om borgen voor alle subprimeleners te vereisen. „Wij denken escrowing verplicht zou moeten zijn,“ bovengenoemde Mike Calhoun, voorzitter en belangrijkste werkende ambtenaar van het Centrum voor het Verantwoordelijke Lenen, Durham, N.C. de „Mislukking aan borg op subprime is een verkeerde praktijk.“ Organisatie van Calhoun voerde de massieve studie van subprimehypotheken die uit tot de wijd-geciteerde raming leidde dat 2.2 miljoen eigenaren van het subprimehuis naar verhindering in de daarna verscheidene jaren zullen gaan. Calhoun schat dat drie van elke vier de laatste jaren gesloten subprimeleningen borgen voor bezitsbelastingen en verzekering niet hebben gehad. De reden: om maandelijkse betalingen lager te snijden en leningen betaalbaar „meer te maken.“ Maar toch in de eerste hypotheekmarkt, waar de leners sterkere kredietgeschiedenissen en lagere huishoudenschuldenlast hebben, zijn de borgrekeningen lang vrijwel verplicht geweest. „Het is een omgekeerde wereld,“ hij zei in een gesprek. De „mensen u zou denken een borg nodig hebben moeten niet het meest hen, en de mensen hebben die hen het meest minst worden gedwongen vergen om hen te gebruiken.“ Een hypotheekmakelaar van San Antonio, Texas, Roy Rangel van Hypotheek Over de gehele staat en het Lenen, zegt het gebrek aan borgrekeningen vaak een „moordenaar“ voor de onbedorven first-time kopers van het subprimehuis is. Zij „begrijpen werkelijk niet dat de betaling zij elke maand maken niet alles is zij verschuldigd zijn, en zij met $3.000 of $4.000 moeten op de proppen komen meer om belastingen en verzekering te betalen.“ Wanneer de huiseigenaren als deze plotselinge, grote maandelijkse betalingsstijgingen ontmoeten -- zoals met „2/28“ en „3/27“ adjustables die naar omhoog terugstellen -- „zij zijn in werkelijk groot probleem, verdrinken zij.“ Rangel zei hij talrijke subprimeleners heeft geherfinancierd die zijn geraakt met wat hij „dubbele“ whammy roept -- een schok van de 40 tot 50 die percentenbetaling aan achterbelastingen en onbetaalde verzekeringspremies wordt gekoppeld -- in vaste tariefFHA leningen. In één geval twee hadden first-time kopers omhoog voor een 2/28 WAPEN bij 7 percenten zonder borg ondertekend. Zij werden nooit verteld dat hun maandelijkse betaling $703 belastingen en geen verzekering, behandelde en uiteindelijk $5.000 erachter fell. De geldschieter kracht-geplaatste nieuwe verzekering bij dubbel de vorige premiekosten, en verhoogd hun betalingen aan $1.646 per maand -- ver voorbij hun capaciteit te betalen en verzendend hen onderaan de weg naar uiteindelijke verhindering. Alle leners FHA moeten geld in borgen elke maand, voor een deel zetten om dergelijke situaties te vermijden. Zij komen ook typisch met vaste tarieven die 3 procentpunten onder concurrerende subprime leningen zijn. Aan Rangel, „FHA is vaak de enige uitweg“ voor leners in probleem. | 
