Het debat van het Fluoride: Zou het aan Ons Water moeten worden toegevoegd? door Stuart Lieberman Vele openbare watervoorzieningen in heel de Verenigde Staten bevatten fluoride dat aan het water door de waterleverancier is toegevoegd. Natuurlijk, wordt het fluoride niet natuurlijk gevonden in drinkwater. Het wordt geplaatst daar door vele bedrijven die ons ons drinkwater verkopen. Populair, hoewel niet alleen het advies vandaag is dat het voordelig is om fluoride aan drinkwater toe te voegen. Vermoedelijk, maakt het onze tanden minder voor bederf vatbaar. Terwijl het fluoride giftig kan zijn indien opgenomen op hoge niveaus, is de populaire wijsheid dat het op de voorgeschreven niveaus veilig is. En, ik weet niet of dit of niet waar is. En vele tandartsen zullen snel zijn om erop te wijzen dat de jonge geitjes minder holten nu hebben dan zij om gebruikten te hebben. Nochtans, als ik iemand moest vragen of de huidige voorgeschreven niveaus veilig zijn, zou ik iemand vragen wie in risicoberekening bij EPA in dienst neemt. Na allen, legt EPA drinkwaternormen vast, en worden de risicoberekeningsmensen opgeleid om veilige niveaus van blootstelling aan diverse substanties te bepalen. Who beter te vragen? Nu de bom. De professionele unie bij EPA, die de Nationale Unie van de Werknemers van de Schatkist wordt genoemd, heeft Hoofdstuk 280, zich sterk verplichte fluoridering verzet. Dit omvat de wetenschappers, de advocaten en de ingenieurs die voor het bureau werken dat verantwoordelijk voor dit soort materiaal is. John William Hirzy is een mede-oprichter van Hoofdstuk 280 en een Hogere Ondervoorzitter. Hij diende als Voorzitter voor drie termen. Hij bedraagt een Hogere Wetenschapper/een Chemicus in de Afdeling van de Risicoberekening van het Bureau van de Preventie en de Gifstoffen van de Verontreiniging EPA. Hirzy heeft me verteld dat hij en zijn Hoofdstuk zich verplichte fluoridering verzetten. Aanvankelijk, vertelde Hirzy me dat de positie dat hij fluoride overneemt niet noodzakelijk dat van EPA is. Hij verklaart dat op deze kwestie, hij en de Unie een onafhankelijke entiteit zijn en in hun hoedanigheid van de Unie spreken. Terwijl EPA pro-fluoride is, zijn veel van deze beroeps EPA blijkbaar tegen het. Dit is een grote verklaring! De Unie werd geinteresseerd in de fluoridekwestie toen de drinkwaternormen in de jaren '80 werden herzien. Blijkbaar, diende een werknemer EPA een klacht met de Unie beweren in die dat hij werd gedwongen om een verordening op te stellen die hoofdzakelijk kosmetische problemen verbonden aan fluoridering negeerde. Men beweerde dat de politieke druk naar de goedkeuring van de niveaus leidde van de fluorideopname die de Unie om te hoog geloofde te zijn. De Unie handhaaft dat er een gebrek aan voordeel aan tandgezondheid van de opname van fluoride is en dat dergelijke opname een gevaar aan volksgezondheid stelt. Volgens de materialen van de Unie, omvatten de gevaren potentiële nierproblemen, potentiële genveranderingen, kanker, en andere strenge gezondheidsproblemen. Het standpunt van de Unie wordt uitgevaardigd geheel op Internet. U kunt het in „www.nteu280.org/fluoride.htm“ vinden. U zult een zeer goed geschreven acht paginaartikel vinden dat verklaart hoe het is dat deze groep voorname beroeps zich de brede verspreidingspraktijk verzet. Vele gepubliceerde studies worden ook aangehaald. Het is interessant dat een Unie een standpunt betreffende dit soort kwestie zou moeten innemen. Gewoonlijk, betreft de Unie zich met op arbeidbetrekking hebbende kwesties, niet, minstens opvallend, sociale oorzaken. En voor de Unie om een positie op zulk een openbare manier te veronderstellen, die met dat van de werkgever (EPA) zo strijdig is maakt dit het slaan. Wat kunnen wij uit deze positie van Unie nemen? Ik geloof dat deze kwestie door onze wetenschappers en wetgevers moet worden opnieuw in overweging genomen. Ik weet wie niet juist het heeft: de beroeps bij EPA, die zich fluoridering verzetten, of de politici binnen het bureau, die historisch deze praktijk hebben gesteund. Historisch, heeft EPA wat prachtig werk gedaan. Maar overweeg dit: het was dit zelfde EPA die de verplichte toevoeging van MTBE aan benzine onderschreef om onze lucht schoon te maken. Nu wij hebben geleerd dat MTBE in grondwaterbronnen heeft gelekt, weten wij dat dit geen groot idee was. Ik vraag me af of EPA zal worden gedwongen om te doen ongeveer onder ogen ziet eveneens op de fluoridekwestie. Ik hoop niet. | 
