Vraag George & Klem:

Vraag George & Klem: Vragen van Consumenten 10 April, 2007

door George Stephens & Chuck Jacobus

Deze Makelaar in onroerend goed, die ik een overeenkomst (contract) met ondertekende om mijn te verkopen bezit te vertegenwoordigen, vaardigde valse documenten, zoals valse borgdocumenten, valse bankverklaringen en een paar andere ondertekende documenten uit. Hij deed dit omdat renters in mijn bezit, op dat ogenblik, niet zich wilden uit bewegen tot hun huur was verlopen. Maar door deze documenten uit te vaardigen en deze documenten aan renters te 3pen telefax ver*sturen aantonen, die dat het bezit in te verkopen borg was (verkeerd), zij (renters) in zich uit het bewegen worden gedrukt, die zij uiteindelijk deden.

Kan deze Makelaar in onroerend goed voor zijn worden gedisciplineerd acties en welke acties kan tegen me worden gevoerd? Renters kwamen uiteindelijk te weten dat de documenten vals waren nadat zij me hadden verteld wat hij had gedaan.

Door de manier, deed de Makelaar in onroerend goed elk van dit zonder mijn erkenning en zonder mijn toestemming.

Antwoord: Als uw beweringen toen waar zijn kunt u en zou twee klachten tegen de Makelaar in onroerend goed moeten indienen. De eerste is aan de Lokale Vereniging van de Makelaar in onroerend goed en het wordt genoemd een ethiekklacht, voor het overtreden van de Code van Ethiek van de Nationale Vereniging van REALTORS&Reg;. De tweede is tegen de Makelaar in onroerend goed als het vastgoedvergunninghouder van Californië, bij deze verbinding wordt gevonden die.

De het vastgoedwet van Californië (Sectie 1076) bevat bepalingen voor de herroeping of de opschorting van de het vastgoedvergunning van een persoon wanneer die persoon bepaalde acties met inbegrip van, zonder beperking, het maken van enige wezenlijke onjuiste voorstelling uitvoert, die enige valse beloften van een karakter waarschijnlijk maken te beïnvloeden, te overreden of te veroorzaken, en een ander gedrag, hetzij van zelfde of verschillend karakter dan gespecificeerd in deze sectie, die fraude of oneerlijke transactie vormt.

Zoals voor om het even welke acties die tegen u zouden kunnen worden gevoerd, zou u een verdedigbare positie moeten hebben, op voorwaarde dat u geen kennis had van wat de Makelaar in onroerend goed tot renters deed bewegen om weg te gaan, zou moeten renters beslissen te procederen.

Vraag (La): Mijn vraag beschouwt een eerder complex burgerlijk proces. Mijn baan vestigde mijn familie aan SW Louisiane van Kentucky in September 2006 opnieuw. De beschikbare huisvesting was nog bij eerste postorkanen Katrina en Rita. Met slechts 90 dagen van tijdelijke huisvesting in een geleverde collectieve die flat door mijn verhuizingsbeleid wordt verstrekt om permanente woonplaats te beveiligen, begonnen wij onmiddellijk met het onderzoek naar ons nieuw huis.

Een verhinderingslijst leidde ons tot een huis dat door een lokale agent werd vermeld. Het bezit was verlaten en met behoefte aan talrijke reparaties. Het onderzoek van het bezit toonde aan dat in 2002 het door de huidige eigenaren als verhindering was gekocht. De huidige eigenaren hadden zich uit opnieuw gevestigd - van staat en het huis leeg op de markt 6 maanden was geweest. Wij verkregen een raming bij een contractant voor de reparaties nodig voor het huis en legden een aanbieding voor. Na veelvoudige contractonderhandelingen die wij een overeenkomst zijn aangegaan het bezit te kopen, contingent op inspecties. Tegelijkertijd wij de aankoopovereenkomst ondertekenden, ondertekenden wij ook „zoals“ het bezitsaddendum van het de verhuizingsbedrijf van de Verkoper is. Aangezien de Verkopers, als ons, met een verhuizingsbedrijf werden geïmpliceerdl wisten wij dat het addendum standaard gebruiksprocedure was aangezien het verhuizingsbedrijf geen fysieke kennis van het bezit had.

Wij gingen vooruit met de inspecties, de schatting te werk, enz., die onder het feit opereren dat het verhuizingsbedrijf nu het bezit bezat. Nadat een algemene inspectie werd uitgevoerd, werd het duidelijk dat de verkoper verkeerd de een aantal vragen over de onthullingsverklaring had beantwoord. Onmiddellijk die, hadden wij specialiteitinspecties worden uitgevoerd om de in-grondpool, het septische systeem, het systeem Verwarming, ventilatie en air conditioning en het elektrosysteem te omvatten. Wij legden hun rapporten aan de agent van de Verkoper voor verzoeken, die om dat de reparatie van de Verkoper/alle genoteerde discrepantie in de rapporten voorafgaand aan het sluiten vervangt. Wij ontvingen woord dattot de Verkopers waren overeengekomen om de reparaties te maken. Een tijdelijke huisvestingsuitbreiding werd goedgekeurd voor een 4de maand met een eerste dichte datum van 28 December, 2006.

Als resultaat van het mishandelen van het sluiten stelden wij een brief aan de Verkopers op die formeel verzoeken om dat de Verkopers, en het verhuizingsbedrijf die de aanvankelijke verkoop van het bezit behandelen, de aantekeningen van het inspectierapport van alle reparaties die aan het bezit moesten worden gemaakt voorafgaand aan het sluiten. Ook, legden wij een lijst van alle uitgaven voor die wij, samen met de rekeningen en ontvangstbewijzen verricht hadden, die een ondertekening van erkenning van de zelfde partijen voor deze uitgaven toe te schrijven aan hun vertraging de vereisen.

Onze Makelaar in onroerend goed gaf deze brief aan de agent van Verkopers en maakte het duidelijk dat de Kopers niet op het bezit zouden sluiten tot deze ondertekende documenten in hand waren. Talrijke niet succesvolle pogingen door onze Makelaar in onroerend goed zijn om deze ondertekende verklaringen te verkrijgen gemaakt. De enige reactie die wij hebben ontvangen is een mondelinge overeenkomst om slechts de kosten van ons hotel terug te betalen.

Op 14 Januari, 2007, kwamen wij op het bezit met onze agent voor de definitieve analyse terug. Nogmaals, vonden wij dat de reparaties niet waren begonnen. Bovendien vonden wij extra problemen die door de Verkopers moesten worden aangepakt. 1) Stovetop/de oven toonde nu een foutencode inzake de LCD vertoning samen met het klinken van een alarm. Het terugstellen van de vertoning zal slechts stil het alarm voor een paar seconden tot het opnieuw begint. 2) de pool was geschokt, maar de pomp verliet het lopen met alle puin verlaten daarin. Beide schuimspanen waren volledig van puin, die de luchtstroom blokkeren. De ondergrondse waterpomp voor de pool, die tijdens de originele poolinspectie werkte, functioneerde niet meer.

Appalled door de flagrante veronachtzaming van de agent van Verkopers voor professionele het werkethiek, onze Makelaar in onroerend goed contacteerde het vastgoed bureau van de Verkoper om sommige antwoorden te krijgen. Op het spreken met de agent van de Verkoper, leerden wij dat de administratie niet zoals eerder beloofd was ingediend. Nu is het sluiten op het huis vertraagd nog een andere maand. Er is niet enige bevestiging door de Verkopers om geweest te herstellen/de extra problemen aan het bezit vervangen. Voorts verklaart de agent van de Verkopers nu dat hij nooit overeenkwam om de een aantal originele reparaties aan het bezit te maken. Onze Makelaar in onroerend goed heeft de agent meegedeeld van de Verkopers dat wij niet met het sluiten te werk zullen gaan tot hij de ondertekende documentatie verstrekt die wij vroeger hebben gevraagd. De agent van de Verkopers blijft koel aan vele vraag en audio-messagerie verlaten door onze agent betreffende deze situatie.

Op dit punt, zijn wij momenteel contante uitgaven in duizenden met betrekking tot dit het vertraagde sluiten gegroeid. Niet alleen is dit een financiële ontbering geweest, maar het is enorm zwaar voor mijn volledige familie geweest. Ik nu streef naar toevlucht voor de schade die dit op me en mijn familie heeft geplaatst, maar de vraag dat de overblijfselen zijn wie is uiteindelijk verantwoordelijk voor de vertraging?

Antwoord: De verkopers zijn verantwoordelijk voor om het even welke schriftelijk verstrekte verklaringen -- zoals een bericht van de verkopersonthulling, dat onjuiste voorstellingen of het verbergen van feiten betreffende de voorwaarde van het bezit blijkt te zijn.

De lijstagent die (de Verkopers vertegenwoordigen) is verantwoordelijk voor om het even welk onjuiste voorstellingen of verbergen van feiten hij of zij aan uw agent en/of aan maakte u, hetzij gesproken of schriftelijk, die tot uw het verdergaan probeert om het bezit te kopen die zonder beperking de vertragingen goed na de originele uiterste datum omvatten bijdroeg.

Wij adviseren dat u een procureur inhuurt van Louisiane, succesvol in de behandeling van dit die type van proces, ondanks „zoals“ de clausule is door het verhuizingsbedrijf wordt vereist.

Vraag (MT): Ik bekijk het kopen van één of ander bezit bij een beheerdersverkoop. Ik kwam te weten dat het bezit een oordeel tegen het heeft. Als ik het bezit koop, wat gebeurt met het oordeel? Komen zij na me als koper, zij blijven na de vorige gaan eigenaar of weg valt het?

Antwoord: Zeer goed, in de termen van de begrijpelijke leek, verslag wordt van de verhinderingsprocessen in Montana geleverd door BorrowSmart. Als u wenst om tot de Code van het Bezit van Montana toegang te hebben, echter, wordt het gevestigd door hier te klikken.

In antwoord op uw vragen, zullen wij veronderstellen dat het onderworpen bezit binnen het kader van het Kleine Financierende Akte van de Landstreek van Montana (15 acres of minder) valt, en dat het juridisch en rechtmatig op is verhinderd, die is waarom u het bezit bij een „beheerdersverkoop kunt kopen.“ In die gebeurtenis, zodra het bezit aan u wordt vervoerd is het van u. Hoewel de oude statuten een één jaarrecht van afkoop voorzagen, elimineert het Kleine Financierende Akte van de Landstreek het recht van de lener na een behoorlijk geleide verhinderingsverkoop terug te kopen. De geldschieter wordt ook uitgesloten van het verkrijgen van een deficiëntieoordeel uit de originele lener na een behoorlijk geleide verhinderingsverkoop.

Vraag (NY): Ik immigreerde aan de Verenigde Staten in 2002 en begon mijn IRS winst in te dienen. Ik kocht een huis in Canada in 1990 en verkocht het in 2006. Ik eiste geen waardevermindering van mijn bezit van Canada tot 2002 toen ik een burger van de V.S. werd. Wanneer behandelend herover van deprecation op mijn federale belastingaangiften zal, ik/melden neem waardevermindering toegestaan (1) 2002, 2003, 2004, 2005, en 2006 of (2) 1990-2006 gebruikend 271/2 jaar?

Antwoord: Wij adviseren dat u hulp uit een beroeps zoals een CPA, Ingeschreven Agent, belastingsprocureur of andere beroeps verkrijgt.

In het algemeen, bevindt elke die belastingaangifte zich met de Dienst van de Fiscus wordt ingediend op zijn met bepaalde uitzonderingen zoals Netto Werkende Verliezen en om het even welke toepasselijke uitstelbepalingen.

Ook, kunt u onopgeloste kwesties betreffende de Buitenlandse Investering in het Akte van de Belasting van het Onroerend goed van 1980 (FIRPTA) hebben. De bodemlijn in beide situaties moet professionele hulp krijgen.