Vraag George & Klem:

Vraag George & Klem: Vragen van Consumenten - 11 Oktober, 2005

door George Stephens & Chuck Jacobus

Antwoord: Als men moet vragen al dan niet het zou moeten worden onthuld, dan zou het moeten zijn. De reden is dat om het even welk materieel feit betreffende de voorwaarde dat van een bezit een typische koper zou willen weten zou moeten worden onthuld. Redeneren is dat als zulk een voorwaarde negatief het besluit van de koper zou beïnvloeden om het onderworpen die bezit te kopen, dan de koper een proces tegen de verkopers zou kunnen brengen op het argument worden beweerd „wij gekend waarover [neem de reden hier, zoals „schorpioenteistering“ op] wij nooit zou gekocht hebben dit bezit.“ had

In verband met de schorpioenteistering zelf, had u een ongediertebestrijdingsberoeps het bezit voorafgaand aan uw het kopen het inspecteren? Wat vertelde hij of zij u over de schorpioenteistering of miste de inspecteur het? Hebt u verlenen van vergunningen gehad, vertelt de ongediertebestrijdingsberoeps u dat u niet remediate een schorpioenteistering met pesticiden kunt? Dergelijke raad zou schijnen om alles te bevestigen wij over schorpioenen hebben gelezen. Het verzegelen van de perimeter en de plakgebieden van een huis om schorpioentoegang te verhinderen schijnt de enige manier te zijn om het ongedierte te behandelen, tenzij sommige lezers van haalbare (en minder dure) methodes kennen. (schorpioenspecialist; newszap artikel)

Vraag (CA): Mijn vrouw en ik ben momenteel tijdens het kopen van een huis door een privé partij. Op de Vereniging van Californië van („C.A.R.“) vorm REALTORS® is er een vraag online 4E betreffende overdracht van de Belasting van de Provincie en overdracht van de Belasting van de Stad. Who loopt gewoonlijk deze kosten op?

Antwoord: Wij veronderstellen de vorm waarnaar u bent de Overeenkomst van de Aankoop van Californië Woon (rpa-CA) verwijst. Als het niet is, te laten gelieve ons het weten. Wij veronderstellen ook dat uw vraag het overbrengen van de verslagen van de Provincie en van de Stad naar uw naam (d.w.z. prijzen) en niet een pro-rantsoen van daadwerkelijke bezitsbelastingen behandelt.

De meeste punten in een woonaankoopovereenkomst zijn, of kunnen zijn, overeen te komen tussen de Partijen waarin verband met men betaalt. Ik zeg de „meesten“ omdat er uitzonderingen zijn. Bijvoorbeeld, hebben de leningen FHA en VA vereisten waarin verband met de sluitende kostenkopers mogen betalen. Wanneer u de vraag „stelt wie gewoonlijk deze kosten oploopt,“ het verschijnt aan ons dat de verkopers u vragen om de kosten te betalen om de verslagen van de Provincie en van de Stad in uw naam te veranderen. Als zij zijn, is dat geen ongebruikelijk verzoek.

Nochtans, zoals in om het even welke onderhandeling, moet u vragen of is het specifieke punt die een overeenkomstenbreker worden besproken. Als het niet is, toen krijt één omhoog voor de kant van de verkoper. Als het is, dan wil een andere kosten vinden dat de verkoper bereid om in uitwisseling zou zijn te veronderstellen en als de verkoper niet bereid is om om het even welke kosten in uitwisseling te veronderstellen, dan gang vanaf de overeenkomst.

Vraag (OF): Ik vertegenwoordig mijn koper en wij hebben een toegelaten aanbieding op een huis. De lijstagent roept me vandaag en zegt zijn verkoper een huurrug zou willen doen, of de uiterste datum uitbreiden ongeveer 13 dagen. Mijn koper, die vakantieplannen heeft gemaakt, heeft familie die in stad komen, en heeft ook andere overeenkomsten, wil niet ook niet doen. Hij is gelukkig met onze uiterste datum (die door de manier de geplukte verkopers) en stevig aan het wil plakken.

De agent van de Lijst vertelt me dat ik probeer om geen win-win situatie tot stand te brengen dat of wij de overeenkomst nemen of de verkoper uit de overeenkomst gaat steunen. Ik denk hij kan bluffing, omdat de verkoper een contract heeft ondertekend om een nieuw huis te kopen en duidelijk dit moeten verkopen.

Het grappige ding is wij heeft gecre?ërd slechts een win-win situatie. Mijn cliënt keurde de tegenaanbieding van de verkoper volledig, met de gekozen uiterste datum van de verkoper goed.

Mijn vraag is kan de verkopersrug uit de overeenkomst zonder enige toevlucht onder ogen te zien. Mijn koper heeft reeds geld aan bezitsinspectie besteed en in liefde met dit huis geweest.

Antwoord: Nr, de verkoper kan niet unilateraal terug uit een uitvoerbare overeenkomst. Dit is een situatie die een mensenprobleem, niet wettelijke is. De verkoper heeft een contract ondertekend en nu niet met het willen leven. Behoudens de goedkeuring van uw cliënt, tref om naar het sluiten te gaan voorbereidingen en een brief naar de verkoper die (door zijn agent) te verzenden hem eisen naar dicht, en met het verder te gaan.

Vraag (VA): Wij zijn van plan om ons huis in Virginia te verkopen en geadviseerd om een vorm van de Ontkenning van de Onthulling, maar niet wegens de voorwaarde van ons huis te ondertekenen. Wij hebben geen te verbergen tekorten en bieden om voor een huisinspectie te betalen aan. Wij zijn bezorgd, echter, over diverse gemeentelijke verbeteringen die voor ons gebied zijn voorgesteld, maar niet officieel goedgekeurd. Als later goedgekeurd, konden deze verbeteringen klantenprijzen tot $1.300 impliceren. De definitieve goedkeuring wordt op dit ogenblik vertraagd omdat sommige ingezetenen op ons gebied deze voorstellen betwisten en het proces verbinden.

Tenzij wij heel wat onderzoek doen, kunnen wij alles onmogelijk kennen de stad hebben gepland voor ons gebied opdat een volledige onthulling. In zo een geval, als een ontkenning wordt ondertekend en de recentere verbeteringen prijzen impliceren, kan een verkoper voor niet-onthulling verantwoordelijk worden gehouden? Kunnen de verkopers in ontkenningsstaten zoals Virginia voor toekomstige die kosten verantwoordelijk door de stad worden opgelegd, wanneer wij hadden geen officieel bericht van hen vóór onze lijst/het sluiten worden gehouden?

De bodemlijn is dit, voorlichting van een potentiële gemeentelijke prijs vertaalt in genoeg kennis van een officiële prijs dat het onthulling rechtvaardigt? Ook, in een Staat van Beware van de Koper zoals Virginia, niet is het tot de Agent van de Koper en van zijn Koper om materiaal als dit alvorens een contract voor aankoop voor te leggen te weten te komen, aangezien het allen een kwestie van openbaar verslag is? Wij zijn verteld dit door een vriend die dabbles in vastgoed.

Wij willen geen potentiële kopers met bespreking van „potentiële gemeentelijke verbeteringen en mogelijke prijzen weg doen schrikken,“ maar ook willen niet voor niet-onthulling in de toekomst worden vervolgd voor het opgeven van een koper niet het hoofd inzake de dichtbije kwesties.

Antwoord: Eerst moeten wij zeggen dat een vriend die „dabbles“ in vastgoed geen betrouwbare bron van informatie is waarop om de verkoop van uw huis te baseren. U bent weg veel beter wanneer u een gekruide en vergunning gegeven vastgoedberoeps inhuurt die aan de behandeling van de vele details van het een lijst maken van van uw bezit voor verkoop tot en door het het sluiten proces zal begaan. En, indien nodig, een procureur om om het even welke termijnen en/of contractbepalingen te verklaren geen die u duidelijk begrijpt.

U zou de WoonVerklaring van de Ontkenning van het Bezit moeten ondertekenen slechts als u echt gelooft u niets hebt die op de WoonVerklaring van de Onthulling van het Bezit zou moeten worden onthuld. U kunt de „voorgestelde gemeentelijke verbeteringen aangezien u hen om begrijpt te zijn,“ als een nota altijd onthullen die een referenced deel van uw aankoopcontract is. Het feit dat u als bezitseigenaren van een potentiële prijs $1.300 of een prijs van om het even welk bedrag zich bewust bent dat op een potentiële koper in wat unstated tijd in de toekomst „zou kunnen“ worden geheven - op voorwaarde dat het wordt overgegaan, is een gehele partij van veronderstellingen die aan bloei komen. Nog, is het onthullen van uw voorlichting een goede zaak. Het helpt u bij nacht slapen wetend dat whoever koopt uw huis toestemming over het potentieel van de gemeentelijke prijs had geïnformeerdr.