Vraag de Deskundige De huis eigenaars vereniging - 5 April, 2006 door Richard Thompson
Vraag: Onze het regeren documenten bevatten deze voorziening: „Geen woning zal voor om het even welk doel worden gebruikt buiten voor één enkele familiewoonplaats.“ Een raadslid heeft een tienerneef en zijn vriend gehuisvest. Geen huur wordt geladen. Vormt dit iets meer dan één enkele familiewoonplaats? De situatie veroorzaakt laat problemen onder de buren toe te schrijven aan klachten van - nachtpartijen en verkeer. Antwoord: De uitgebreide familie wordt algemeen aanvaard onder definitie de van de „enige familiewoonplaats“ zolang geen huur wordt geladen. De vriendenkwestie duwt de definitieenvelop. Nochtans, laat - de nachtactiviteit die de buren, hetzij door familie of gasten stoort, is een schending van regels De huis eigenaars vereniging. Deze bepaalde huiseigenaar is een raadslid zodat is de plicht om aan basisregels te voldoen belangrijker. De echte kwestie is de storing, niet de huurregeling. De kwestie moet ronduit worden ontworpen: Of de jonge geitjes verblijven door de regels of er zal vertakkingen die zijn veronderstellen (dat De huis eigenaars vereniging boetes en sancties heeft gevestigd). Vraag: Wij hebben een kwestie betreffende het toestaan van tekens op het gemeenschappelijke bezit. Onze het regeren documenten vereist raadsgoedkeuring van alle tekens. In het verleden, heeft de raad goedkeuring van slechts de tekens „van van de Verkoop“ gegeven -- maar niet „voor Huur“ ondertekent of een ander teken. Onlangs, waren er omhoog meteen drie tekens „voor van de Verkoop“, allen met raadsgoedkeuring. Verscheidene huiseigenaren klaagden dat de tekens aan de verschijning van het bezit afbreuk deden en de Raad een beleid goedkeurde om om het even welke tekens op het bezit niet toe te staan. Gedachten? Antwoord: Als de Raad het gezag heeft om tekens goed te keuren, heeft de Raad het gezag om een Beleid van het Teken te bepalen. Nochtans, kan de Raad geen beleid bepalen dat tekens belemmert aangezien de het regeren documenten impliceren dat de tekens toelaatbaar zijn. Slechts kan een aangewezen meerderheid van leden zoals die door de het regeren documenten wordt bepaald stemmen om de het regeren documenten te wijzigen om tekens totaal te elimineren. Maar zulk een amendement wordt niet geadviseerd. Voor Huur en voor Verkoop zijn de tekens standaardvervoerprijs in elk deel van het land met uitzondering van een paar elitegemeenschappen. Deze die tekens zijn tijdelijk en ontwerpen om leden in een wettige commerciële onderneming bij te staan die iedereen op wat punt op tijd zal ondernemen. Het is, echter, aangewezen om de grootte, kijken, het aantal, de levensduur en het onderwerp van tekens te controleren. De politieke tekens, bijvoorbeeld, kunnen slechts, namelijk, 30 dagen vóór een verkiezing worden getoond en dan binnen 48 uren na de gebeurtenis worden verwijderd. Vraag: Één van onze huiseigenaren vervolgde de raad over een betwiste beleidsbepaling. Onze raad kocht de geen verzekering van Directeuren & van Ambtenaren, alhoewel het regeren vereist het documenteert, zodat werden de procureursprijzen betaald voor van de werkende fondsen De huis eigenaars vereniging. Wat van ons denken wie niet juist zijn. Wat zou moeten worden gedaan? Antwoord: Als de het regeren documenten De huis eigenaars vereniging vereisen om de verzekering van Directeuren te hebben & van Ambtenaren, is dat wat het betekent. D&O wordt specifiek ontworpen om de wettelijke te verstrekken defensie voor de Raad in situaties als u beschrijft. Er is vele Raad De huis eigenaars vereniging die heeft geen aanwijzing welke verzekering D&O is en nooit gelezen de het regeren documenten zelfs om daar het te weten een eis ten aanzien van het is. Zolang De huis eigenaars vereniging niet vervolgd wordt, kijken zij als helden omdat zij de De huis eigenaars vereniging premieuitgave bewaarden. Maar nu uw Raad is vervolgd en er geen D&O waren, kijken zij niet zo slim. Zo, de onoplettendheid uit onwetendheid of weloverwogen uitdagendheid van het vereiste was? Als de raad een bewust besluit nam om het geld voor deze verzekering, aan citaat Ricky Ricardo niet te besteden, „u (de Raad) kreeg wat 'te doen splaining.“ Aangezien D&O gewoonlijk goedkoop is, is er geen goede reden om het niet te hebben. | 
