Opnieuw bezochte de Grootte van het huis: Betekenen de Grotere Huizen Hogere Kosten? door Peter G. Miller
Een paar weken geleden schreef ik een gerechtigde kolom, „waarom de Nieuwe Prijzen van het Huis te Hoog zijn,“ die debatteerde dat de „duidelijkste reden voor steilere huisprijzen en minder doenbaarheid is dat wij eenvoudig grotere huizen.“ hebben Het scheen vrij onmiskenbaar aan me dat als de typische nieuwe huizen in grootte stijgen, en als de kosten per vierkante voet niet regelmatig of dalend zijn, dan één zekere reden voor hogere nieuwe huisprijzen is dat de huizen eenvoudig groter zijn. En, in feite, worden de huizen groter. Volgens de Dienst van de Telling, mat het gemiddelde huis 1.660 vierkante voet in 1973 en 2.434 in 2005. „Als u super-grootte een huis door 47 percenten,“ ik, „toen zei zelfs als de bouwuitgaven constant bleven is het niet moeilijk om te zien waarom de huisvesting van vandaag dreadnoughts meer dan huizen in vorige jaren.“ kostte Wat over vierkante voetaantallen, natuurlijk opmerkelijk is, is dat terwijl de huizen zwellen, de huishoudens krimpen. In 1978 had het gemiddelde huishouden 2.81 mensen, volgens de Dienst van de Telling, terwijl in 2003 dat het zelfde huishouden typisch 2.57 ingezetenen had. Ik zeker stelde niet voor dat de groeiende huisgrootte de ENIGE oorzaak van dalende doenbaarheid was. Zoals ik schreef: „Dit moet niet zeggen of dat de minimumpartij en huisgrootte om het even wat aan de oorzaak van betaalbare huisvesting toevoegt, voorstellen dat de toenemende kosten voor de bouw vergunningen, effectprijzen en overdrachtbelastingen nuttig zijn. Maar c'mon, huizen op steroïden kan niet worden overzien -- de huizen die zeker grotere bouwer opbrengen profiteert per eenheid dan kleinere huizen.“ De nationale Vereniging van de Bouwers van het Huis biedt een verschillende mening aan. In een e-mail, zeggen David Crowe, de het hogere personeelsondervoorzitter van de vereniging voor regelgevend & huisvestingsbeleid, „NAHB gaat met het gebouw niet akkoord dat de nieuwe huizen eenvoudig minder betaalbaar zijn omdat zij groter zijn.“ Genoeg markt. M. Crowe gaat verder: Neem een blik bij de verhoging van naar huis bestaand prijzen in tijd in vergelijking met nieuwe huisprijzen: Het midden geprijste nieuwe huis van 1978 was $55.700. In 2005, was dat huis $242.000 waard gebruikend de OFHEO aankoopprijsindex van huisvestingsprijzen. Die index vergelijkt de verkoopprijzen van het zelfde huis over tijd, zodat zijn er geen grootte of kwaliteitsbias. De middenverkoopprijs van een nieuw die huis in 2005 wordt gebouwd was $240.900. Aangezien u kunt zien, is de prijzen van zowel nieuwe als bestaande huizen ongeacht huisgrootte toegenomen.
Nr, eigenlijk, zie ik om het even wat van de soort niet. Als het midden nieuwe huis bij $55.700 in 1978 werd geprijst, dan zeggen de berekeningen vanaf de Dienst van de Statistieken van de Arbeid dat verbeterd voor inflatie dat het zelfde huis bij $166.844 in 2005 dollars worden geprijst. Het was niet. Het werd geprijst bij $242.000 -- een verschil van $75.156. Als ik een huisbouwer was zou ik verrukt zijn dat de waarde van nieuwe huizen sneller dan het tarief van inflatie toeneemt. Dat stelt voor het nieuwe huis kopen in het algemeen tot extra koopkracht heeft geleid -- echte rijkdom voor eigenaren -- en dat is een werkelijk goede reden om een nieuw huis te kopen. Als het waar is dat de prijzen van zowel nieuwe als bestaande huizen ongeacht huisgrootte zijn toegenomen, zou dat betekenen er geen waarde aan de extra vierkante lengte is die wij in het typische huis van vandaag hebben gezien of dat de kosten per vierkante voet zijn gedaald. Maar als de kosten per vierkante voet vallen, niet de nieuwe huizen zouden meer betaalbaar zijn? Als NAHB bovengenoemd in een perscommuniqué van Juni, de „Toenemende hypotheektarieven, de verdiepende doenbaarheidskwesties en de terugtocht van investeerders/speculanten van de markt hebben eengezinswoningbouwers ertoe aangezet om hun perspectieven op de nieuw-huize markt, volgens de Nationale Vereniging van de Index van de Immobiliënmarkt van Fargo van de Bouwers/van de Putten van het Huis verder aan te passen (HMI).“ „HMI,“ bovengenoemde NAHB, „daalde vier punten van een naar omhoog herziene lezing in de vorige maand om 42 voor het recentste rapport, zijn laagste teken sinds April 1995 te raken.“ Het houdt geen steek om te geloven dat de hogere nieuwe huiskosten en de gedrukte doenbaarheid geen bijproduct van extra binnenlands volume zijn. Terwijl het volume niet de enige te overwegen kosten is, is het zeker kosten die niet kunnen worden genegeerd. Als het waar is dat de oudere huizen hoofdzakelijk het zelfde als de nieuwe en grotere huizen van vandaag worden geprijst, betekent het niet dat de extra nieuwe huis vierkante lengte op de een of andere manier vrij of onbelangrijk is. Eerder, tonen dergelijke aantallen slechts aan dat de mensen bereid zijn om meer per vierkante voet voor oudere die huizen te betalen in gevestigd worden gevestigd, nabij, buurten kort-omzetten dan zullen zij betalen voor olifantenhuizen op de buitenrand van metropolitaanse gebieden en zullen de straat van koeien en schapen verslaan. Als, zoals NAHB wijst op, de nieuwe huisdoenbaarheid kan worden verhoogd door timmerhoutkosten en stormvloedbeheerskosten te onderdrukken, dan waarom kan niet de doenbaarheid door kleinere huizen te bouwen worden verhoogd? Is er een tekort aan mensen bereid om minder te betalen? | 
