Vraag de Deskundige van de Vereniging van de eigenaar van het Huis - 17 Mei, 2000 door Richard Thompson
Vraag: Wij hebben problemen met het parkeren regelshandhaving gehad. Wat adviseert u? Antwoord: Hier is één of andere regel die grondbeginselen maken die het parkeren gebruiken als voorbeeld: 1. Ten eerste, zouden alle regels noodzakelijk moeten zijn. Waarom bepaal een regel als u geen probleem hebt? Regels te hoeven niet talrijk of omvangrijk zijn, enkel toepasselijk. Aangezien het parkeren beperkte en krimpende goederen is, zijn de regels nodig. 2. De regels moeten duidelijk worden meegedeeld. Aangezien de de eigendomsverandering en mensen regelamnesie hebben, is het noodzakelijk hen aan kritieke regels door bulletins, het posten en de verenigingswebsite (hopelijk is er één) periodiek om te herinneren. 3. Aangezien de parkerenregels gasten kunnen beïnvloeden, moet signage bij de communautaire ingangen het Beleid van het Parkeren duidelijk beschrijven. 4. De straf zou verenigbaar moeten zijn. Het „slepen zonder Waarschuwing“ werkt omdat het niet aan een handhavingscommissie is de overtreding te getuigen of een besluit over handhaving te nemen. Met parkeren, zou dit een 24/7 baan zijn. Vele regels ontbreken wanneer onderwerp aan veelvoudige waarschuwingen en onregelmatige handhaving. Als het beleid duidelijk door signage wordt bepaald en door periodieke mededelingen versterkt, waarom is het noodzakelijk mensen herhaaldelijk om te waarschuwen? De meeste mensen zijn slim genoeg om te begrijpen waarom de parkerenbeperkingen nodig zijn en gewillig voldoen. Voor die die weigeren te voldoen, werkt het slepen. Nu en dan, zal het slepende bedrijf overdreven ijverig worden of zal een fout maken. Dit is geen reden om het beleid niet te hebben ALS er een echt probleem is. 5. De straf zou de misdaad moeten passen. Terwijl slepen voor één of andere vereniging bovenmatig kan zijn, kan het volledig aangewezen zijn wanneer het lokale de verenigingsparkeren van het bedrijfsklantengebruik of de veelvoudige voertuigingezetenen vaak gastparkeren gebruiken. Zie ook: De Oorlogen van de auto in de eigenaarVerenigingen van het Huis
Vraag: Welk zou percentage maandelijkse beoordelingen in de reserve rekenschap geven moeten gaan? Antwoord: De financiering van de reserve zou niet volgens een percentage maandelijkse beoordelingen moeten worden geplaatst. De methode om het correcte niveau te bepalen van reserve financiering wordt genoemd een „Studie van de Reserve“. De studie van de Reserve identificeert reparaties en vervangingen zoals het schilderen, dakwerk en andere componenten waarvoor de vereniging onderhoudsverantwoordelijkheid heeft. Het uitvoeren van een Studie van de Reserve vereist speciale kennis en ervaring. Tenzij u een algemene bouwondernemer of een gelijkwaardige ervaring in uw vereniging hebt, is het raadzaam om een bedrijf in te huren dat zich in het doen van de Studies van de Reserve specialiseert. Gloednieuwe verenigingen die vaak een goed reserve financieringsplan op zijn plaats hebben tussen 7-15% van hun maandelijkse beoordelingen aan reserves betalen. Voor een oudere vereniging die niet behoorlijk heeft gereserveerd, is 30-50% gemeenschappelijk, met een hoge waarschijnlijkheid van periodieke speciale beoordelingen de achterstand in te lopen. De speciale beoordelingen zijn het resultaat van armen die en oneerlijk aan die plannen die gebeuren te bezitten wanneer zij gepast komen. Het uitvoeren van een reservestudie en het zetten van een financieringsplan op zijn plaats zullen de behoefte aan speciale beoordelingen voor goed beëindigen. Voor meer over dit onderwerp, zie www.regenesis.net | 
