De eigendom van het huis: De grote Equaliser door David Reed
Ik schreef een kolom enkele weken geleden over recente IRS versus Downpayments Hulp knoeit. Het schijnt dat de leningen FHA met verkoper-gefinancierde aanbetalinghulp via zonder winstbejag een hoger standaardtarief dan die zonder aanbetalinghulp hebben. Ik kreeg een interessante e-mail dientengevolge, vermeldend verscheidene dingen die met de overheid wordt geïmpliceerd worden die die met deze kwestie samen met een paar goede punten verkeerd waren. Maar één ding dat aan me gehinderd me groot-tijd werd gezegd. „Hey David,“ zei e-mail, het „Grootste probleem is dat vele families naar huis geen eigenaren in de eerste plaats zouden moeten zijn.“ Als ik voor de kerel was zou ik waarschijnlijk hem in de neus geslagen hebben. Maar ik was niet zodat ik niet. Maar ik werkelijk steunde de brand, „Oh,“ ik antwoordde, „die de families naar huis zouden moeten zijn geen eigenaren? Kunt u hen aan me?“ tonen „Ik ga niet zijn om een familie te vertellen dat zij geen zaken kopend een huis hebben. Als zij voor een leningsprogramma kwalificeren en zij een huiseigenaar willen zijn, die I ben, of u voor die kwestie, om hen te vertellen om over het te vergeten en naar hun aardige kleine gehuurde flat terug te keren?“ Persoonlijk, denk ik iedereen hun eigen huis zou moeten bezitten. Heck, denk ik zij twee zouden moeten bezitten als zij zich het kunnen veroorloven. En ik denk het snobisme voor iedereen is om iemand anders te vertellen dat zij geen zaken hebben die een huis bezitten. Als u rond kijkt en dichte genoeg aandacht besteedt, ziet u heel wat mensen zeggend het zelfde ding, „tsk, tsk-ing“ al tijdje. „U hebt geen zaken die een huiseigenaar zijn, slechts zouden bepaalde mensen naar huis eigenaren moeten zijn en u bent geen één van hen.“ Het bezitten van een huis brengt mensen uit armoede. Het bezitten van een huis geeft mensentrots in zich welke nog grotere beloningen dan brengt. Zij voelen zeker, krijgen zij betere banen, kopen zij materiaal. Zij zijn één van „Joneses.“ Slechts in terugblik kan iemand zeggen, „u zou niet dat huis“ moeten gekocht hebben of „u beet af meer dan u kon kauwen“ maar dat is verschillend dan klap in het gezicht vertellend iemand zij niet waardig zijn. Wanneer de leningen slecht gaan typisch is het omdat iets veranderd NA de lening, niet voordien werd uitgegeven. De geldschieters van de hypotheek kunnen zeer lange geen geldschieters zijn als iedereen zij doen op eigenschappen verhindert dat zij bovenkant - neer vóór de hamerdalingen zijn. In plaats daarvan gebeurde iets zoals een verlies van een baan, scheiding of andere financiële noodsituatie die mensen in hoeken duwt zij niet kunnen krijgen uit. Als de huiseigenaren worden gedwongen om het bezit te verkopen om de geldschieter te betalen of worden verhinderd, is er geen gelijkheid om het huis te verkopen. De eigenaren kunnen niet break-even op een verkoop en zij waarschijnlijk hebben geen geld aan de sluitende lijst te brengen om omhoog te regelen. Zijn nul benedenleningen slecht? Zou iemand een moeten hebben aanbetaling alvorens zij voor een lening kunnen kwalificeren? Alvorens u antwoordt, vraag VA als iedereen over VA nul benedenleningsprogramma's klaagt. Nr, nul benedenleningen is niet slecht. Kunnen de slechte dingen met een nul onderaan lening gebeuren? Zeker. Het duurt langer om gelijkheid op te bouwen. Maar zo wat? Prijzen van het huis zouden door 2-3 percenten, maar opnieuw zo wat kunnen worden opgeblazen? Als de eigenaren het bezit moeten verkopen kunnen zij niet omdat er geen gelijkheid is maar dat scenario wordt beeindigd op gebieden waar de huizen in waarde hebben gedepreci?ërd. En wat over het geven van leningen aan hen die krediet hebben beschadigd? Zijn zij onwaardig ook? Zou iemand moeten wie in het verleden is verhinderd wordt verboden van het bezitten van een andere hypotheek? Het zou verschijnen iemand in dat scenario „ook niet zou moeten geen zaken hebben die een huiseigenaar“ zijn. Als een geldschieter heeft willen een leningsprogramma en een consument dat leningsprogramma om een huis te kopen toen wat het probleem is? Of misschien zouden wij het proces moeten vereenvoudigen. Misschien zouden wij bepaalde mensen moeten vertellen alvorens zij voor een lening van toepassing zijn dat zij hun krankzinnigheid tegenhouden en naar huis enkel zouden moeten teruggaan en om het even wie tijd niet verspillen omdat na allen men heeft bewezen dat nul benedenleningsprogramma's een hoger standaardtarief dan leningen met aanbetalingen hebben. Misschien is dat wat wij zouden moeten doen. In feite, nemen vertellen het verder een stap en één enkele vrouw zij geen zaken kopend een huis met vier slaapkamers heeft of een familie met één kind vertelt dat het huis zij willen kopen te klein is vooral aangezien de vrouw nog van zwangere leeftijd is? Misschien zou het beste idee zijn te bepalen welk type van huis voor elke koper of groepen kopers best is. Wij konden een nieuw te helpen overheidsbureau vormen. Het Ministerie van Nauwkeurige Huisvesting en Stedelijke Ontwikkeling, of DE-HUD. Die manier zou de consument precies worden wat het overheidsbureau zei zij samen met de overheid-goedgekeurde hypotheeklening vereisten. Niets meer en niets minder. Als de overheid „geen“ toen zei dat dat zou zijn. Na allen, hebben sommige mensen eenvoudig geen zaken kopend een huis. | 
