De reusachtige Blootgestelde Zwendel van de Verzekering van de Titel door Peter G. Miller
De consumenten in de staat van New York krijgen een bonus, dank -- zoals gebruikelijk -- aan hun crusading algemene procureur, Eliot Spitzer. Na het overnemen van banken, voorraadmakelaars, verzekeringsmaatschappijen en anderen, heeft Spitzer nu een het kijken slag bij de industrie van de titelverzekering geslagen -- de industrie die $1.1 miljard in jaarlijkse premies enkel in de staat van New York verzamelt. Waarom hij niet verder kan gaan zou moeten op de voorpagina van elke vastgoedsectie zijn. De verzekering van de titel kan als een speciale vorm van dekking worden gezien die -- behalve veel uitsluitingen -- vertelt kopers zij goede, verkoopbare, en verzekerbare titel krijgen. De gebruikelijke ideeën, zoals die hier in het verleden worden uitgedrukt, is dat als er een fout in de openbare verslagen is, de regelingsleverancier een belangrijke eis in de ketting van eigendom miste, of iemand maakt een titeleis tegen u, dan zal de titelverzekeringsmaatschappij uw eis verdedigen, zal schade, betalen en zal uw verliezen behandelen. „In het kader van de eerste-van-hun-vriendelijke overeenkomsten,“ zegt het bureau van Spitzer, „Groep van de Titel van de Trouw de Nationale, zullen Inc. en de Eerste Amerikaanse Verzekeringsmaatschappij van de Titel Het tarief naar verminderingen van de titelverzekering van 15 percenten voor alle eigenschappen tot $1 miljoen in New York.“ streven De twee bedrijven worden gezegd door Spitzer om meer dan de helft van de titelzaken in zijn staat te produceren. Wat veroorzaakte dergelijke tariefverminderingen? Het schijnt dat de titelverzekering in de staat van New York zeer duur is -- minstens als u een huiseigenaar bent. Nochtans, zou het magisch goedkoop kunnen zijn als u een belangrijke ontwikkelaar was. Hier is hoe de zwendel werkte, volgens de algemene procureur van New York: De „nieuwe sonde openbaarde bewijsmateriaal van een onwettige regeling waardoor de vastgoedontwikkelaars vrije of voorzien titelverzekering in andere staten in ruil voor het geven van hun zaken van New York aan de regelende verzekeringsmaatschappijen zouden ontvangen. Deze kortingen waren niet beschikbaar aan huiskopers en kleine ondernemingen, die in feite de onwettige aftrek door de „volledige vracht“ van tarieven van de de titelverzekering van New York te betalen de hoge subsidi?ërden. Het onderzoek vond ook dat de verzekeringsmaatschappijen onwettige verwijzingsprijzen aan de vertegenwoordigers betaalden van hun klant die geen aanzienlijke diensten.“ uitvoerden Spitzer, als algemene staatsprocureur, moet de wet afdwingen en het niet maken. Dat brengt ons het echte vlees van het perscommuniqué van Spitzer: „In het kader van de wet van New York, worden de tarieven van de titelverzekering ingediend met en door de Afdeling van de Verzekering van de Staat goedgekeurd. Het is onwettig voor titelverzekeringsmaatschappijen om om het even wat maar het ingediende en goedgekeurde tarief te laden. De wet van New York belemmert ook titelverzekeraars van het betalen van aftrek aan hun klanten en bepaalde verwijzingsprijzen aan de vertegenwoordigers van hun klanten.“ Stel me een vraag: Waarom worden de klanten juridisch belemmerd van het krijgen van de aftrek van de titelverzekering? Hoe is dat goed voor het publiek? Wanneer de consumenten een regelingsagent inhuren is het de agent die de leverancier van de titelverzekering selecteert. En gissing wat? Het blijkt dat de titelverzekeringsmaatschappijen een commissie voor de verkoop van hun product betalen. Dit is opmerkelijk op twee niveaus. Eerst, „verkopen“ de titelagenten titel geen verzekering in de gebruikelijke betekenis. Hoeveel keer u aan het sluiten bent geweest en gevraagd om een leverancier van de titelverzekering te plukken? De leveranciers van de regeling plukken voor u, en om hun keuzen te geloven niet worden beïnvloed bij allen door de commissies die zij eenvoudig absurd zijn hebben ontvangen. Hoe groot zijn die commissies? In veel gevallen, zijn zij het overweldigende grootste deel van de volledige verzekeringspremie. De staat van Maryland onderzocht de commissies van de titelverzekering en vond dat zij zo veel zoals 88 percent van de volledige premie in 1977 en zo veel zoals 72 percenten in 1979 waren. Zo zou u kunnen denken: Hey, die oude geschiedenis is. Grote overeenkomst. Niet zo. Kroniekschrijver Ken Harney, als één die voorbeeld, in 2004 wordt aangehaald dat in Washington de agenten van de metropolitaans gebiedstitel „typisch 70 tot 85 percent die van de besnoeiing nemen van de titelpremie, van de hoeveelheid zaken afhangen die zij aan een specifieke borg van de titelverzekering, volgens die in de industrie.“ hebben geleid Veronderstel dat. Als u $1.000 voor titelverzekering toen zo veel betaalt aangezien $880 naar de aardige persoon gaan die de polis verstrekt en enkel $120 zijn noodzakelijk verzekeringsdekking eigenlijk om te verstrekken. Er zijn twee manieren om dit probleem op te lossen. In Iowa, is er geen titelverzekering. In plaats daarvan, heeft de staat een fonds van de titelwaarborg gevestigd om consumenten te beschermen. Ook, is er geen reden waarom de staatswetten aftrek aan consumenten zouden moeten belemmeren. Who, na allen, wordt gekwetst door dergelijke aftrek? Het zeker is niet het publiek. De aftrek aan het publiek zou betekenen dat de titelverzekeringsmaatschappijen voor uw gunst eerder dan de gunst van titelagenten zouden moeten concurreren. Kosten van de regeling zouden dramatisch vallen, die naar huis eigendom voor meer mensen en dat zouden openen -- de overheden houden op elk niveau vertellend ons -- is goed openbaar beleid. | 
