| Het beleid heeft een sterke en efficiënte nieuwe regelgever voor de huisvesting GSEs voorgesteld omdat de uitbreidende huiseigendom met hoogste prioriteit, en het spel GSEs een belangrijke rol in het doen van dat is. De aangewezen onoplettendheid van hen is noodzakelijk om ervoor te zorgen dat de huisvesting GSEs zal kunnen blijven deze rol de toekomst nu en in spelen. M. PFLIEGER: Men heeft wijd erkend dat de huisvesting een ongelooflijk belangrijke rol over het laatste paar van jaren in sterk het houden van de economie heeft gespeeld. Wat, naar uw mening, huisvest algemene bijdrage tot de groei van de economie, onlangs en op lange termijn? En welke rol de huisvesting GSEs in die groei heeft gespeeld? M. ABERNATHY: Er zijn twee delen aan dat. Eerst en vooral, spreken over het belang van huiseigendom aan de economie. Het Bureau van de schatkist van Economisch Beleid schat dat de wooninvesteringsrekeningen voor ongeveer 5% van Bruto binnenlands product globaal, en soms het van een significant gedeelte van de groei van het BBP - meer dan 1% in het derde trimester van FY 2003 rekenschap geeft. Het gebouw, leveren en handhaven van huizen zijn uiterst belangrijk als aandeel van onze economie. Maar ik denk waarschijnlijk de meest significante invloed die de huiseigendom op de economie heeft is wat het voor gemeenschappen doet. Ga naar een gemeenschap waar de meeste mensen hun huis huren. Vergelijk dat met de gemeenschap waar de meeste mensen hun huis bezitten, en het is een wereld van verschil. Er is een wereld van verschil op de manier de mensen hun huizen, de investeringen behandelen die zij in hun huizen, de investeringen hebben gemaakt die zij in hun gemeenschappen, de wortels hebben gemaakt die zij in hun gemeenschappen zetten en hoe zij aan het leven van de gemeenschap deelnemen. Het weten dat u uw huis bezit betekent niet alleen dat u betere zorg van uw huis neemt, maar u neigt om betere zorg van uw gemeenschap te nemen. M. PFLIEGER: U wilt huisvestend sociale voordelen? M. ABERNATHY: U wordt meer betrokken bij lokale politiek omdat u voorkomt u daar een tijdje gaat zijn, en zodat zullen u waarschijnlijk een deelnemer in de keus voor het lokale raadslid zijn dan u zou zijn als u daar huurde en niet daar zeer lang van plan was te zijn. En er is een horde andere soorten - u bent waarschijnlijk meer betrokken bij de scholen. U bent meer betrokken bij de kerken en andere goede dingen die plaatsvinden. De mensen neigen te worden meer betrokken bij de plaatsen waar zij hun bezit en huis bezitten dat daar is. Dat is wat ik denk het meest significante voordeel van huiseigendom in dit land is. GSEs speelt een rol door om het 30-jaar, vaste tariefhypotheek in een zeer alledaagse, vloeibare investering te maken die a lot more van onze enorme financiële middelen om naar het helpen van mensen toelaat worden gewijd hun eerste huizen en hun tweede huis kopen, of te helpen zich op hun huizen uit te breiden en te bouwen. Zonder dat, het 30-jaar, zou de vaste tariefhypotheek door geldschieters als meer riskier investering kunnen worden gezien. DAVE CROWE: Waarom beschrijft u een hypotheek zoals zijnd een potentieel gevaarlijke investering? M. ABERNATHY: Van het standpunt van de geldschieter, de hypotheken zijn op lange termijn onderworpen aan een grote verscheidenheid van risico's, in het bijzonder wanneer u over een vaste tarieflening spreekt. Wanneer u een vaste tarieflening hebt, blokkeert u geld over langdurig van tijd, en zodat verhoogt u de hoeveelheid blootstelling dat u al dan niet iemand moet die hun betalingen over die periode gaan eren. U hebt de persoon die dat geld aan vloeibaarheidsrisico's verstrekt, en aan de risico's blootgesteld dat de financiële instellingen dat geld voor andere dingen kunnen nodig hebben omdat zij heel wat andere eisen hebben. Die financiële instelling wordt blootgesteld aan rentevoetrisico's die tijdens het leven van die bepaalde lening kunnen voorkomen aangezien de tarieven toenemen en dalen. De secundaire marktenhulp verlicht een groot gedeelte van dat risico door het onder een groter pool van investeerders uit te spreiden. In heel wat andere landen een 30-jaar, de vaste tariefhypotheek een zeer hard te vinden ding is. In dit land, voor langdurig van tijd, was de 30-jaar vaste tariefhypotheek iets die moeilijk was te vinden. Wij moesten mechanismen vinden waardoor de financiële instellingen bereid zouden zijn om grote sommen geld voor lange perioden te begaan, en de huisvesting GSEs heeft een belangrijke rol in het creëren van die instrumenten en het verstrekken van vloeibaarheid gespeeld die financiële instellingen toestaat om tot die soorten investeringen een dagelijks voorkomen te maken. M. PFLIEGER: En blijf spelen? M. ABERNATHY: En zij blijven die rol spelen, doen zij zeker op een verscheidenheid van manieren. En ik denk het de manier interesseert de verschillende stukken samenwerken. U hebt, over het algemeen, Fannie en Freddie die zich op wat u zou kunnen gestandaardiseerd roepen, koekje-snijder soorten leningen concentreren, wat is wat u moet doen securitize hen. De federale Banken van de Lening van het Huis spelen een zeer belangrijke rol in het verstrekken van vloeibaarheid voor in overeenstemming zijnde evenals niet-overeenkomende leningen. Een lid van Federal Home Loan Bank kan deze activa als zakelijk onderpand gebruiken om fondsen van Federal Home Loan Bank ertoe te brengen om om het even welke vloeibaarheidsbehoeften te behandelen dat de instelling, daardoor die bank of zuinigheids of kredietunie hebben en kan maken die waarschijnlijk zal in dienst nemen in dat soort investering. M. PFLIEGER: Wat is de mening van de Schatkist van de brede waaier van federaal beleid dat steun een sterk systeem van de huisvestingslevering - alles van de conclusie van de hypotheekrente, aan het low-income huisvestingsbelastingkrediet, aan het aandeel van de huisvesting van de federale begroting, aan de steun van de overheid van de huisvesting GSEs? M. ABERNATHY: Zoals ik voordien vermeldde, heeft het Beleid van de Struik verhoogde huiseigendom met hoogste prioriteit, gemaakt en talrijke manieren voorgesteld om tot deze droom een werkelijkheid voor meer Amerikaanse families te maken. De Sneeuw van de secretaresse deelt de sterke verplichting van de Voorzitter aan huisvesting en gelooft dat de huisvestingssector een essentiële component van onze economie is. De huisvesting levert een enorme bijdrage tot het huidige economische herstel. Het zeker is geen geheim dat dit Beleid een sterke verdediger van de conclusie van de hypotheekrentevoet is. Dat is een zeer belangrijk element geweest, vertrouwen een zeer belangrijk stuk van onze belastingscode voor langdurig van tijd en heel wat mensen op het. Het staat heel wat mensen toe om in huizen te krijgen vroeger dan zij anders zouden kunnen, en aan bekwaam tot vrij hebben moeten omhoog de fondsen die zij hun maandelijkse betalingen verrichten. Met betrekking tot de een aantal andere stukken die worden ontworpen helpen huiseigendom verhogen, stelde President Bush het Amerikaanse Downpayment van de Droom Fonds in 2002 voor, en het Congres bepaalde het een paar dagen geleden. Dit programma zal low-income Amerikanen helpen overwinnen wat soms de aantal-één hindernis is voor het kopen van een nieuw huis - vergarend het geld voor downpayment. Heel wat mensen verrichten huurbetalingen die het zelfde zijn of meer dan wat een hypotheekbetaling zou zijn en zij zouden houden van hun eigen huis te bezitten, maar zij kunnen niet downpayment samenbrengen. Zij betalen al hun geld in huur. Zij kunnen niet genoeg geld in besparingen voor downpayment terzijde leggen, maar zij hebben de capaciteit aangetoond om een regelmatige maandelijkse betaling te verrichten, doen zij het enkel in huur. Als zij hulp kunnen vinden om dat downpayment te worden op zijn plaats, konden zij die huur in gelijkheid en huiseigendom veranderen. Het beleid schat dat dit nieuwe programma ongeveer 40.000 families een jaar met hun downpayment en het sluiten kosten zal helpen. M. CROWE: Kunt u over de doelstellingen van de het huiseigendom van het Beleid uitweiden? M. ABERNATHY: President Bush heeft zeer agressieve huisvestingsdoelstellingen bepaald. In Juni 2002, kondigde hij aan dat hij een nieuwe de eigendomsdoelstelling van het minderheidshuis van minstens 5.5 miljoen nieuwe eigenaren van het minderheidshuis tegen het eind van het decennium bepaalde. Maar alhoewel de niveaus van de huiseigendom hoger zijn dan zijn zij ooit voordien geweest, is de Voorzitter nog niet tevreden. Hij heeft erkend dat er nog segmenten van de bevolking zijn die onder het algemene nationaal niveau van huiseigendom zijn dat wij met diverse soorten hulp kunnen bereiken. Dat is waarom dit Beleid talrijke programma's heeft voorgesteld helpen minderheids in het bijzonder bevolking dienen. Soms is het enkel overtreft. U krijgt mensen en helpt hen begrijpen dat de huiseigendom binnen hun bereik is, maar zij enkel hebben niet de kennis of het begrip om alle verschillende stukken samen te brengen. Zo er zijn heel wat overtreft wordt gedaan hen tonen enkel wat de stappen zijn. Ik denk dat het voorstel dat het Ministerie van Huisvesting en Stedelijke Ontwikkeling bekijkt proberen om RESPA en alle die processen te vereenvoudigen met regeling wordt geïmpliceerd. uitstekende ideeën is proberen om dat gehele proces te maken - dat zeer verbijsterend kan zijn aan een eenvoudiger en begrijpelijkere mensen -. De mensen horen deze verschrikkingsverhalen over huiskopers die in regeling gaan en verrassingen hebben, en zij zijn nooit prettige verrassingen; zij zijn altijd onplezierig. Als de mensen het wisten alvorens zij in die regelingsruimte liepen wat hun uitgaven gingen zijn, zou u één van de extra hindernissen voor huiseigendom vandaag weghalen. M. CROWE: Bekijkend het doel van het Beleid om de tarieven van de huiseigendom onder minderheden, de Schatkist zou bereid zijn om federale die initiatieven worden ontworpen om de aan te pakken te steunen te verhogen problemen u vermeldde en enkel de kansen van de huiseigendom uitbreidt? M. ABERNATHY: President Bush en dit Beleid zijn geëngageerd aan het helpen van meer Amerikanen, vooral gemeenschappen die traditioneel underserved, zoals minderheid Amerikanen, bezitten hun eigen huizen zijn geweest. Naast de huisvestingsprogramma's die de Voorzitter heeft voorgesteld dat ik reeds heb vermeld, zou een deel van het pakket dat de Sneeuw en Martinez van Secretaresses aan Congres hebben voorgesteld HUD extra middelen geven om de diverse huisvestingsdoelstellingen af te dwingen, en een deel van dat moet de huisvestingsdoelstellingen in sommige segmenten breken. Dit zou ons helpen het algemene doel van stijgende huiseigendom onder alle Amerikanen niet alleen bereiken, maar ook de nadruk legt op de sub-doelen die zich op stijgende niveaus van huiseigendom onder diverse minderheden concentreren. Met betrekking tot innovatie die ons helpt die doelstellingen bereiken die, is één van onze belang dat GSEs, aangezien zij groeien, wordt geconcentreerd blijft blijven op hun opdracht, die de envelop van mensen moet uitbreiden die hun huizen kunnen krijgen, die huizen kunnen kopen, die kan huizen kopen en niet dat GSEs gaat experimenterend in andere dingen die slechts een divergerende verbinding aan huiseigendom kunnen hebben. M. PFLIEGER: Gelooft u dat GSEs verder dan hun opdracht is gegaan? M. ABERNATHY: Ik weet niet of of niet hebben zij. Dat is iets die zou moeten kunnen bekijken de supervisor. Wij willen ervoor zorgen de supervisor volledig gezag dat heeft kunnen bekijken, zodat als zij een voorstel zien dat somebody wil voorstellen, moet de supervisor, „kunnen goed zeggen, die een zeer interessant voorstel zou kunnen zijn en het de financiële middelen van de entiteit zou kunnen verhogen, maar het heeft geen gehele partij met huisvesting te doen. Wij zouden verkiezen dat u uw het vernieuwen deed op hoe u nieuwe manieren kunt vinden om mensen in huizen in tegenstelling tot nieuwe manieren te zetten om uw bodemlijn te verhogen, die of geen direct lager op huisvesting kan kan hebben.“ M. CROWE: Het zou kunnen worden gedebatteerd, echter, dat een voordelige balans ook GSEs in een positie zet om hun steun voor de immobiliënmarkt uit te breiden? M. ABERNATHY: Wij zijn allen ten gunste van innovatie. Het verhogen van winsten is niet de zool of de primaire verantwoordelijkheid van GSEs, nochtans. In feite, kunnen er situaties zijn waar GSEs een below-market terugkeer zou moeten verkrijgen om extra financiering aan immobiliënmarkten te verstrekken. Dat zou de volledige 15% terugkeer kunnen niet brengen dat zij aan gebruikelijk zouden kunnen zijn. Het zou hen slechts een 5% of een 10% terugkeer kunnen brengen, maar het is nog een positieve terugkeer, en dat is het soort markt dat het Congres zei zij zouden moeten binnen worden geïmpliceerdi. M. PFLIEGER: U bent geciteerd in de media onlangs vragend de financiële voorwaarde van Fannie Mae en MAC Freddie, en, liet me u citeren direct, „wij weten werkelijk wat niet.“ gebeurt Gelooft u dat de belastingbetalers een dreigende bedreiging onder ogen zien? M. ABERNATHY: Nr, denk ik niet zij een dreigende bedreiging vormen. Ik denk als er een dreigende bedreiging, daar zou zijn bepaalde tekens was die wij zouden zien. Maar de echte kwestie is dat wij een sterke, geloofwaardige regelgever nodig hebben die het ontwikkelen van problemen zal kunnen ontdekken alvorens zij belangrijke problemen worden, en hebben wij niet het soort regelgever of het soort onthulling van GSEs die staat ons toe om dat te doen. Bijvoorbeeld, heeft Freddie nog om zijn verplichting aan register in het kader van het Akte van de Uitwisseling van de Effecten van 1934 na te leven, en zij zeiden dat zij het waarschijnlijkst niet dit tot 2005 zullen doen. Zij hebben definitief hun jaarverslag naar voren gebracht, maar zij zeiden zij geen driemaandelijkse gegevens voor 2003 tot in vroegste Juni 2004 gaan geven. Ik kan niet veronderstellen dat de investeerders goed door een belangrijk bedrijf zoals MAC Freddie leidend zaken die manier worden gediend. Terwijl Fannie Mae onder de handeling van 1934 bijna een jaar kon registreren geleden, heeft Freddie niet, en tot Freddie doet dat, er belangrijke elementen van onthulling die niet beschikbaar zijn, zijn en zodat wordt onze capaciteit om problemen vroeg te vangen gecompromitteerd. M. CROWE: Zou u zeggen die een belangrijke zorg zijn? M. ABERNATHY: Ik vrees dat er zou kunnen zijn het significante problemen ontwikkelen zich, en het huidige niveau van onthulling staat geen regelgevers toe om die problemen te vangen alvorens zij aan de rol het spel GSEs in de immobiliënmarkten en het financiële systeem vernietigend worden. Dit is een verdere reden dat wij een nieuwe, sterke en geloofwaardige regelgever nodig hebben. M. PFLIEGER: Niet op dit ogenblik dat de baan van OFHEO is? M. ABERNATHY: Ik denk het is, maar OFHEO, die het beste doen kunnen zij met wat zij hebben, nog door verrassing werd gevangen toen Freddie zijn boekhoudingsproblemen had. Ik denk die dat in tijd, ondanks de mensen die bij OFEHO het beste doen zij kunnen voorstel, hebben zij enkel niet de middelen, de nadruk, de gestalte en het gezag om het werk te doen dat moet worden gedaan. M. CROWE: Vormt GSEs een dreigende bedreiging? M. ABERNATHY: Nr, heb ik geen reden te geloven die het geval is, maar dat gezegd zijnde, hebben wij niet de zelfde onthulling voor die bedrijven die wij voor andere bedrijven in Amerika doen, en zeker niet onthullingsregels van wereldklasse die voor financiële instellingen worden vereist. In feite, als u bedrijven in Amerika bekijkt, is het niveau van onthulling die wij voor financiële bedrijven hebben gehad nog groter dan wat wij in het algemeen voor bedrijven hebben. De reden waarom u nodig hebt die is omdat, zoals wij zagen - aangezien wij in vele financiële instellingen hebben gezien die in de laatste 20 jaar zijn afgesmolten of zo - wanneer zij slecht gaan, kunnen zij zeer snel enkel wegens de aard van financiële instellingen slecht gaan. Het geld is zo fungible en het beweegt zich zo snel, en omdat het vertrouwen zulk een belangrijk stuk van de gezondheid van om het even welke financiële instelling, die waarom, misschien een meer dan bedrijf is dat in de productiezaken is, wij moet kunnen het vertrouwen is hebben zij op een veilige en correcte manier waarvroeg werken. M. PFLIEGER: Dat leidt me tot een andere vraag. Wall Street schijnt om geen gebrek aan vertrouwen in GSEs uitgedrukt te hebben. Het schijnt, niettemin, dat u vertrouwen in hen hebt verloren. M. ABERNATHY: Ik zou zeggen dat wij vrezen dat het niveau van supervisie en onthulling niet adequaat is, en wij geloven dat de markten van huisvestingsfinanciën beter zullen gediend worden als er een nieuwe, geloofwaardige regelgever is. Ik geloof dat de markt aan de problemen in Freddie verschillend en misschien niet zo streng heeft tegemoetgekomen alsof de gelijkaardige problemen bij een niet-GSE aan het licht waren gebracht. Dat kan aan het feit dat toe te schrijven zijn vele marktdeelnemers geloven dat de federale overheid binnen zou stappen als één van GSEs moest in gebreke blijven, alhoewel de banden op hun gezicht verklaren dat zij niet door de federale overheid worden gewaarborgd. M. CROWE: Denkt u die zijn wat de voorraadprijzen van Fannie en Freddie steunt? M. ABERNATHY: Ik weet niet of zo sterk beïnvloedt het hun voorraadprijzen aangezien het hun bandprijzen beïnvloedt. Hun kosten van fondsen profiteren zeker van die veronderstelling. Hun voorraadprijzen, denk ik, zijn beïnvloed aan één of andere graad. Als u de voorraadprijzen van Freddie met Fannie vergelijkt, is er een zeer significant verschil in termen van de prijs-aan-inkomens verhouding. Ik denk Freddie over de helft van welke Fannie in termen van prijs-aan-inkomens verhouding is is, die minstens op wat ongerustheid, één of andere ongerustheid, over de voorwaarde van Freddie wijzen. M. PFLIEGER: Tijdens een hoorzitting van het Bankcomité van de Senaat Op 23 Sept., vroeg Senator Sarbanes alle panelleden om hun meningen uit te drukken over het idee van het privatiseren van GSEs. Laat me u de zelfde vraag stellen. De afdeling van de Schatkist - het Beleid - steunen het privatiseren van GSEs? M. ABERNATHY: Wij hebben geen plannen om privatisering te bevorderen. Wij steunen geen voorstellen voor privatisering. Dat is niet op onze agenda of zelfs in om het even welk van onze besprekingen geweest. M. CROWE: Wat over de kredietgrens uitbreidde zich tot Fannie en Freddie? M. ABERNATHY: De bespreking dat wij in dienst zijn genomen in zijn en onze nadruk in de loop van de laatste verscheidene maanden bij het vestigen van de aangewezen supervisie voor Fannie en Freddie geweest. Wij hebben ons bij het krijgen van de juiste regelgevende structuur geconcentreerd. Maar laat me enkel erop wijzen dat, met betrekking tot een kredietgrens, u moet begrijpen dat het niet werkelijk een kredietgrens, maar eerder de kans - het gezag is dat de Schatkist de effecten van Fannie en Freddie moet kopen. Maar wij hebben ook bij veelvoudige gelegenheden gezegd dat als het Congres wil andere kwesties bekijken en ons in bespreking met hen zou willen in dienst nemen, wij dat zullen doen. Maar de besprekingen die wij in werking hebben gesteld en onze nadruk zijn bij het krijgen van het regelgevende systeemrecht. M. CROWE: Maar openend dat de deur voorstellen u voor het ontvankelijk zou kunnen zijn. M. ABERNATHY: Het betekent als het Congres de deur wil openen wij dat gesprek zullen hebben, en dan wij zullen moeten beslissen welk soort beleid wij op het hebben. Wij hebben geen beleidsstandpunt betreffende het ingenomen noch wij een oriënterend debat hebben gehad over of dat een goed idee of een slecht idee is. Maar als het Congres denkt dat er verdienste aan het is en ons in zoverre dat wil in dienst nemen, dan wij in een beleidsvormingsproces in dienst zullen nemen en zullen zien of hebben wij een mening over het. M. PFLIEGER: Hebt u Congres aangemoedigd? M. ABERNATHY: In die geen achting, denk ik als u zorgvuldig bekijkt welke Sneeuw van de Secretaresse zei toen hij getuigde alvorens het Huis en ik toen hij vóór de Senaat getuigde re-weergalmd denk, benadrukte hij dat het belangrijkste ding dat wij hebben moeten om doen krijgt het regelgevende systeemrecht is, en dat is wat onze hoofdnadruk is geweest. Maar opnieuw, als het Congres deze kwestie of anderen wil behandelen, zijn wij zeker open om in dat gesprek in dienst te nemen. M. CROWE: Verschuif naar een bespreking over wie GSEs zou moeten regelen. Onlangs, zijn er geweest speculatie in de pers en elders over het benoemen van een totaal onafhankelijke regelgever. En u hebt eerder verklaard dat de eerste prioriteit van de Schatkist vestiging een stevige, van wereldklasse regelgever voor GSEs is. Wat zijn de kenmerken van een echt onafhankelijke regelgever u waarmee comfortabel zou voelen? Is dit een punt waar de huisvestingsgemeenschap wat raakvlak kan vinden en een compromis bereiken? M. ABERNATHY: Wat het belangrijkst is is dat wij de details van het regelgeversrecht krijgen. De supervisor moet alle autoriteiten hebben die nodig zijn om zijn baan uit te voeren. Dat omvat volledig gezag over beide elementen van kapitaal, met minimum hoofd en op risico-gebaseerd kapitaal. Het omvat gezag over alle elementen van voorzorgs- supervisie, met inbegrip van gezag over nieuwe activiteiten. En het omvat het hebben van een onafhankelijke bron van financiering. Het omvat het kunnen naar de hoven op zijn eigen dime, op zijn eigen kaartje gaan, zonder het moeten toestemming verzoeken om dat van de Afdeling van de Rechtvaardigheid te doen. Dan willen de mensen in de kwestie van krijgen waar te om die entiteit te zetten. Wij hebben het duidelijk gemaakt dat als u het in Schatkist wilt zetten, er bepaalde vereisten zijn aan die moeten worden voldaan, maar dat is slechts als de mensen die entiteit in Schatkist willen plaatsen. M. CROWE: Die zijn de enige voorwaarden voor een onafhankelijke regelgever? M. ABERNATHY: Goed, opnieuw, heeft het Beleid constant gezegd dat er bepaalde elementen zijn die aan een efficiënte, voorzorgs- regelgever essentieel zijn. Sneeuw van de secretaresse schetste die elementen in zijn verklaring voor het Comité van de Diensten van het Huis van Afgevaardigden Financiële in September. De eisen van het Beleid voor deze nieuwe regelgever worden getrokken van de bevoegdheden en de autoriteiten die andere regelgevers van wereldklasse in dit land en elders hebben. M. CROWE: En u zei nieuwe programmaactiviteit? M. ABERNATHY: Ja, geloven wij de nieuwe regelgever gezag over nieuwe activiteiten moet hebben. M. PFLIEGER: U hebt naar verluidt een standpunt ingenomen dat het nieuwe programmagezag voor GSEs onder de nieuwe regelgever zou moeten worden geplaatst, dat het niet bij HUD kan blijven en dat die positie niet-onderhandelbaar is. Is correct dat? M. ABERNATHY: Één van de essentiële elementen van een efficiënte regelgever is de capaciteit om nieuwe activiteiten, niet alleen nieuwe programma's goed te keuren. U kunt niet aan een efficiënte, van wereldklasse regelgever van de financiële diensten richten die dat gezag niet heeft. M. CROWE: De capaciteit van de regelgever een programma hoofdzakelijk om te weigeren over financiële veiligheid en gefundeerdheidsgronden volstaat niet? M. ABERNATHY: Het is niet alleen veiligheid en gefundeerdheid. Er zijn andere elementen die in het binden. Er is een gehele verscheidenheid van risico's dat de financiële regelgevers bekijken wanneer zij de activiteiten van de instellingen bekijken zij regelen. Er zijn zeker de veiligheid en gefundeerdheidskwesties met betrekking tot de financiële aspecten, maar er is ook reputationalrisico, zijn er wettelijke risico's dat zij bekijken, daar is beheersrisico's. Heeft deze instelling de capaciteit om deze te beheren activiteiten en hoe staan deze activiteiten in wisselwerking met de andere activiteiten van de instelling? Hebben zij aangewezen capaciteit om alle aspecten van de activiteit en waar het zouden kunnen leiden te begrijpen? Elk van die dingen moeten worden in acht genomen en worden bekeken bij. Het heeft op een zeer efficiënte manier met die bureaus gedaan die die macht hebben, en het heeft op een bepaalde manier gedaan die niet de capaciteit vertraagt brengen om nieuwe producten op de markt te brengen. Als u vandaag de banken van Amerika bekijkt, zijn zij de wereldvernieuwers. Wanneer het over de financiële diensten komt, is het de Verenigde Staten die de nieuwe financiële diensten ontwikkelen, en zij doen het binnen een systeem waar de bankregelgevers gezag over die nieuwe producten hebben. M. CROWE: Kon u deze onafhankelijke regelgever - onafhankelijke van Schatkist zien - als „raad,“ met gelijke status tussen HUD en Schatkist werken? M. ABERNATHY: Zoals u het weet, is het type van regelgever, of het binnen de Afdeling van de Schatkist of een afzonderlijk bureau volledig is, nog een kwestie die het Congres onderzoekt. M. PFLIEGER: Als deel van deze bespreking over hoe de nieuwe regelgever opstelling is, is er een kans voor de industrie deel te nemen? M. ABERNATHY: Er zijn, in het bijzonder voor zij die de gebruikers en de begunstigden van de producten van Fannie en van Freddie zijn. M. PFLIEGER: Als de huisbouwers. M. ABERNATHY: Ja, als de huisbouwers, zoals huiskopers en mensen die andere aspecten van dat leveren, de financiële instellingen die de hypotheken voortkomen; elk van die moeten worden bekeken. Ik denk daar behoefte sommige gesprekken met Fannie en Freddie te zijn, maar houd in mening dat deze instellingen door Congres werden gecre?ërd om bepaalde doeleinden van Congres te dienen. Daarom zal het Congres, de overheid, de belangrijkste rol spelen, omdat dit government-sponsored ondernemingen zijn, en de overheid zou significant om moeten hebben in hoe te zeggen zij gaan worden gecontroleerd. En zo, terwijl zij zouden moeten worden geraadpleegd, denk ik niet hun meningen zouden moeten bepalen wat het definitieve product is. M. PFLIEGER: Zo zou u een rol voor de huisvestingsindustrie in die dialoog kunnen zien. Opnieuw, wil ik geen woorden in uw mond zetten, maar in het geval dat er een bespreking over het creëren van een buitenbureauraad om GSEs te regelen is, ziet u een rol voor de huisvestingsindustrie een zetel bij de lijst voor die besprekingen hebben. M. ABERNATHY: Ik denk wat wij met betrekking tot supervisie doen GSE dat dat proces een bespreking met zij zou moeten omvatten die op de diensten van GSEs vertrouwen om ervoor te zorgen dat wat wij creëren aan hun behoeften gaat kunnen voldoen. En zoals ik zeg, die de mensen omvat die de huizen evenals de mensen bouwen die de huizen evenals de mensen verkopen die de huizen en degenen kopen die hen financieren en de hypotheken voortkomen. Ik denk elk van die mensen in dat proces zouden moeten worden geïmpliceerde om ervoor te zorgen dat wij een systeem hebben dat genoeg robuust zal zijn om de grote voordelen voort te zetten die wij van dit prachtige financiële systeem voor huisvesting en financiën hebben gehad. M. CROWE: Fannie en Freddie zowel leveren kapitaal aan de markt met meerdere gezinnen evenals de ééngezinssector. Voorziet u belangrijk een rol voor MAC Fannie Mae en Freddie in het vergemakkelijken van de stroom van kapitaal aan de markt met meerdere gezinnen? M. ABERNATHY: Ik denk in onze bespreking wij over fundamenteel de context van enige huizen hebben gesproken, maar GSEs speelt eveneens een belangrijke rol in de markt met meerdere gezinnen. En eerlijk gezegd, als u de Federale Banken van de Lening van het Huis omvat, heel wat dat het geld ook in het verstrekken van huurhuizen gaat, en dat is eveneens belangrijk. Er zijn een aantal mensen voor wie, voor de reden, hun beste optie een huurhuis is, en wij niet dat segment van de immobiliënmarkt één van beiden willen worden veronachtzaamd. M. PFLIEGER: U hebt een voorkeur voor het regelen van de Federale Banken van de Lening van het Huis onder de zelfde regelgevende paraplu verklaard die voor Fannie en Freddie worden voorgesteld. Ontdekt dit merk gegeven de significante verschillen in de structuur en de verrichting van MAC Fannie Mae en Freddie tegenover de Federale Banken van de Lening van het Huis? M. ABERNATHY: Zij zijn verschillend. Zij zijn gelijkaardig in de markten die zij dienen, maar ik denk zij in menig opzicht eveneens complementair zijn. Maar ik denk u supervisie van Fannie en Freddie en de Federale Banken van de Lening van het Huis in het zelfde bureau kunt aanpassen, op voorwaarde dat u twee afdelingen binnen dat bureau hebt. Er is wat gebied voor overlapping, maar er zijn ook afzonderlijke structuren. U hebt 12 instellingen die coöperatie in aard zijn. Zij worden in wezen gecre?ërd als mutuals, wederzijdse instellingen, inderdaad. En dan hebt u twee die voor-winstentiteiten zijn, en zij hebben verschillende structuren en verschillende marktinvloeden die beïnvloeden wat zij doen. Er is ook heel wat overlapping. Zeker in de discrete verrichtingen, die hebt u uw wettelijk team, uw financiële analisten, uw boekhoudingspersoneel en uw onderzoekspersoneel ervoor zorgen. U kon hebben dat zelfde reeks van personeel om u te verstrekken het soort middelen u nodig hebt, of u in de Federale Banken van de Lening van het Huis of Fannie of Freddie bekijkt. In feite, is één van de voordelen om hen samen in één instelling te zetten u zou aanpakken één van de problemen u met onderzoekspersoneel voor Fannie en Freddie vandaag hebt. Als u een carrièreexaminator OFHEO bedraagt, gaat uw gehele carrière u in of Fannie of Freddie bekijken, en het is moeilijk om te ontdekken wat de beste praktijken zouden kunnen zijn. Het onderzoeksproces is geeft en neemt. De examinators komen enerzijds met een jaundiced oog, met een kritiek oog binnen om te zien wat kan worden verbeterd, maar zij leren ook. Zij leren over de goede praktijken lopend in één plaats zij dan aan de volgende instelling kunnen dragen zij waarbekijken. Dat gebeurt de hele tijd in de bankwezenwereld. Wanneer u Fannie en Freddie behandelt, zij zodat veel gelijk het zijn moeilijk zijn om om het even wat te brengen nieuw aan één of andere. Maar als uw examinators Fannie Mae dit jaar onderzoeken, en volgend jaar zij in Federal Home Loan Bank van San Francisco bekijken, kunnen er sommige goede lessen zijn dat zij kunnen leren van die verschillende overzichten dat zij aan elk van hen kunnen ten goede komen. M. PFLIEGER: Één reden die u voor het hebben van nieuwe die Gse- programma's hebt gegeven goedgekeurd=worden= door de veiligheid en de gefundeerdheidsregelgever moet de vertakking van de onoplettendheid van Fannie en van Freddie door HUD en OFHEO elimineren. Maar in het kader van uw voorstel, zou HUD nog betaalbare de huisvestingsregels van Fannie vastleggen en blijven afdwingen en van Freddie. Vertegenwoordigt dit ook geen vertakking van opdrachtonoplettendheid als de nieuwe bevoegdheden van de programmagoedkeuring worden verplaatst naar een verschillende regelgevende entiteit? Waarom bent u bezorgd over vertakking in één geval maar niet in andere? M. ABERNATHY: De beste plaats voor te plaatsen en te controleren huisvestingsdoelstellingen is met de deskundigen bij HUD. Doel het plaatsen is een geen deel van het toeziende proces. Maar terwijl Fannie, Freddie en de Federale Banken van de Lening van het Huis ons helpen die doelstellingen ontmoeten, zijn zij uiteindelijk financiële instellingen. De nieuwe supervisor zou alle bevoegdheden moeten hebben noodzakelijk een financiële regelgever van wereldklasse, met inbegrip van nieuwe activiteitengoedkeuring te zijn. Het voordeel halen uit het houden van doel plaatsen en nieuwe activiteitengoedkeuring enigszins afzonderlijk is dat HUD die doelstellingen kan bekijken zonder onderworpen het zijn aan de toeziende verantwoordelijkheden en de zorgen van dag tot dag en zorgen. HUD kan zich op wat concentreren de immobiliënmarktbehoeften, en al dan niet de behoefte GSEs om een klein beetje uit te rekken om deze doelstellingen te ontmoeten. De supervisor zal en zal, „doorgaan kijken zeggen en uitrekken zich, maar aangezien u zich wij gaat ervoor zorgen u uitrekt breken niet. Mijn baan moet ervoor zorgen u niet breekt en dat u.“ geconcentreerd blijft HUD stelt het doel vast, bekijkt de supervisor het om te zien al dan niet de boog u gebruikte een goede boog is, of uw pijlen recht zijn. Maar laat HUD het doel vaststellen. M. PFLIEGER: Laat me besluiten door voor het deelnemen aan dit gesprek dank u. Alvorens, zijn er een andere te sluiten punten u met 215.000 leden van NAHB zou willen weggaan? M. ABERNATHY: Goed, misschien - en het enige ding zou ik toevoegen dat wij niet hier nog zijn onze mening hebben behandeld dat de behoefte om een goede, efficiënte supervisor te hebben niet gaat weggaan. De behoefte gaat waarschijnlijk stijgen, de opdrachtverantwoordelijkheid die zij zo belangrijk zijn hebben dat wij niet kunnen toestaan om met ontoereikende supervisie hiervan het huisvesten GSEs veel langer langs te worden. Wij moeten ervoor zorgen dat zij vandaag veilig zijn en dat zij veilig morgen hun opdracht zullen zijn kunnen voortzetten. Om een begeleidend gesprek met de Uitvoerende macht te lezen NAHB hier klikt Ondervoorzitter Jerry Howard. | 
