Zijn Er Geen Grenzen aan het Financiële Lummelen?

Zijn Er Geen Grenzen aan het Financiële Lummelen?

door Peter G. Miller

Typisch worden dergelijke leningsgrenzen aangekondigd in November of December, uitgaan elk Januari en in het algemeen is dat goed voor kopers en verkopers. Dit jaar is de in overeenstemming zijnde leningsgrens voor een eengezinswoning $417.000 (en 50 percenten hoger in Alaska, Hawaï, Guam, en de Maagdelijke Eilanden van de V.S.).

Als een lening „in overeenstemming is“ het betekent de geldschieters dergelijke hypotheken op de secundaire markten aan dergelijke kopers kunnen gemakkelijk verkopen zoals MAC Fannie Mae, Freddie en anderen. Aangezien zij gemakkelijk moeten verkopen, houden van de geldschieters dergelijke leningen te maken die de middelen zij voor leners vrij gemakkelijk zijn om te krijgen. Als een lening dan boven de in overeenstemming zijnde leningsgrens is, whoops, is het een „jumbo“ lening en de leners zullen meer rente moeten betalen.

Voor sommige kopers en verkopers houdt het eigenlijk steek om een verkoop van het recent-jaarhuis tot na 1 uit te stellen Januari als de in overeenstemming zijnde leningsgrenzen op het punt staan toe te nemen. Indien de nodig financiering voor de oude grens, maar enkel net voor nieuw, dan kopers te groot is die een paar dagen of weken vertragen kan financieringskosten drukken of meer lenen.

In het kader van de Huisvesting en het Communautaire Akte van de Ontwikkeling van 1980, is de nieuwe conventionele leningsgrens verondersteld om op gemiddelde huisprijzen vanaf de periode van 12 maanden te wijzen die elk voorafgaand aan Oktober beëindigt. Typisch betekent dit dat de conventionele leningsgrens, maar niet altijd wordt verhoogd.

 

• In 1990 werd de in overeenstemming zijnde leningsgrens verminderd door $150 van het niveau van 1989 omdat huisprijzen gedaald 0.07 percenten.

   

• In 1994 bleef de in overeenstemming zijnde leningsgrens onveranderd alhoewel de index 2.96 percenten in 1993 was gedaald.

   

• In 1995, was de conventionele leningsgrens opnieuw onveranderd ondanks een daling 1.46 in de index van 1994.

   

• In 1998 nam de index 8.44 percenten toe maar de leningsgrens werd slechts opgeheven 3.67 percenten.

   

• In 2004 nam de in overeenstemming zijnde leningsgrens 3.41 percenten toe -- alhoewel de regelgevers zeiden zou de grens slechts door 2.71 percenten moeten uitgaan.

   

• In 2007, bleef de conventionele leningsgrens onveranderd vanaf 2006 alhoewel de huisprijzen eigenlijk door .16 percenten of ongeveer $700 waren gedaald.

U krijgt het beeld. De in overeenstemming zijnde leningsgrens verandert met wat veronachtzaming in wat eigenlijk aan huisprijzen gebeurt.

Wegens „veiligheid en gefundeerdheidszorgen over de jaarlijkse aanpassing aan de in overeenstemming zijnde leningsgrens,“ het Bureau van de Federale Onoplettendheid van de Onderneming van de Huisvesting (OFHEO) -- de federale entiteit die op MAC Fannie Mae en Freddie toezicht houdt -- wil nu tegen 19 kennen Juli als het systeem zou moeten worden herzien.

De reacties gaan vrij voorspelbaar zijn.

Zij die in „statistische heiligheid“ geloven zullen de leningsgrens op de veranderingen van de huisprijs willen precies wijzen. Anderen zullen geen kwaad, geen vuil, enkel debatteren het huidige ad hoc systeem op zijn plaats houden.

In feite is het huidige systeem schadelijk. Het staat in overeenstemming zijnd leningsgrenzen worden opgeheven toe op een tijdstip waarop de bezitswaarden in vele markten in daling zijn. Dit betekent de leners in sommige gevallen meer leningsgeld zullen kunnen krijgen dan zij zouden moeten, zullen de geldschieters grotere conventionele leningen kunnen maken dan anders zou kunnen mogelijk zijn en investeerders zal kunnen leningen met meer risico kopen dan zij zouden kunnen voorzien.

Dit is enigszins fijn en prachtig tot een lener en de veiligheid voor de lening wordt verhinderd -- het bezit -- heeft ontoereikende waarde om geldschieter of investeerdersverliezen te behandelen.

Zullen de kunstmatig gezwelde leningsgrenzen, zelf, geen massief aantal verhinderingen of financiële verliezen veroorzaken. Nochtans, wanneer u bloated leningsgrenzen aan al andere troep toevoegt die het hypotheeksysteem verontreinigt, wordt u brouwt dat kwaad het openbare belang en ontbreekt elke maatregel van veiligheid en gefundeerdheid.

Als het voor regelgevers en de hypotheekindustrie o.k. is om vereisten en normen te verdraaien, welke soort bericht verzendt dat naar leners en leningsambtenaren? OFHEO zegt ronduit dat de leningsgrenzen „zijn aangepast op een manier die van de onderzoeksresultaten.“ verschillend is Is verschillend is het toen o.k. de gegevens van de leningstoepassing op een „aanpassen“ manier die van werkelijkheid?

Hier is een concept: Hoe ongeveer het nemen van jaarlijkse huisprijs dienovereenkomstig verandert en het aanpassen conventionele leningsgrenzen? De regelgevers zouden niet om het even wat moeten herzien, zouden zij slechts bestaande normen moeten volgen.