Het medische Dagboek publiceert het Artikel van het Asbest „van de Wetenschap van de Troep“ Lawrence Martin, M.D., FCCP
De borst, het officiële medische dagboek van de Amerikaanse Universiteit van Artsen (ACCP), publiceert vaak artikelen die de ziekte van de asbestlong behandelen. In Februari 2004 verscheen een artikel wat niet tot de wetenschappelijke normen van de Borst meet. De titel van het artikel is Veranderende patronen in asbest-veroorzaakte longziekte. De auteurs van dit artikel besloten verkeerd dat er een toenemende weerslag van de ziekte van de asbestlong bij de V.S. is. Omdat hun methodes en veronderstellingen in gebreke gebleven waren, eveneens waren hun conclusies, zo veel zodat het artikel scicence van de categorietroep past. Één kenmerk van troepwetenschap is dat het „huisvuil“ of de ongeldige gegevens selectief om bij vooraf opgevatte resultaten worden gebruikt aan te komen. De ongeldige gegevens in dit artikel bestonden uit duizenden „positieve“ rapporten van de borströntgenstraal van asbestziekte -- rapporten die werden verzocht en voor door de procureurs van de asbestaanklager werden betaald, die profiteren monetarily van elk positief rapport. Het proces om de procureur-gesponsorde rapporten van de borströntgenstraal te gebruiken om is valse asbestdiagnoses te produceren gewantrouwd in zowel wettelijke als medische publicaties. Maar toch keurden de auteurs van het artikel van de Borst elke één van deze duizenden x-ray rapporten bij nominale waarde goed. De röntgenstralen werden niet gelezen door „verblinde die“ artsen, d.w.z., artsen onwetend van de asbesteisen, maar slechts door artsen door de procureurs voor hun positieve rapporten worden betaald. Een nauwelijks wetenschappelijke of objectieve methodologie. (Voor meer informatie over de rol van artsen in het produceren van deze valse diagnoses, zie het Proces van het Asbest van de Vluchteling -- Waarom het een Medisch Probleem is). Ik schreef een brief die het artikel weerleggen en op deze gebreken wijzen. Ik haalde talrijke medische verwijzingen aan die, in het complex, de conclusies van de auteurs ongeldig bewezen (zes van deze verwijzingen waren eerder in Borst verschenen). De hoofdredacteur van de borst, Dr. A.J. Block, verwierp mijn brief, verklarend „ACCP en de Borst wens niet om in any more asbestcontroverse binnen te gaan. Droevig.“ In reactie, schreef ik aan Dr. Block over de verwerping, en verzond een exemplaar naar ambtenaren van ACCP, plus de hoofdauteur van het artikel in kwestie. Door om een wettig tegenbewijs aan slecht opgevat en het ontworpen dit te weigeren te publiceren artikel, die medisch-wettelijke implicaties, Borst en ACCP heeft schijnt om in bed met de procureurs van de asbestaanklager te zijn. De acties van de borst -- eerst in het publiceren van dit artikel zonder enige redactiecommentaar, dan in het weigeren om een tegenbewijsbrief te publiceren -- zijn zeker het ongebruikelijkst voor een peer-herzien medisch dagboek verschuldigd aan wetenschappelijke principes. Op deze website maak ik alle materialen op en doe sommige aanbevelingen. De mensen geinteresseerd in het onderwerp kunnen aan hun eigen conclusies komen.
1. Het artikel van de Borst in kwestie - Veranderende patronen in asbest-veroorzaakte longziekte, Ohar, et al, Borst 2004; 125: 744-753. 2. Mijn 23 Februari, de brief van 2004 aan Borst over Ohar, et al artikel. 3. April, de verwerping van de borst 6 van 2004 van mijn brief, van redacteur-in Belangrijkst Dr. A.J. Block. 4. Mijn April 10, van 2004 reactie op Dr. Block en ACCP betreffende Punt 3. 5. Reactie van Dr. Block en ACCP betreffende Punt 4. 6. Aanbevelingen: Welke Borst en ACCP zou moeten doen. | 
