Wat doe?

Wat doe? Een buurt aan Giftige Substantie wordt blootgesteld die

door Stuart Lieberman

De meeste verontreiniging was onbedoeld. Van bij het begin van de industriële revolutie door de jaren '60, beter het wisten vele ondernemingen eenvoudig niet. Het was toen gemeenschappelijke plaats voor volledig onbehandeld, giftig industrieafval dat in rivieren en zelfs oceanen moet worden gedumpt.

De nu onwettige praktijk van „droog-welling,“ waar de giftige die chemische producten eenvoudig in gaten gegoten werden in de grond worden gegraven, was wettelijk, aanvaardbaar, en gemeenschappelijk.

De moderne milieubeweging werkelijk van start gegaan in de jaren '70 en sedertdien is de verontschuldiging van het het weten niet beter verdwenen. Nochtans, kwam heel wat kwaad reeds voor alvorens de milieuvoorlichting wortel nam. En zelfs nu, het wettelijke en onwettige vindt dumpen op brede schaal plaats.

Elk van dit is niet zonder zware kosten. Terwijl er vele moderne problemen verbonden aan onze historische milieuzonden zijn, is het het effect op onze gezondheid en goed - zijnd die van de meeste zorg is.

De verlengde blootstelling aan giftige materialen maakt sommige mensenzieken. De waaiers van ziekte variëren van gematigd ademhalingsstoornis aan dood. Ja, sterven sommige mensen als resultaat van milieu giftige blootstelling.

De soorten ziekte variëren zeer het afhangen van de chemische producten in kwestie, de concentratie van blootstelling, de duur van blootstelling, en persoon-specifieke kenmerken. Een blootstelling die één persoon zou kunnen doden, kan een andere nauwelijks beïnvloeden.

Aangezien ik een milieuadvocaat ben, delen de potentiële cliënten me mee vaak dat zij dat zij aan milieu giftige substanties zijn blootgesteld geloven en vrezen dat of zij nu zijn, of in de toekomst ziek als resultaat van die blootstelling zullen worden.

Terwijl deze blootstellingseisen gemeenschappelijk zijn, moet de eis van elke persoon individueel worden geëvalueerdl. In tegenstelling tot een taak die een herhaling steeds opnieuw van het nauwkeurige zelfde proces met zich meebrengt, zijn de giftige blootstellingsgevallen uiterst gevoelig feit en zijn niet wijzigbaar aan een één groottepasvormen al benadering.

De eerste vraag dat ik altijd vraag impliceert de bron en de aard van de blootstelling. Impliceert dit een drinkwatergeval verontreiniging die in het grondwater is gelost? Misschien is dit een luchtvervuilingsgeval die het nalaten van een lokaal bedrijf impliceren om schadelijke chemische producten worden bevrijd in de lucht door zijn rookstapel te verhinderen. Of misschien zou dit een geval van vervuild materiaal kunnen zijn dat decennia geleden werd gebruikt aangezien de bouw op het bezit van een slachtoffer vult.

De volgende vraag betreft de identiteit van de verwonding veroorzakend chemische producten. Spreken wij over metalen, zoals lood, die gekend zijn om hersenenschade en andere gelijkaardige het leren onbekwaamheden te veroorzaken? Zijn gekend of verdacht zijn wij die nemen over bepaalde oplosmiddelen die aan van het veroorzaken van leukemie en andere kanker? Misschien ter discussie zijn pesticiden op bezit verkeerd toe worden gepast waarop het slachtoffer dat werkt of verblijft.

Een inzicht in het chemische product in kwestie zal ons in verband met de concentratie en duur van blootstelling de noodzakelijk informeren om een persoon te maken Illinois worden. Het zal ons ook in verband met de soorten ziekten verbonden aan de chemische producten in kwestie informeren.

Van die informatie, moeten wij dan vragen: of de duur van blootstelling longenough was om een persoon ziek te maken? De concentraties voldoende waren ziek word merk een persoon? Is geklaagd van ziekten de soorten verbonden aan de chemische producten van belang?

Naast de essentiële hierboven besproken kwesties, moeten wij ook weten alles er van de medische geschiedenis van het slachtoffer op de hoogte te zijn zijn. Heeft hij of zij kanker voordien gehad? Is er een familiegeschiedenis van ziekte?

de levende persoon of het werk in een milieu waar hij of zij voor andere toxine vatbaar is die de ziekte zouden kunnen verklaren of tot de ziekte bijdragen? Zijn er andere ongebruikelijke factoren verbonden aan de huidige of afgelopen levensstijl van deze persoon die zich moet begrijpen om het geval volledig te begrijpen? En is was, of het slachtoffer een roker?

Ik ben ook geinteresseerd in de gezond verstandcomponenten van een geval. Bijvoorbeeld, als er een blootstelling is geweest in heel de Gemeenschap en vele personen in de gemeenschap zo ook ziek schijnen te zijn, dan is het logisch om te besluiten dat er een oorzaak kan zijn - en - effect.

Nochtans, dwingen de blootstellingsgevallen in heel de Gemeenschap met slechts één slachtoffer een vraag in verband met waarom duizend mensen werden beïnvloed, en slechts meldt men symptomen. Dit betekent niet dat het eenzame slachtoffer kan of naar geen herstel zou moeten streven, maar het betekent dat een goed antwoord op deze vraag zou moeten worden gevonden.

Vaak, zijn de mensen blootgesteld aan giftige materialen voor wezenlijke tijdspannes maar geweest niet weldra ziek. In die gevallen, adviseer ik sterk raadplegend een procureur om te bepalen of om het even welke maatregelen noodzakelijk nu zijn om de wettelijk rechten van het slachtoffer te beschermen.

De grootste zorg is dat het statuut van beperkingen, dat de tijdspanne vestigt waardoor een proces moet worden ingediend, zal verlopen long before een ziekte materialiseert. Een advocaat die begrijpt hoe deze processen in de staat in kwestie worden behandeld zal de rechten van het slachtoffer zodat beschermen als de ziekte someday me doet ontwikkel, hij of zij kan wettelijk herstel nog nastreven.

Bovendien laten sommige staten een slachtoffer toe om compensatie te verkrijgen voor medische controle. Dit betekent dat alvorens de ziekte zich ontwikkelt, een blootstellingsslachtoffer op de kosten om artsen te bezoeken en het aangewezen preventative testen te hebben periodiek uitgevoerd om te verzekeren recht heeft dat de ziekte zich niet ontwikkelt, en als het, het zo vroeg mogelijk vangen.

De buurten helemaal over de Verenigde Staten hebben diverse soorten giftige blootstelling ervaren. Gelukkig, niet zal elk soort blootstelling in verwonding resulteren. Wanneer de ziekte volgt, of in gevallen waarbij het redelijk is om te vrezen dat de verwonding in wat toekomstige tijd zou kunnen voorkomen, zouden de blootstellingsslachtoffers aangewezen medische en wettelijke hulp moeten uitzoeken.