Geval van het Domein van New Jersey leidt het Eminente tot Nieuwe Hindernis voor Ontwikkelaars door Peter G. Miller
Eminent domein -- het recht van de overheid uw huis te nemen -- veel in het nieuws sinds het besluit Kelo is van 2005 van het Hooggerechtshof geweest, maar nu woord van een het hofbesluit gekomen van New Jersey dat een vers aura van gezond verstand aan het debat toevoegt Eerst, wat achtergrond: Het vijfde Amendement zegt dat de overheid het recht heeft privé-bezit voor „openbaar gebruik“ maar „zonder enkel geen compensatie te nemen.“ Met andere woorden, als de overheid een weg, een school of iets met een duidelijk openbaar voordeel gaat aanleggen toen kan het titel aan uw land verkrijgen als het bereid is om een eerlijke marktwaarde voor uw bezit te betalen. Het vijfde Amendement brengt zorgvuldig privé en openbare die rechten in evenwicht en over het algemeen goed meer dan 200 jaar tot 2005 Kelo v. werkt van het Hooggerechtshof. Het nieuwe besluit van Londen veranderde de regels. Onder Kelo, bovengenoemd vijf justices, kon de overheid uw huis niet alleen voor „openbaar gebruik“ nemen maar ook toen er een „openbaar doel“ zoals het verhogen van de belastingsbasis was. Met andere woorden, als een ontwikkelaar een winkelcentrum wilde bouwen en u niet wilde verkopen, kon de lokale regering uw huis onder openbaar domein verwerven, u voor het bezit betalen alsof het werd getaxeerd aangezien een huis, dan het aan een ontwikkelaar met het verschillende in zones onderver*delen en een hogere prijs verkoopt. Aangezien een winkelcentrum ook meer belastinginkomsten dan een paar dozijn huizen zou opbrengen, het gebruik van eminent domein onder Kelo worden gerechtvaardigd. Het besluit Kelo betekende effectief dat de lokale regeringen belastinginkomsten konden verhogen door een paar huiseigenaren te drukken in plaats van het doen van het impopulaire ding en het opheffen van belastingen. Het publiek begreep onmiddellijk wat het besluit Kelo betekende. En politici -- velen die op principe handelen -- begreep ook hoe Kelo zou kunnen worden verkeerd gebruikt. Het resultaat, volgens de Nationale Conferentie van de Wetgevende machten van de Staat, is dat 30 staten wetten hebben bepaald om normen opnieuw te vestigen pre-Kelo en 10 meer staten gingen stemmingsinitiatieven in 2006 over om het zelfde doel te verwezenlijken. Nu van New Jersey komt een nieuw eminent domeinbesluit dat in vele staten kan worden goedgekeurd. In basistermen, wilde een ontwikkelaar in de Gemeente van de Laurier van het Onderstel 23 nieuwe huizen op 16.3 acres bouwen die voor woongebruik in zones onder waren gever*deeld. De ontwikkelaar voldeed lokale vereisten en had al noodzakelijke vergunningen en de toestemming verkregen, maar anderzijds besliste de gemeenschap het het land voor een „open plekken“ programma wilde; namelijk wilde het onontwikkeld het land blijven. In Onderstel Laurel Township v. MiPro Homes, besliste het Hooggerechtshof van New Jersey 6-1 dat de gemeenschap, in feite, het bezit voor „recreatie en behoudsdoeleinden kon nemen,“ voor een deel omdat de „beweging veroorzakende gemeente om ontwikkeling te beperken en daardoor overladen scholen, verkeerscongestie en verontreiniging te beperken die ontwikkeling begeleidt niet inconsistent met beweging veroorzakend over het algemeen drijvend het openbare belang in open plekaanwinst.“ is Zet Laurier op, zei het Hof, deed enkel welke lokale regeringen aangezien het Vijfde Amendement werd geschreven hebben gedaan, nemend privé-bezit voor openbaar goed. Het Hof van New Jersey zei ook dat als de overheid bezit gaat grijpen, dan het voor de „optimaal gebruiks“ waarde moet betalen die dit geval is betekende dat de eigenaar op extra compensatie recht had omdat het hoogste en beste gebruik van het land was verhoogd met de aanwinst van de bouw vergunningen en toestemmingen. U kunt verwachten dat vele spelers in het ontwikkelingsproces over het besluit zullen gillen van de Laurier van het Onderstel omdat het zegt dat zelfs nadat de vergunningen en het in zones onderver*delen zijn verkregen, de ontwikkeling kan worden tegengehouden -- maar slechts als de overheden bereid zijn om volledige prijs voor het land te betalen. De echte kwestie, natuurlijk, is dat het land slechts één bron van opbrengst in het ontwikkelingsproces is. Als het land niet kan dan worden ontwikkeld kunnen er geen winsten van huis en partijverkoop, makelarijcommissies, hypotheekprijzen, leningsrente, sluitende lasten en beheersbetalingen zijn. | 
