OSHA trekt zich van werk-bij-Huis Regels terug door Broderick Perkins
Het Ministerie van de V.S. van Arbeid doused een brandonweer van kritiek deze week toen het een federale brief terugtrok van de verordeningeninterpretatie dat de bovengenoemde werkgevers voor het ervoor zorgen verantwoordelijk waren werknemers die thuis werkten een werkplaats die veilig was had, gezond en anders overeenkomstig de verordeningen van de Dienst voor arbeidsveiligheid en -hygiëne. Secretaresse Alexis Herman van de arbeid zei de brief door OSHA ambtenaren wordt opgesteld nooit bedoeld om als verklaring van beleid voor het volledige bedrijfsleven was worden genomen dat. OSHA reactie had een vraag van Houston, de op tX-Gebaseerde Diensten van het Krediet CSC een bedrijf van de kredietdiensten van de consument beantwoord, dat jaren geleden gevraagde OSHA wat de verordeningen op leden van zijn verkoop zouden kunnen toepassen dwingt als zij thuis werkten. De „werkgevers zouden redelijke ijver moeten uitoefenen om de mogelijke gevaren vooraf te identificeren verbonden aan de bijzondere taken van het huiswerk, en zouden de noodzakelijke bescherming door opleidend, persoonlijk beschermend materiaal, of andere controles moeten bieden aangewezen om het gevaar te verminderen of te elimineren,“ de nu teruggekomen ope brief bovengenoemd voor een deel. Herman zei, „het was een brief aan één werkgever. Het gaf raad aan hem op zijn werknemers die.“ thuis werken De verrassing uitspraak kon implicaties niet alleen aan de bijna 20 miljoen werknemers gehad hebben die uit routine van huis, maar ook occasionele huisarbeiders werken -- theoretisch zelfs de vastgoedmakelaar van een onafhankelijke makelaar die administratie thuis voltooit. De „brief, echter, veroorzaakte wijdverspreide verwarring en onbedoelde gevolgen voor anderen. En daarom, als resultaat van die onbedoelde gevolgen, heb ik een besluit genomen om de brief terug te trekken vandaag,“ Herman zei 6 Januari. De zwaar geregelde vastgoedindustrie was fuming over OSHA reactie die Washington, D.C. - de gebaseerde Nationale Vereniging van Makelaars in onroerend goed beschouwde „als invasief“. In een inleidende reactie op OSHA uitspraak, zei de vereniging omdat de meeste MAKELAARS IN ONROEREND GOED onafhankelijke contractanten zijn, zou de uitspraak niet hen moeten beïnvloeden en dat de uitspraak een oplossing voor een probleem was dat niet bestond. De vastgoedmakelaars, de schatters, de hypotheekmakelaars en anderen werken uit routine thuis en zelfs zouden zij die zich als onafhankelijke contractanten beschouwen aan de uitspraak kunnen ontsnapt zijn niet, afhangend van hoe OSHA „werknemer“ bepaalde. „Is is het iemand op somebody loonlijst of iemand wie wordt gecompenseerd? Wat er ook het is, kon het veranderen. Dit is een buitensporige uitbreiding van de federale overheid en het heeft enorme privacyimplicaties, de“ bovengenoemde Zilveren Lente, op mD-Gebaseerde Peter Miller, vastgoedauteur en de industriewaarnemer. Was de uitspraak verlaten op zijn plaats het kon verplicht gesteld hebben dat de werkgevers ervoor zorgden dat de huisarbeiders ergonomisch correct kantoormeubilair en adequate en veilige verlichting, het verwarmen, het koelen en ventilatiesystemen in het huisbureau hadden, enkel aangezien de werkgevers op de het werkplaats moeten doen. De arbeiders van het huis gebruiken uit routine potentieel gevaarlijke halogeenlampen en draagbare verwarmers als goedkope alternatieven aan het aansteken en het verwarmen behoeften. Aan sommige modellen van zowel die producten evenals andere die verbruiksgoederen algemeen in het huis worden gebruikt zijn herinnerd door de Commissie van de Veiligheid van Verbruiksgoederen. Onder de nu teruggetrokken OSHA interpretatie, zouden de werkgevers werknemers moeten hebben ervoor zorgen waren vrij van blootstelling aan gevaarlijke materialen en zij konden verplicht gesteld te zijn om werk-bij-huis werknemers in OSHA gezondheid en veiligheidspraktijken, met inbegrip van het gebruik van noodsituatie medische uitrustingen, evenals noodsituatie medische plannen op te leiden, opnieuw, zoals bij het werkplaatsen wordt vereist. Als een werknemer werd verwond of ziek terwijl thuis het werken werd, zou de werkgever ook de incidenten over het oSHA-Vereiste de verwondingslogboek van de werkgever samen met incidenten moeten hebben melden die bij de het werkplaats voorkomen. „Wat u werkelijk hier hebt is de verwezenlijking van een nieuwe wet zonder de betrokkenheid van Congres,“ bovengenoemde Molenaar alvorens de brief werd teruggetrokken. De brief kon invasieve huisinspecties ook teweeggebracht hebben. „In sommige omstandigheden kan de oefening van redelijke ijver een onderzoek ter plaatse van de werkomgeving door de werkgever vergen. De werkgevers moeten maatregelen treffen om om het even welke beroepsveiligheid of gezondheidsproblemen te verminderen of te elimineren zij van door bezoeken ter plaatse of andere middelen bewust worden, de“ bovengenoemde brief. De critici zeiden ook de brief de deur voor een versperring van processen kon geopend hebben -- met gemengde resultaten. De „verzekeringsindustrie zal het waarschijnlijkst negatief antwoorden nadat een wetskostuum door een op huis-gebaseerde werknemer tegen een werkgever over iets dwaas als het gebrek aan ventilatie of het vallen onderaan stairs,“ bovengenoemde Ken Willis, voorzitter van de Liga van de eigenaren van het Huis van Californië wordt gewonnen. „Deze uitspraak kan betekenen dat minder werkgevers hun werknemers zullen kunnen toestaan om thuis te werken,“ toegevoegde Willis. | 
