De Bewegingen van het Hof van Ohio om de eigenaren van het Huis te beschermen door Peter G. Miller
Toen het laatst gingen wij weg met het Kelo geval, betwistbaar het slechtste besluit van het Hooggerechtshof in decennia weg, beloofden het Congres en diverse lokale regeringen om een manier rond een uitspraak wetgeving te maken die overheid uw huis om vrijwel geen reden bij allen zou laten nemen. Maar nu is iets opmerkelijker gebeurd, heeft het Opperste hof van Ohio effectief onze negen hoogste justices uitgedaagd. Het geval van 2005, Kelo et al v. Ten val gebrachte stad van Nieuw Londen, 200 jaar van vastgoed wet en het denken. Terwijl de overheid eerder het recht had privé-bezit onder „het nemen van“ clausule van het Vijfde Amendement te grijpen, had het ook een verplichting om „enkel compensatie te betalen.“ Voorts kon het bezit niet alleen nemen willens nillens, moest er een duidelijk „openbaar gebruik“ zijn om de beslaglegging van het huis van iemand te rechtvaardigen. De vijfde norm van het Amendement bood een evenwicht tussen openbare en privé belangen aan. Het stond overheid toe om privé bezit te verwerven wanneer het publiek zou profiteren, maar het verzekerde dat de eigenaren voor hun land worden betaald. Aldus als de overheid een weg wilde aanleggen, kon het privé-bezit nemen omdat de weg aan iedereen ten goede zou komen. Kelo draaide elk van dit op zijn hoofd. Besluit 5-4 zei de overheid uw huis kon nemen toen dat die een „openbaar doel.“ diende „neemt“ Bijvoorbeeld, kon een lokale regering uw bezit veroordelen en het verkopen aan een privé ontwikkelaar. Dit zou onder Kelo o.k. zijn omdat het „openbare doel“ zou kunnen zijn niets meer dan het bereiken van grotere belastinginkomsten voor de lokale regering. U kunt zien waar dit kon leiden. De verkozen ambtenaren konden land grijpen onder het concept eminent domein van talrijke eigenaren, het assembleren en dan het bezit opnieuw verkopen als één enkel pakket aan privé ontwikkelaars. De belastingsbasis worden vergroot -- waarbij een „openbaar doel wordt gecre?ërd“ -- en de ontwikkelaarwinsten zouden ook groeien. Inderdaad, het land uit één privé eigenaar worden genomen en zou gegeven worden aan een andere; de ontwikkelaars zouden niet moeten behandelen holdouts die niet wilden verkopen en terwijl de eigenschappen op basis van hun individuele waarde worden gekocht, wanneer gecombineerd en geassembleerd dat de waarde veel groter zou zijn -- maar de originele eigenaren zouden niet het voordeel van de hogere waarde krijgen. Het goede nieuws over het besluit Kelo is dat het een openbaar kabaal veroorzaakte. De mensen van alle politieke meningen begrepen dat Kelo een smerig, vreselijk besluit was. Zelfs deed het Congres het juiste ding: Door een stem van 376-38 het Huis overgegaan het Akte van de Bescherming van Eigendomsrechten van 2005. De schoonheid van deze rekening was dat het federale ontwikkelingsfondsen twee jaar van om het even welke staat of lokale regering zou inhouden die bezit voor privé ontwikkeling onder Kelo verwierven. (De rekening wacht nu commissie op taak in de Senaat.) Het bericht van het Huis was duidelijk en nu hebben wij een zomergift van het Hooggerechtshof van Ohio. In 2002 zei de stad van Norwood het bezit van 70 huizen op een „verslechterend gebied“ zou nemen en dan de eigenschappen aan een privé ontwikkelaar opnieuw zou verkopen die meer dan 200 flats of flats en meer dan 500.000 vierkante voet bureau en kleinhandelsruimte plus twee grote openbaar-parkeert faciliteiten zou construeren die door Norwood worden bezeten. Het project zou produceren $2 miljoen per jaar voor de stad. Nochtans, in Norwood v. Horney, zei het Hooggerechtshof van Ohio eenstemmig geen overeenkomst. Het probleem? Verscheidene, volgens de juristen. Eerst, kan niemand een „verslechterend gebied bepalen.“ Wat zou aan u verslechtert een paleis kunnen zijn aan me. Het „gebruik van de term „verslechterend gebied“ aangezien een norm voor het nemen ongrondwettig is,“ zei het hof van Ohio, „omdat de termijn inherent speculatie in verband met de toekomstige voorwaarde van het bezit dat eerder dan de voorwaarde van het bezit moet worden toegewezen op het tijdstip van het nemen.“ opneemt Ten tweede, is er de kwestie van „openbaar gebruik.“ „Hoewel de economische factoren kunnen worden overwogen in het bepalen of het privé-bezit kan worden toegewezen, voldoet het feit dat het krediet een economisch voordeel aan de overheid en gemeenschap zou opleveren, die niet aan het openbaar-gebruiksvereiste van Sectie 19, Artikel I van de Grondwet van Ohio.“ zich alleen de bevinden Het Hooggerechtshof van Ohio kreeg het juist, en misschien de echte reden weinig heeft met politici, ontwikkelaars, legalisme of contant geld te doen. Als bovengenoemde optie: De „gevallen van het krediet vertegenwoordigen vaak meer dan een slag over een perceel van koude zode in een landbouwgrondweiland of plat van gemeentelijk land waarop een gebouw zit. Voor de individuele bezitseigenaar, is het krediet niet eenvoudig de beslaglegging van een huis. Het is het nemen van een huis -- de plaats waar de voorvaderen hard werkten, waar de families werden opgeheven, waar het geheugen werd gemaakt. Passend, worden de kredieten in detail onderzocht door de mensen en in hun instellingen.“ gedebatteerd Veronderstel dat, de individuele burgers rechten hebben -- en die rechtentelling. | 
