De lezer daagt Billijkheid van de Rechten van het Auteursrecht van de Lijst uit door Blanche Evans
Aangezien het online die lijstbeleid wordt ontworpen om het auteursrechtrechten van de lijstmakelaar te beschermen onder brand van het Ministerie van Rechtvaardigheid is, nivelleren de niet-lijstmakelaars ook kritiek. Schrijft één makelaar: „Als een niet-een lijst maakt van makelaar, zelfs aangemoedigd, hun cliënten/gangins van bezitsinformatie in hun bureau door volledige toegang tot al bezitsinformatie kan voorzien te verlenen in de bureau mls (sic) computer, drukverslagen van de mlscomputer, makend copieën, direct verzendend een fax, producerend automatische e-mail van het mlsprogramma of verzendend goede ouderwetse slak-post; allen in overeenstemming met het doel om cliënten van huidige bezitsinformatie te voorzien; hoe het in de beste belangen om van makelaars een lijst te maken om de zelfde niet-een lijst maakt van makelaar te verhinderen de zeer zelfde informatie te tonen over de niet-een lijst maakt van makelaarswebsite?“ is De makelaar gaat werkelijk verder, „, het kookt neer aan lijstmakelaars die niet-een lijst maakt van makelaars bezitsinformatie aan hun cliënten via elk mogelijk middel BEHALVE online vertoning van bezitsinformatie willen leveren over de niet-een lijst maakt van makelaarswebsite. Ik veronderstel de niet-een lijst maakt van levering van de makelaarswebsite van bezitsinformatie in real time te () voor lijstmakelaars enkel efficiënt en efficiënt of winst-dreigend is. „Ten tweede, is het duidelijk een beperking van de concurrentie voor lijstmakelaars (en NAR) om te zeggen dat een concurrent (niet-een lijst maakt van makelaar) bezitsinformatie aan hun cliënten via methodes X, Y, en Z KAN leveren, maar KAN het via methodes A, B, of C leveren niet; vooral wanneer de methodes A, B, en C efficiënte leveringsmethodes zijn. Het volledige lichaam van het werk is copyrighted, zodat als de levering niet door nieuwe methodes A, B of C kan zijn, dan het kan niet door oude methodes X, Y, of Z ook niet zijn. „Eerder dan het betrekken van de kwestie met auteursrecht en/of „openbaar die nuts“ kwesties (door een MLS oplossingsleverancier worden besproken), waarom het geld niet volgen? Dat is het echte antwoord/de kwestie bij de wortel van het probleem ILD. „Ik heb herhaaldelijk NAR gevraagd om me van concrete bewijsmateriaal en/of gevallen dat te voorzien deze gegevensbestanden inderdaad en/of werden geschaafd werden gebruikt om de lijstmakelaar te berokkenen. Best krijg ik van NAR ben dat het „bewijsmateriaal“ anecdotisch is en er geen illustratieve gevallen voor me om zijn te leren van of van.“ -- Steve De Tijden van de makelaardij antwoordt: Steve, als alle makelaars cliënten van „huidige bezitsinformatie wilden eenvoudig voorzien,“ er zou geen probleem delend lijsten online zijn, maar jammer genoeg, vormt de dossier-delende capaciteit van Internet een uitdaging aan de lijstmakelaar en het gebruik van de lijst dat het Mls- boek en het Faxapparaat nooit. Eerst en vooral, wanneer u van een lijst voor een klantenzitting in uw bureau drukt, drukt u de aangewezen lijst voor uw cliënt, verlenend hem/haar toegang tot volledige MLS niet. De Tijden van de makelaardij heeft talrijke problemen jarenlang geschetst dat de lijstmakelaars het handhaven van de integriteit van de gegevens hebben. Herinner het schandaal van het Boek van het Vastgoed van 2003? Een dochteronderneming Primedia nam lijsten van het Boek van het Vastgoed en „verkocht“ de lijsten aan LendingTree, MSN en anderen - zonder het Boek van het Vastgoed op het binnen te laten. Het was zulk een schandaal dat het Boek van het Vastgoed klaar was om de meeste dienstverleners te vervolgen in kwestie, maar termijnen kon uitwerken. De lijn van de bodem? Heel wat het kussen en het maken omhoog gingen, publiceerde MSN nooit de lijsten, en LendingTree maakte de klok van Primedia schoon -- het kopen Realestate.com voor een lied. Dat maakt het zeer duidelijk dat LendingTree ook een gewonde partij in de zwendel was en het waarschijnlijkst niet wist het gebruik van de lijsten onbevoegd was. O.k., openhartig zijn - de lijsten werden vlak gestolen. Nu kunnen sommigen de lijsten geworden extra blootstelling zeggen -- waar is het kwaad? Er waren gedaane veel kwaad. De lijsten kwamen met de lijstagenten voort. Zij betaalden het Boek van het Vastgoed voor reclameblootstelling. Het werd nooit tot gemaakt duidelijke hetzij Primedia of LendingTree verwijderde de het contactinformatie van de lijstagent, maar het feit is de lijsten leek online zonder de informatie van de lijstagenten. LendingTree wilde verwijzingsprijzen verzamelen door klanten te verwijzen die onderzoeken over de lijsten aan hun netwerk van agenten, niet aan de lijstagent maakten. Dat is niet wat de lijstagenten voor betaalden. Waarom zouden zij betalen om dan op de lood gaan naar iemand anders te letten te adverteren en? Nu maak het duidelijker. De agenten van de lijst krijgen de helft van de commissie voor de lijst, en terwijl wat zeggen die allen zijn verdienen zij, is het hun lijst. Zij hebben elk recht de lijst te gebruiken om in zaken, met inbegrip van kopers, toekomstige verkopers, en renters te brengen aan hun bureau. Na allen - de verkoper huurt de lijstagent in om het huis te verkopen, niet alleen om het huis op de markt te brengen, en dat omvat om het even welke inspanningen de lijstagent kan leveren om het huis persoonlijk verkocht te worden. Van dat standpunt, is de lijst zelf een reclame voor de agent, de makelaar en de toetreding van de makelaar met een concessie. Internet is het reclamemiddel -- niet de klant. Het wordt slechter. Tijden van de makelaardij stelden het schandaal wegens een heet uiteinde bloot. Een lijstagent werd getelefoneerd door LendingTree en vroeg of wilden zij een verwijzingsprijs voor een klant betalen. De agent wilde weten waar de klant uit kwam. Toen de agent hun advertentie van het Boek van het Vastgoed erkende, zag hun naam nergens op de lijst was, en realiseerde het voor gebruik door LendingTree werd geschaafd om verwijzingsprijzen te verzamelen, was de agent woedend, en terecht zo. Dit is het geval dat eigenlijk lijst-delende problemen in nadruk bracht. Om te veronderstellen dat daar slechts anecdotisch is is de voorbeelden van dit gedrag eenvoudig niet waar. Nu kent LendingTree en krijgt beter lijsten de manier waarop iedereen anders doet -- door voer toe te voegen IDX en ILD dat zij met toestemming van de voerleveranciers en door zich bij MLSs als makelaar aan te sluiten krijgen. Diefstal van lijsten en verwijzingsprijzen opzij, zijn er een paar andere redenen een lijst makend van makelaars zou moeten het recht hebben te controleren waar hun lijstadvertentie wordt gezien. Om te beginnen wanneer u een exemplaar van de lijst van een lijstagent aan een klant geeft, hebt u reeds die klant. De lijst helpt u niet de klant in uw bureau krijgen. Voor Internet, kunnen de agenten, de makelaars, en de derden lijsten gebruiken om zaken ertoe te brengen, niet alleen om bestaande cliënten te dienen. Om het zo duidelijk te maken om te begrijpen zoals mogelijk, is de lijstagent geen niet-een lijst maakt van agent een hulpmiddel verschuldigd om hen te helpen hun zaken bouwen voorbij wat he/she reeds is overeengekomen om te doen -- de informatie van de aandeellijst voor samenwerking. Wat wij werkelijk over hier spreken is betiteling. U zegt enigszins contemptuously, „waarom het geld niet volgen?“ Goed, wat een lijst maken anders van agenten in zaken voor? Denk over de muziekindustrie. Toen Napster zich voordeed, steunde het vrije muziek-deelt onder luisteraars. Het probleem was -- het verwijderde om het even welke kans voor de kunstenaars, producenten, verslagetiketten en alle andere technici en talenten die de verwezenlijking van de muziek samenbrengen om om het even welk geld van hun inspanningen te maken. De processen volgden, veranderde Napster zijn bedrijfsmodel, en de nieuwe manieren voor mensen om aan muziek van hun keus (iPod) te luisteren werden uitgevonden. Waarom zou U2 muziek voor niets moeten veroorzaken? Waarom zou een lijstmakelaar lijsten voor anderen zonder de kans om de te profiteren moeten uitvaardigen manier zijn/haar bedrijfsmodel te doen opstelling is? Het laatst, in vele gevallen, de niet-een lijst maakt van lijsten van de lijstmakelaars van het makelaarsgebruik om consumenten aan te trekken die verschillende regels van overeenkomst gebruiken dan zij in MLS. MLS, de Code van de MAKELAAR IN ONROEREND GOED van Ethiek en andere canons beschrijven regels van gedrag om niet controversiële samenwerking te bevorderen. In MLS, kunt u niet het bedrijfsmodel van iemand anders kritiseren of één bedrijf minder compensatie aanbieden dan u een andere doet. Dat is een mirakel in zaken. Veronderstel -- concurrenten die voor het goed samenwerken van de consument. Maar sommige makelaars willen de bedrijfsmodellen van hun medemakelaars kritiseren, gebruikend hun websites om de volledig-dienstcommissies te denigreren, bijvoorbeeld. Zij willen de lijsten van de lijstmakelaars gebruiken, maar zij willen ook consumenten de lijstmakelaar mijden en hun diensten gebruiken. Zij willen hun cake en om het te eten, ook. Dat is onmogelijk. U kunt niet onderaan de concurrentie scheuren en nog door de regels van de MAKELAAR IN ONROEREND GOED spelen, of kunt u? Bespreek deze advertentie gebruikend toegang tot MLS als deel van de de voor-pagina van de algemene website reclamestrategie. Het bericht is duidelijk -- als dit bedrijf de volledige dienst voor minder, aanbiedt en volledige toegang tot MLS kan aanbieden, dan vertelt het de consument dat het dat alles bij een korting kan aanbieden. De implicatie is duidelijk dat eerst er één of ander soort vastgestelde prijs voor de volledige dienst is -- welke MAKELAARS IN ONROEREND GOED fel ontkennen, en de tweede implicatie is dat andere bedrijven teveel laden (met inbegrip van de aardige lijstmakelaars die zo vriendelijk de toegang van de kortingsmakelaar tot hun MLS cooperaton-gebaseerde lijst. hebben verleend) Na binnen het trekken van de consument met de aanbieding van besparingen, is er een ontkenning. - De „volledige Dienst met $avings! „®
- *Fees vari?ër voor huizen over $200k. Vraag naar details.
- De Commissie zijn niet plaatsen bedrijfsvoorschrift. Alle commissies zijn overeen te komen.
- Om het even welke vergelijkingen aan een percentagecommissie, zoals 6%, zijn voor illustratie en vergelijkings slechts doeleinden.
Kunt u waarom lijstmakelaars door dit bedrijf zou kunnen worden verstoord het gebruiken van hun lijsten zien? Ga verder. NAR de Code van Ethiek (Artikel 15) verklaart „REALTORS® of bewust recklessly geen valse of misleidende verklaringen over concurrenten, hun ondernemingen, of hun bedrijfspraktijken zal afleggen. (Gewijzigd 1/92)“ waarom deze regel het raam uitgaat wanneer het over websites komt? De websites adverteren media, dat is waarom, en om het even wat om op Internet schijnt te gaan. Deze makelaar gaat om te het op de lijn leggen. „Zo waarom een huis door een andere makelaar?“ koop de plaats vraagt. Nogmaals, wordt de toegang MLS aangeboden op de voorpagina van de plaats. In het laatste voorbeeld, stelt een derde aan consumenten voor hoe te op commissies te besparen. De Schatter van de Besparingen van de Commissie van HomeGain toont wat anderen die de plaats gebruiken bewaard hebben. Maar als alle commissies… overeen te komen zijn waarom zijn deze meer echte aantallen? HomeGain maakt geld door te verstrekken leidt tot vastgoedmakelaars. Nogmaals, is de toegang MLS voor en centrum. Misschien houden sommige lijstagenten niet van het onderwerp van commissies deel van hun lijstpresentatie uit te maken, vooral wanneer zij geen controle hebben over wat wordt gezegd. Dat is zeker niet het geval in MLS. Geven de Commissie hebben niets met de Mls- lijstpresentatie dat te doen… als lijstmakelaars hun toestemming voor gebruik, waarom zou moeten niet zij kan het controleren milieu waarin de lijsten worden voorgelegd? Dat is waarom de online lijsten verschillend door auteursrechtrechten en gegeven-delende MLS regels zouden moeten worden behandeld. De niet-een lijst maakt van makelaars zijn akkoord gegaan met een bepaald niveau van samenwerking. Nu willen sommige niet-een lijst maakt van makelaars veranderen wat een uiterst grootmoedige tevreden-deelt situatie in een persoonlijk voordeel was. De lijstmakelaar is hen dat niet verschuldigd. Dit zijn duidelijke, onbetwistbare voorbeelden van hoe de lijstmakelaars gekwetst kunnen worden en waarom zij het recht zouden moeten hebben hun auteursrechtrechten met betrekking tot hun lijsten te beschermen, en dat het delen van hen omvat die of niet hen delen met concurrenten aangezien zij pasvorm zien. | 
