Vastgoed PACs door Online Liefdadigheidsinstelling wordt uitgedaagd die door Peter G. Miller
De eerste ronde in verkiezingsliefdadigheidsinstelling heeft een ongebruikelijk gewas van winnaars en verliezers geproduceerd. Dit heeft weinig met wie te doen ophief wat, maar in plaats daarvan over de kwestie is van hoe de zaken in Washington worden gedaan. Bij lunch de andere dag in een klein hotel op Capitol Hill waren er privé die middagmalen voor twee senatoren van de V.S. en een hoger congreslid worden gepland. In het verkozen restaurant dineerden de ambtenaren en de lobbyisten op eigentijdse keuken en -- wat nog belangrijker is -- had een kans te zien en worden gezien. Niets van dit zou verrassend moeten zijn. Het werk van manierWashington is dat u geld nodig hebt om uw campagne te bevorderen. Als u niet uw campagne kunt bevorderen kunt u niet verkozen worden omdat tenzij u bekendheid van elders hebt niemand zal weten dat u bestaat. U kunt contant geld van uw politieke partij, kleine donors krijgen en -- als u rijk bent -- van uw eigen zak. Er is ook een andere manier om campagnegeld te krijgen. U kunt lunch hebben of het diner met een aardige bos van mensen in Washington dat u met een grote controle zal voorstellen, de collectieve inspanningen van vele prachtige mensen die denken u is enkel verschrikkelijk en die -- door de manier -- de hoop zal u hun inspanning steunen om pesky gezondheidsregelgevers met voeten te treden en de wetgeving aan te bieden die het gebruik van varkenszweet in flesvoeding zal toestaan. Gezien een beperkt aantal uren, als kandidaat zou u 4.000 donors verkiezen u een $25 stuk of één te geven donor die gemakshalve $100.000 of $1 miljoen heeft verpakt dat u oogst in 45 minuten kunt? Het geld PAC gaat overweldigend naar gevestigde exploitanten. De cijfers van de Federale Commissie van de Verkiezing tonen aan dat in de de verkiezingscyclus van 2004 die in bureau bijdragen PAC met een waarde van $246.8 miljoen terwijl de uitdagers resten kregen, een povere $22.3 miljoen kregen. Doet gezien deze ongelijkheid iedereen wonder waarom de gevestigde exploitanten met dergelijke regelmatigheid winnen? Er zijn een plaats voor PACs en speciale belangen in Washington omdat wij elk lid van één of andere gemeenschap met gemeenschappelijke belangen zijn die door regeringsacties of inactiviteit worden beïnvloed. Eveneens, is het recht de overheid te petitioneren een fundamenteel voordeel van burgerschap. Er zijn vaak een spanning tussen speciale belangen en het openbare belang en een spanning tussen PACs met tegenstrijdige agenda's. Dergelijk conflict, natuurlijk, is gezond. Zoals Frederick Rolfe in Hadrian VII schreef, de „volledige overeenkomst betekent volledige stagnatie. Het meningsverschil stipuleert minstens activiteit; en slechts door activiteit is Het best gemaakt duidelijk en goedgekeurd.“ De grote verschuiving in het huidige presidentiële jousting is dat de belangrijkste spelers beginnen reusachtige hoeveelheden geld online op te heffen -- namelijk zonder PACs. Niets van dit is een bijkomende of onbelangrijke kwestie aan die in vastgoed. Volgens OpenSecrets.org, omvatten hoogste 10 PACs in de de verkiezingscyclus van 2005-2006 de Nationale Vereniging van Makelaars in onroerend goed (#1 met opgeheven $3.756.005), de Nationale Vereniging van de Bouwers van het Huis (#3 -- $2,900,000), de Amerikaanse Vereniging van Bankiers (#7 -- $2,747,299) en de Nationale Vereniging van de Unie van het Krediet (#10 -- $2,412,853). In de huidige verkiezingscyclus, zijn de reusachtige sommen reeds opgeheven door belangrijke kandidaten voor beide belangrijke partijen: Belangrijk, wordt veel van het geld online opgeheven. De New York Times, als één voorbeeld, rapporteert dat Barack Obama online $500.000 in één enkele dag verdiende. (Zie: Obama toont Zijn Sterkte in een Prestatie van de Liefdadigheidsinstelling op Pari met Clinton, April 5, 2007) De totstandkoming van de liefdadigheidsinstelling van Internet, eerst door Howard die materieel Dean wordt aangetoond, is nu bepaald te groeien. Belangrijk, maakt het politici in alle partijen minder op geld PAC en speciale belangen vertrouwend. Het leidt ook tot de mogelijkheid -- de leveranciers van het varkenszweet voorzichtig zijn -- dat sommige politici eigenlijk aan auteur kunnen kunnen een onafhankelijke gedachte of één had redelijk op de beste belangen van hun constituenten betrekking. Voor vastgoed PACs -- en voor alle PACs en lobbyisten -- de capaciteit van kandidaten geld van honderdduizenden individuele medewerkers snel om op te heffen vermindert online de capaciteit van PACs om verkiezingen en zo wetgevende keuzen te beïnvloeden. De vangst, natuurlijk, is dat niet alleen kandidaten geld kan opheffen online, zo kan PACs. Het zou niet in korte orde om PACs te zien online migreren om kleinere medewerkers te vangen verrassend zijn -- en om hun belang in Washington voort te zetten. | 
