Godsdienst tegenover de Verordening van de Overheid: Een eeuwigdurende Slag
door Stuart Lieberman
Kan de overheid voeren actie die individuen van het uitoefenen van hun godsdienst belemmert? Hoe ongeveer het in zones onderver*delen of landgebruiksbesluiten die op godsdienstige activiteit kunnen beïnvloeden? Hoe ongeveer besluiten die beïnvloeden welke opslag open zijn op welke dagen, en wat kan in die opslag worden verkocht? Het antwoord is misschien, afhankelijk van het soort actie door de overheid wordt gevoerd die. Als de overheid actie voert die wordt ontworpen om mensen te verhinderen godsdienstige overtuigingen, dat uit te oefenen het gedrag bijna altijd niet wordt toegestaan. Nochtans, als de overheid probeert om godsdienstig gedrag te regelen, in bepaalde instanties worden dergelijke verboden bevestigd en in andere instanties worden de verboden gevonden onwettig om te zijn en een schending van het Eerste Amendement van de Grondwet van Verenigde Staten. Dit is een problematisch wettelijk gebied. Onlangs in het geval van Black Hawk v. Commonwealth van Pennsylvania, een geval door het Hof van appel van Verenigde Staten voor de Derde zitting van de Kring in Philadelphia wordt beslist, werd het Hof gevraagd om te overwegen of een overheidsverordening die personen vereisen om speciale vergunningen te houden en bepaalde prijzen te betalen om wilde beren te houden constitutionele verzameling die weerstond. Op het herzien van de verordeningen in geschil, vond het Hof dat de wet onwettig was en dat de Staat geen Inheemse Indiaan kon vereisen of de prijzen betalen of speciale vergunningen verkrijgen. De gedaagde, Zwarte Havik, oefende een oud Indisch ritueel uit dat hem om vereiste te handhaven de zwarte draagt. Volgens zijn godsdienstige geloven zouden deze beren Zwarte Havik activeren en zouden hem van bepaalde bevoegdheden en capaciteiten voorzien. De zwarte Havik had beren gehandhaafd en aangerekend bepaalde vergunningsprijzen door Pennsylvania. Terwijl hij die prijzen een aantal jaren betaalde, weigerde hij uiteindelijk om het beweren te betalen dat hij de beren om met zijn godsdienstige geloven vereiste in overeenstemming te zijn en dat de wet die hem maken voor vergunningen betalen een schending van zijn recht was zijn godsdienst uit te oefenen. Een federaal ProefHof vond dat de Staat niet deze verplichtingen kon opleggen. Dit leidt tot een beroep aan het Derde Hof van appel van de Kring. Dat Hof verklaarde dat opdat deze soorten de wetten van de Staat worden bevestigd, zij neutraal en over het algemeen toepasselijk moeten zijn. Een wet is neutraal als het godsdienstig geen gemotiveerd gedrag of op zijn gezicht of door zijn toepassing richt. In dit bepaalde geval, vond het Hof dat het prijsvereiste de algemene toepasselijkheidseis ten aanzien van twee redenen ontbrak: Eerst, vond het Hof dat de wet tot een reeks vrijstellingen leidt, zodat in sommige gevallen, met werkelijk weinig goede reden, de prijs wordt opgeschort. Voorts merkte het Hof op dat de verboden verdacht waren omdat de personen die eenvoudig minimale prijzen betalen, rond $50.00, exotische dieren konden handhaven. Aldus, vond het Hof dat de beweerde rente in het toestaan van individuen aan havenwilde dieren twijfelachtig geen was aangezien na de betaling van een minimale prijs, de Staat geen probleem had die individuen toestaan om enkel dat te doen. Bovendien vond het Hof dat de beweringen van de Staat ook twijfelachtig waren omdat er een nationaal erkende circusvrijstelling is die dergelijke circuses toestaat om deze dieren te handhaven. De staat beweerde dat deze vrijstelling een tastbaar voordeel voor het wild van Pennsylvania opleverde. Nochtans, vond het Hof dat de Staat er niet in slaagde om te verklaren hoe circuses tastbare voordelen voor het wild van Pennsylvania oplever. Zo zal het Eerste recht van het Amendement op vrijheid van godsdienst in vele gevallen prioriteit over regelgevende controles nemen. De overheid moet uit verordeningen blijven die op godsdienst beïnvloeden. Dichter komt de overheid aan de godsdienstige lijn in het zand, dichter komt het over het krijgen in wettelijk probleem. | 
