Zou de Arbitrage Deel van de Overeenkomst moeten uitmaken? Lange tijd is het burgerlijke hofsysteem verminderd tot een soort wettelijke loterij, een proces dat bizarre resultaten, uit routine enorme aansprakelijkheid, en reusachtige wettelijke prijzen veroorzaakt -- een situatie die een vraag stelt: Is het tijd voor bindende arbitrage deel van elke makelaardijtransactie uit te maken? Het Hooggerechtshof is nu overeengekomen om een geval te overwegen waar een lener, Larketta Randoph, de vervolgde Groene Boom Financial Corp. van de mobiel-huisgeldschieter over de termijnen van een bindende die arbitrageclausule in haar hypotheek wordt gevonden. Randolph debatteerde dat de bindende arbitrage zoals die in haar hypotheekovereenkomst niet onder de Waarheid kon wordt geschikt worden gebruikt in het Lenen van Akte en het 11de Hof van de Kring akkoord ging. Een besluit van het Hooggerechtshof zal waarschijnlijk de algemene normen nodig voor vestiging een arbitrageovereenkomst, berichtvereisten, en pariteit tussen de partijen richten. De clausules van de arbitrage kunnen beide partijen vereisen om aan een geschillenbeslechting proces deel te nemen dat een definitief, bindend besluit produceert dat niet op een hof kan worden een beroep gedaan. Dergelijke regelingen worden meer en meer gevonden in creditcardcontracten en andere consument-aan-zaken, en business-to-business verhoudingen. In het gebruikelijke geval, stellen de hoven aan arbitrageovereenkomsten uit. Aangezien het 11de Hof van de Kring in Groene Boom, arbitrage wordt aangehaald doorgaans beide ontberingen voor procesvoerende partijen samen met potentiële efficiency brengt, is er een sterke federale polis goedkeurend arbitrage, en zal zelfs als een arbitrageovereenkomst sommige „inherente zwakheden“ dergelijke fouten heeft zelden een arbitrageclausule die unenforceable maken. In termen van vastgoed, konden wij opstelling een geschillenbeslechting regeling die zich op de regels van de goed-beschouwde Amerikaanse Vereniging van de Arbitrage door een juiste clausule in een lokale verkoopovereenkomst toe te voegen baseert. Wij zouden ook opstelling een regeling kunnen die de beide gebruiks typische arbitrage beslist en enkelen van ons omvat. Bijvoorbeeld, zouden wij elke partij voor zijn eigen wettelijke kosten, een clausule verantwoordelijk kunnen maken die alleen veel onnodig proces zou doen eindigen. Inderdaad, kunnen wij onze eigen goedkoop, hoge snelheidssysteem bouwen om geschillen buiten het algemene wettelijke proces op te lossen -- iets kopers, verkopers, makelaars, zou en geldschieters met elke transactie moeten doen. Nochtans, zoals vele procureurs wijzen op, voor alle die voordelen door arbitrage, zoals het rechtssysteem zelf aannemelijk worden gemaakt is de arbitrage nauwelijks perfect. Bijvoorbeeld, is het mogelijk om vreemde resultaten te krijgen, en het is ook mogelijk om bepaalde rechten te verliezen -- zoals het recht een beroep te doen. Omdat het vastgoed zo vele verhoudingen impliceert, kan men het gebruik van arbitrageovereenkomsten in verscheidene gemeenschappelijke situaties gemakkelijk zien: - De makelarijovereenkomsten van de lijst en van de koper tussen consumenten en makelaars.
- De overeenkomsten van de overeenkomst tussen makelaars en hun verwante makelaars en verkopers.
- Als geschillenbeslechting mechanisme binnen verenigingen. (Nota: De voorkeur is hier voor arbitrage door een buitenpartij eerder dan een commissie van verenigingsleden.)
- In leningscontracten tussen leners en geldschieters.
- In overeenkomsten tussen het sluiten van agenten en consumenten.
- In overeenkomsten tussen advocaten en consumenten. (Dit is belangrijk, anders worden de consumenten gedwongen om procureurs aan enorme kosten en op het gras van de advocaat te vervolgen -- reusachtige en inherente nadelen.)
De grote ironie betreffende arbitrageovereenkomsten is dat om juist het te doen u een goed geïnformeerde procureur moet raadplegen. Maar het juridische eerlijke advies en het advies zijn goedkoop en efficiënt wanneer vergeleken met de potentiële kosten van een trekken-uit hofslag.
De Common-Sense Hypotheek De recentste uitgave van de Common-Sense Hypotheek -- in zijn tweede druk sinds September -- is nu beschikbaar in boekhandels online en weg. In druk bijna 15 jaar en op brede schaal erkend als de standaardgids van de consument aan vastgoed financiering, heeft het door syndicated kroniekschrijver Robert Bruss als „encyclopedische, gedetailleerde samenvatting van enkel over alles immobiliëninvesteerders, agenten beschreven, willen de geldschieters en de leners en moeten van hypotheken op de hoogte zijn.“ „Op mijn schaal van één tot 10,“ zegt Bruss, „dit buitengewone boektarieven 10.“ „Dit blijft het meest, heldere, uitvoerige behandeling van het onderwerp op de markt,“ zegt de Beroeps van het Vastgoed. „Als u stevig wilt, is de betrouwbare informatie over woonvastgoed financiering, geschreven in een nadenkende, overtuigende stijl, dit uw bron.“ Voor extra informatie, pers hier.
Kwestie van de Week Q wij maakten een lijst van ons huis met een lokale makelaar. Hij vond een koper, ondertekenden wij een verkoopaanbieding en beslisten toen niet te verkopen. De kopers teruggekregen hun storting maar de makelaar wil nu een commissie. Hij werkte slechts een paar uren. Is dit recht? Toen u de makelaar in dienst nam om uw huis op de markt te brengen deed u dit met een lijstovereenkomst die de termijnen van uw regeling schetste. Dit is een prestatiescontract in die zin dat de makelaar niet wordt betaald tenzij alle termijnen van de overeenkomst, of termijnen bevredigend aan u, met. zijn. Typisch zal een lijstovereenkomst zeggen dat de baan van een makelaar een „klaar, gewillige, en bekwame“ koper moet vinden. Zodra de makelaar een gekwalificeerde koper heeft verkregen die kan en het huis in het kader van de termijnen aanvaardbaar voor u zal kopen, dan heeft de makelaar een prijs verdiend. In de situatie u beschrijft, had de makelaar een lijstovereenkomst; vond een klaar, gewillige, en bekwame koper; en gebracht in een verkoopovereenkomst aanvaardbaar voor u. De makelaar deed zijn werk en heeft recht op compensatie. In verband met de gedachte dat de makelaar een paar uren slechts aanbracht, die geen kwestie is. De prestaties zijn de test die de tellingen, en de makelaar uitvoerden zoals u vereiste. Voor details en details te zien gelieve een procureur. Wekelijks Middel Wonder werkelijk welke Rechter Thomas Penfield Jackson besloot bij de antitrustproef van Microsoft? Het volledige besluit is online door de Tijden van Seattle. | 
