Verrassing! U bent ons Geld verschuldigd door Peter G. Miller
U kunt mijn verrassing veronderstellen toen in de post van de ochtend er een nota aankwam die gezegd ik op mijn hypotheekbetaling laat was. „Verscheidene pogingen hebben om u telefonisch en post betreffende een misdadigheid van uw hypotheekrekening te contacteren geen bevredigende reactie van uw kant onthuld om deze situatie te verhelpen,“ zei de brief, ominously. „Op dit ogenblik is uw hypotheek OVER TIJD in de hoeveelheid $xxxx.xx. Dit bedrag vertegenwoordigt uw voorschotten van 06/05/07 van 05/05/07 van $xxxx.xx plus $xxx.xx in recente prijzen en/of ontoereikende fondsenlasten.“ En meer. „DEZE REKENING ZAL ALS DELINQUENT AAN DE NATIONALE DIENSTEN VAN HET KREDIET IN DE DAGEN VAN TEN WORDEN GEMELD.“ Mijn Oh, wat er ook doet? Wat deze brief vooral interesserend maakte is dat ik geen rekening met deze geldschieter heb. De mening u, ik verzendend hen een controle o.k. zou zijn had zij voorzag me van een lening, maar dat is niet het geval. Ik heb nooit de geldschieter, hun hypotheek of glorierijk bezit vernomen dat iemand anders vermoedelijk financiering beveiligt. Gezien het land awash in een groeiend aantal verhinderingen en delinquencies is -- en wensend niet om zich bij dergelijke rangen aan te sluiten -- u kunt deze brief wedden gevangen mijn aandacht. Wanneer het ontvangen van dergelijke missiven, of correct of niet, het noodzakelijk onmiddellijk om is te antwoorden. Ik riep het handige 800 aantal en sprak met een zeer aardige persoon die zowel nuttig als in verwarring gebracht was. Zo veel aangezien het goed onmiddellijk om is te antwoorden, het is ook goed om voorzichtig te antwoorden. Bijvoorbeeld, verstrekte ik een aantal van Sociale Voorzieningen of een andere informatie over de telefoon niet. Aangezien de geldschieter de rekening heeft zouden zij dergelijke informatie moeten hebben over hand. Als zij me een aantal willen bevestigen dat zij dat fijn is hebben gehad -- maar zij zullen geen informatie van me krijgen. Na het kijken door een verscheidenheid van vormen en omslagen -- en vragend of was ik zeker bezat ik geen bezit bij de mooie Weiden van de Stortplaats of wat het werd geroepen -- hypotheekrep bepaalde dat er inderdaad mengeling-omhooggaand van één of andere soort waren. Tot dusver, zo goed. Bijna opgelost probleem -- maar niet helemaal. De belofte om „nationale kredietdiensten“ te contacteren als de rekening onbetaald is is aanzienlijk. De kosten om geld te lenen hangen van goed krediet af en een negatief rapport is niet iets licht te nemen. Deze dagen wanneer de financiële fouten worden gemaakt is het een goed idee om te controleren en te zien als het probleem identiteitsdiefstal is. Toonden de verslagen van de geldschieter dat aan iemand met mijn naam en adres eigenlijk een lening uit hen had verkregen? Als ja, hebben wij dan een ernstige kwestie. Als u een zorg hebt van de identiteitsdiefstal hebt u het recht om een aantal maatregelen te treffen om uw naam en krediet te beschermen. De federale Commissie van de Handel heeft uitstekende materieel die identiteitsdiefstal bespreekt, plus zij toont online uw rechten onder FACTA -- het eerlijke en Nauwkeurige Akte van de Transacties van het Krediet. Op mijn verzoek, verzenden de goede mensen bij het hypotheekbedrijf een brief om te bevestigen dat ik niet, in feite, laat op enige betaling ben -- ik ben namelijk hen geen dime verschuldigd en heb geen rekening met hen. En aangezien veel ik geloof in het administratieve proces van de geldschieter heb, kunt u wedden dat in een paar weken ik mijn die kredietrapport over AnnualCreditReport.com zal controleren, de plaats van de kredietinformatie onder FACTA wordt gecre?ërd. Daar zal ik een vrij exemplaar van mijn kredietrapport zonder enig vereiste terugwinnen om plan een van de krediet „bescherming“ te kopen of anders een dime te besteden. Ik, echter, heb wat overtuiging dat de geldschieter door zal volgen. De reden is dat de dunning brief eigenlijk vrij redelijk was. „om uw hypotheekrekening op een huidige status terug te komen, verhinder accrual van extra recente lasten, rapporteert een gebrek of een verhindering aan de nationale kredietdiensten, de verwijzing van uw rekening aan een inzamelingsbureau en om het even welke toekomstige gerechtelijke stappen bieden wij diverse betalingsopties aan,“ zei hun missive. De ontvanger werd toen geboden de kans om de rekening over een periode van verscheidene maanden te betalen. Dit houdt heel wat steek. De geldschieter zal verliezen als het bezit wordt verhinderd -- voor een eengezinswoning is een typisch verlies op de orde van $40.000 -- aldus wordt iedereen het best gediend door een manier te berekenen om de lening te wijzigen. En terugbetalen van een hypotheek, na allen, is niet oneerlijk. Het geleende geld zou moeten worden terugbetaald -- vooral door de persoon die eigenlijk het lenen…. deed | 
