Nochtans, tijdens het aankoopproces begon de stad in het geheim met werkzaamheden aan downzone het bezit. Drie dagen nadat de aankoop van Sheffield volledig was, gaven de Hoogten Glenn een moratorium van één maand op het bezit uit, ogenschijnlijk zodat kon de stad een studie van het landgebruik uitvoeren. De stad breidde toen het moratorium voor een andere maand uit, liet de moratoriumtijdspanne voor verscheidene dagen, en dan reinstituted en uitgebreid het moratorium voor nog meer maanden die - in feite tot een „het rollen“ moratorium leiden - alhoewel de studie tijdens de tweede maand van het moratorium werd afgerond. Tijdens de korte tijdspanne in de „rollende“ moratoriumketen, diende Sheffield een plat in, maar de de stadsmanager van Hoogten Glenn verwierp het. Dan, toen de Hoogten Glenn het moratorium beëindigden, rezoned het het bezit over de helft van toe te staan het aantal huizen onder het originele in zones onderver*delen wordt. toegelaten die Sheffield hief regelgevende ontvangsteneisen op en heerste in zowel de proef als de stadia van het beroephof. De stad hield aantrekkelijk al manier op het Hooggerechtshof van Texas waar de argumenten ongeveer 18 maanden geleden werden gehoord. Drie kwesties waren omhoog voor overzicht voor het hof: - Of het moratorium het regelgevende nemen vormde
- Of het rezoning het regelgevende nemen vormde
- Of het verzoek van Sheffield om een verklaring - dat zijn eigendomsrechten hadden bekleed toen hij plat tijdens de moratoriumtijdspanne indiende - voor overzicht door het hof „rijp“ was
NAHB nam deel als een amicuscuriae - een partij niet direct betrokken bij het proces maar stond toe om het hof te adviseren - op de moratoriumkwestie. NAHB adviseerde het hof op twee punten: - Dat een moratorium voor doeleinden buiten een noodsituatie wordt tot het nemen kan leiden goedgekeurd die
- Dat het gedeeltelijke verlies (in tegenstelling tot al verlies) van economisch gebruik aan stoornis van verschillende investering-gesteunde verwachtingen (zoals geacht om pre-aankoop gepaste ijver en specifieke ontwikkelingsplannen te omvatten) kan tot het nemen leiden koppelde
Op 5 Maart, werd anderhalf jaar na het geval gedebatteerd, het Hooggerechtshof van de Texas gerichte rezoning belang van Sheffield moratoria en. De regels van het Hof in de Gunst van de Stad Voor de moratoriumkwestie, was het hof met NAHB het ermee eens dat het nemen kan voorkomen. Nochtans, vond het hof dat een wettig overheidsdoel bestond alhoewel er een vertraging en misschien ongepaste actie door bepaalde gemeenteraadleden was. Interessant, probeerden de Hoogten Glenn om het hof te overtuigen dat het gebruiken van vertraging om concessies uit landowners te halen een wettige overheidsfunctie is, en het hof verwierp het concept. Het hof vond ook dat Sheffield toonde effectief aan welk niet economisch effect hij als resultaat van het moratorium leed. Maar het hof verklaarde dat het omstandigheden kon gemakkelijk veronderstellen waar de vertraging, die meer wordt gericht op één persoon of met minder rechtvaardiging meer gericht, meer indicatief is van het nemen. Voor de rezoning kwestie, stemde het Hooggerechtshof van Texas met lagere hofuitspraken overeen en merkte op dat het wangedrag namens de stad was voorgekomen maar verklaard dat het wangedrag niet de gerechtvaardigde de overheidsrente van de stad verminderde. Het hof vond ook dat terwijl het effect van het rezoning „zonder twijfel streng was,“ het niet het nemen naderde. Het hof besliste voor Sheffield op één punt. Het vond dat de onvervreemdbaar rechtenkwestie „rijp“ was en door het lagere hof zou moeten worden gehoord. Sheffield heeft voor het opnieuw horen van zijn ontvangstenkwesties bij het Hooggerechtshof van Texas ingediend. Voor meer informatie over dit geval, roept e-mail Mary Lynn directeur Pickel, NAHB van de juridische diensten, of haar bij 800-368-5242 x8485. | 
