De Hitte van de Slag van de Verzekering van de titel omhoog in New Jersey door Peter G. Miller
Wanneer het onderwerp van vastgoeddoenbaarheid omhoog komt is er een vreemd hiaat waar de titelverzekering betrokken is. Met de heimelijkheid van Houdini, schijnen de prijzen en de lasten betaald voor titelverzekering eternally overzien -- en in grote trekken hoger dan noodzakelijk. De verzekering van de titel of zijn equivalent zijn iets homebuyers wil en vereist. U wilt ervoor zorgen dat de titeltekorten, de verborgen pandrechten en andere problemen die voorafgaand aan het sluiten bestonden zonder extra tijd en geld worden opgelost. De kwestie met titelverzekering of gelijkwaardige bescherming zoals het staat-verplicht gestelde programma dat zij in Iowa hebben gehad, zijn niet of dergelijke dekking noodzakelijk is, in plaats daarvan de kwestie gekost=wordt=. Een meer dan kwart van een eeuw geleden, in 1980, Luiz Simmons -- dan en nu een de staatsafgevaardigde van Maryland -- ondernam een studie van de kosten van de titelverzekering. De studie vond ronduit dat „de verliezen van de titelverzekering een minder belangrijk gedeelte van de premie met een belangrijk gedeelte vormen die naar aanwinst garantie en verliespreventie kosten gaan.“ Hoeveel van de premie ging naar commissies voor titelagenten? De studie vond dat de commissies vaak 60 percent of meer van de volledige premie vertegenwoordigden. Met andere woorden, als u een titelverzekeringsmaatschappij was bevestigden uw grote kosten titel geen problemen, verkocht het polissen. Aangezien de consumenten titelagenten en niet titelverzekeringspolissen plukten, was de manier om polissen te verkopen -- en is -- om de hoogste mogelijke prijzen aan titelagenten, de mensen aan te bieden die titel en regelings het werk doen. U zou kunnen denken dat de studie van Simmon oud nieuws is maar dat is niet het geval. Getuigend vóór Congres in 2006, J. Robert Hunter, zei de Directeur van Verzekering voor de Federatie Van de consument van Amerika dat „op een landelijke basis, de hoogste vier titelverzekeraars een gemiddelde van ongeveer 80 percent van de premies van de titelverzekering aan hun titelagenten in de vorm van commissies betaalden. Een analyse van commissie de spleten in Californië vond dat tussen 8 percent en 12 percenten van de premie aan de titelborg en tussen 88 percenten werden betaald en 92 percent van de premie werd betaald aan de titelagent.“ „Het zou moeten worden genoteerd,“ voortdurende Jager, „dat de commissiespleet niet aan leners wordt onthuld. De hud-1 vorm die de kosten van titelverzekering aan leners bij lijn 1108 slechts onthult toont het totale premiebedrag de koper voor titelverzekering betaalt, maar homebuyers veronderstellen dat de totaliteit van de premie naar garantie, niet de vastgoedtussenpersoon in de ruimte met hen op het tijdstip van het sluiten.“ gaat Komt nu woord uit New Jersey van een idee dat aan het hart van de controverse van de titelverzekering krijgt: In plaats van het verbieden van premieaftrek aan consumenten, waarom hen niet toestaan? Aangeboden door staat zou senator Raymond J. Lesniak, senaatsrekening Nr 2229 titelverzekeringsmaatschappijen en de agenten van de titelverzekering toestaan om een „aftrek, korting, vermindering, krediet of vermindering van premie, of andere voordeel of aansporing met betrekking tot een contract van titelverzekering aan te bieden.“ In plaats van staat-verplicht gestelde monopolie tarifering, zouden homebuyers voor titelverzekering op basis van de polis met de laagste kosten kunnen winkelen. Interessant genoeg, minstens één bureau van de titelverzekering -- myClosingSPACE.com -- steunt het plan. In zaken voor een jaar en nu vergunning gegeven in New York, Pennsylvania, Florida en Massachusetts evenals New Jersey, Bedrijf zeggen de voorzitter en CEO SAM Ingram myClosingSPACE.com een titelagent is die de voorgestelde wetgeving van New Jersey steunt. „Als deze rekening wordt overgegaan zal het de consument een ongekende flexibiliteit geven om geld op de titeldiensten te besparen,“ zegt Ingram. „MyClosingSPACE.com keurt deze rekening goed,“ zegt Ingram, „omdat wij een verschillend bedrijfsmodel van alle andere titelbedrijven hebben. Wij bieden rechtstreeks onze diensten aan de consument eerder dan het gaan door geldschieter, procureur, en Makelaars in onroerend goed (LAR) aan. Alhoewel myClosingSPACE.com slechts een éénjarige is, verwerkten wij meer dan 500 citaten voor titelverzekering tijdens de maand van Januari 2007. Wij hebben leveraged Internet en diverse de gebeurtenissen van de consument (zoals ons seizoensponsoring van de Netten NJ) om volume te drijven. De resulterende schaaleconomieën en de efficiency in onze processen staan ons toe om de laagste mogelijke tarieven en de prijzen aan te bieden die de staat van NJ.“ zal toestaan Maar waarom zou de staat van New Jersey, of om het even welke staat, lagere prijzen aan consumenten moeten belemmeren? Hoe is dat in het openbare belang? Who voordelen? In andere staten zegt Ingram zijn bedrijf eigenlijk lagere prijzen kan aanbieden dan wat hij wordt gedwongen om in New Jersey te laden. Sen Lesniak heeft een slim idee, die veronderstelt dat de concurrentie voor de markt goed is. Zijn rekening zou moeten overgaan en andere staten zouden zorvuldig het voorstel moeten bekijken Lesniak. | 
