Het Debat van de Verzekering van de titel, om Twee door Peter G. Miller
Een paar weken geleden ik over inspanningen schreef om een de staatswet van New Jersey ongedaan te maken die prijszetting voor titelverzekering verplicht stelt. Het oordelen van enkele post die ik u heb ontvangen zou gedacht hebben ik tegen moederschap en niet te helder, ook niet was. Goed, eigenlijk -- en ik haat om dit omhoog te brengen -- verscheidene weken nadat de kolom het Algemene Bureau werd gepubliceerd van de Verantwoordingsplicht, het onpartijdige onderzoekswapen van de federale overheid, gebeurden enkel om een rapport betreffende uit te geven, beste oh, titelverzekering. Het is interessant om te zien wat GAO en bekijken wat moest zeggen ik in Februari schreef. Ik merkte op dat een studie van Maryland van 1980 dat 60 centen van elke dollar betaald voor titelverzekering geen eisen gingen betalen vond, ging het voor commissies naar zij die titelverzekering verkopen. Ik citeerde ook J. Robert Hunter, Directeur van Verzekering voor de Federatie Van de consument van Amerika, die zei dat „op een landelijke basis, de hoogste vier titelverzekeraars een gemiddelde van ongeveer 80 percent van de premies van de titelverzekering aan hun titelagenten in de vorm van commissies betaalden. Een analyse van commissie de spleten in Californië vond dat tussen 8 percent en 12 percenten van de premie aan de titelborg en tussen 88 percenten werden betaald en 92 percent van de premie werd betaald aan de titelagent.“ Zie, is het middelpunt tussen 60 percenten en 80 percenten 70 percenten. Hier is wat GAO vond: De „verzekering van de titel verschilt van andere types van verzekering op zeer belangrijke manieren. Eerst, in de meeste die bezit en slachtofferlijnen, geven de verliezen door de borg worden opgelopen van het grootste deel van de premie rekenschap. Bijvoorbeeld, bezit-slachtoffer gaven de verliezen van verzekeraars en de uitgaven van de verliesaanpassing van ongeveer 73 percent van geschreven premies in 2005 rekenschap. In tegenstelling, verliezen en de uitgaven van de verliesaanpassing waren door titelverzekeraars als geheel worden de verricht ongeveer 5 percent van de totale geschreven die premies, terwijl het bedrag aan wordt of door agenten (hoofdzakelijk voor het werk met betrekking tot titelonderzoeken en onderzoeken en voor commissies) wordt behouden betaald die ongeveer 70 percenten dat.“ was Enkel 5 percenten van uw premie van de titelverzekering wordt gebruikt om eisen te betalen, zegt de federale overheid, terwijl 70 percenten in de vorm van agentcommissies wordt betaald. Niet zou dit de andere manier rond moeten zijn? Één correspondent schreef nuttig dat dergelijke prijzen gerechtvaardigd zijn omdat „wij als onafhankelijke agenten AL werk doen. In tegenstelling tot levensverzekering vereist de garantie betrokken bij titelverzekering meer dan stoppend een leeftijd en rokend voorkeur in een actuariële lijst. Als vastgoedberoeps zou u moeten weten dat elke titel zijn eigen verschillende problemen en vragen geeft. Het niveau van personeel noodzakelijk om over faillissement en verhinderingskwesties te beslissen is alleen dure bedrijfskosten.“ Maar GAO zegt „afhankelijk van het gebruikte niveau van technologie, de toegankelijkheid van openbare documenten, de relatieve efficiency van de bureaus van lokale regeringsregistreertoestellen, en andere factoren, dit proces kunnen uit een paar notulen tot een paar weken of meer nemen.“ Zo waarom indien alle agenten van de titelverzekering de zelfde prijzen aanrekenen -- en waarom indien de staat van New Jersey VEREISEN dat alle agenten van de titelverzekering de zelfde prijzen aanrekenen -- als de kosten van zaken met elk geval verschillen? Hebben alle titelverzekeraars de zelfde uitgaven voor bureaus en personeel? Waarom niet de titel zouden agenten hun prijzen aan voorzien moeten mogen consumenten wanneer de werkbelasting kan zijn whittled neer aan enkel een paar notulen op een computer? Slechts vereist om geen prijzen te snijden door aftrek uit te geven, maar toegestaan om het sluiten kosten te drukken. Niet dat de verkoop van titelverzekering concurrerender zou maken? Is de concurrentie geen goede zaak met auto's, levensverzekering en benzine? Waarom niet met titelverzekering? Waarom zou er een moeten zijn wet die zegt u geen minder voor titelverzekering kunt betalen, zelfs als de titelagenten bereid zijn om hun prijzen te snijden? Beschermt dergelijke wetgeving slechts hen niet die niet kunnen concurreren? Één correspondent, zonder twijfel diep en slechts betroffen met het veiligstellen van het openbare belang, klaagde dat de echte macht achter het voorstel van New Jersey, hijgt, een huisbouwer was die de diensten van de titelverzekering aanbiedt. Mijn Oh. niet dat het allen zegt. In plaats van het bekijken de verdiensten van de kwestie of het gebrek daarvan bekijken wie achter het kwade begrip van de open concurrentie is. „Veronderstel,“ schreef één verdediger van de status-quo in New Jersey, „als deze rekening nationale wet wordt, zoals u hebt voorgesteld, en andere bouwers de zelfde aansporing aanbieden, daardoor eliminerend de concurrentie van hun aangesloten hypotheekbedrijf. Door niet om voor het beste hypotheektarief worden toegestaan te winkelen, zouden de honderdduizenden kopers hogere hypotheekbetalingen kunnen betalen. Onder de aansporing, zouden de kopers ook het hoogste tarief mogelijke voor titelverzekering blijven betalen omdat zij worden gedwongen om te betalen wat het de titelbedrijf van de bouwer.“ laadt Maar het bevestigen van prijzen, zoals nu het geval in New Jersey is, elimineert absoluut om het even welke concurrentie van belang voor consumenten. Zonder de prijsconcurrentie, hebben de consumenten geen reden om één prijs-vaste titelagent over een andere prijs-vaste titelagent te verkiezen. Één correspondent zei zij die wensen te voltooien „de HUIDIGE titelwetten door kortingen aan te bieden.“ zouden overtreden Who schreef de huidige titelwetten? Who wil hen houden de manier zij zijn? Who voordelen? Het feit dat New Jersey niet toestaat de concurrentie van de titelverzekering slechts het systeem betekent is met behoefte aan verandering. Er waren regels die zeiden dat de optometristen, de advocaten, de architecten en andere beroeps niet konden adverteren. Het enige doel van dergelijke wetten -- ondanks eisen aan het tegendeel -- was de concurrentie te beperken. Dergelijke wetten en raad zijn dood 30 jaar geweest, en ondanks eisen dat de concurrentie bepaalde beroepen zou vernietigen hebben wij optometristen, advocaten, nog architecten en andere beroeps die nog in zaken en nog bekwaam zijn om vrij voor hun diensten te laden. „Doe agenten die een andere lijn van verzekering overal in het land verkopen geven aftrek op hun verzekeringscommissies?“ gevraagd één schrijver. „Geven de Makelaars in onroerend goed aftrek op hun commissies? Verpanden makelaars geven aftrek op hun commissies?“ Dit is leuk. De aftrek is onnodig omdat de verzekeringsagenten, de vastgoedmakelaars en de hypotheekmakelaars niet door staatswet worden gedwongen om de zelfde prijs aan te rekenen. De mensen kunnen rond voor de beste tarieven en de prijzen winkelen -- en zij. Ten slotte, wees men erop dat als de titelagenten mogen concurreren, dan het geld in het kader van de lijst naar vastgoedmakelaars en anderen zou kunnen gaan. Maar vandaag, op dit ogenblik, zegt RESPA de vastgoedmakelaars niet terugslag ontvangen moeten. Geen twijfel zal het het zelfde ding in de toekomst zeggen. Bovendien, wie zegt er nu geen problemen zijn? In Minnesota, als één voorbeeld, kondigde het Ministerie van de staat van Handel onlangs „vier afzonderlijke handhavingsacties aan die meer dan $1 miljoen in burgerlijke sancties tegen titelverzekeringsmaatschappijen en hun verwijzingspartners omvatten. „Wij verzenden vandaag een duidelijk bericht dat deze veinzerij bedrijfsregelingen onmiddellijk moeten beëindigen,“ bovengenoemde Glenn Wilson, Commissaris van het Ministerie van Minnesota van Handel. Hij beweerde dat de „consumenten van Minnesota teveel voor titelverzekering betalen om deze onwettige terugslag te steunen, en meestal weten zij niet zelfs het.“ gebeurt Het congres bekijkt nu manieren om het lenende proces te wijzigen zodat hebben wij minder verhinderingen. Waarom, tezelfdertijd dat het het sluiten proces aan de concurrentie niet verzekeren open is? Dat zou het sluiten kosten snijden, wat betekent meer mensen een huis zouden kunnen kopen. Mel Martinez van sen (r-FL), de vroegere Secretaresse van HUD en een deskundige in deze kwesties, zijn iemand wie wat begeleiding kan zeker aanbieden. New Jersey heeft het het basketbalteam van een zeer fijne vrouw in Rutgers, een prachtig museum waar Thomas Edison eens, en een groot slagschip in Camden werkte. Er is geen reden waarom de staat geen systeem van de titelverzekering kan ook hebben dat open en concurrerend is. | 
