De weduwe wordt door het MedeLid dat van de Kerk wordt uitgehold door Henry Savage
De hypotheekzaken zijn grotendeels verhoudingszaken tussen adviseur en cliënt. In tegenstelling tot artsen, beleggingsadviseurs en geen advocaten, verdienen de succesvolle ambtenaren van de hypotheeklening hun het leven door mensen te helpen een hypotheeklening verkrijgen, of het herfinanciert of een aankoop is. De plichten van een leningsambtenaar zijn divers. Wij helpen leners financiële doelstellingen vestigen, leiden wij hen op de horde beschikbare op producten van de hypotheeklening, doen wij aanbevelingen die met de doelstellingen van een lener compatibel zijn, en soms moeten wij gaan voor een lener tijdens het goedkeuringsproces slaan. Ik houd van te geloven dat de meeste leningsambtenaren, vooral degenen die in zaken oud zijn geweest, eerlijk en bekwaam zijn. De hypotheekzaken zijn zeer concurrerend. De ongeschikte en oneerlijke leningsambtenaren gewoonlijk niet duren oud. En het stoomt me wanneer ik een verhaal van oneerlijkheid en benutting verneem. Ik moet dit verhaal delen. Een vrouw roept me tot onderzoekt over het herfinancieren van haar hypotheek. Ik stel haar een paar basisvragen en ik leer dat zij vijf maanden geleden aan een maandelijks regelbaar tarief door een leningsambtenaar had geherfinancierd die zij van haar kerk heeft gekend. Het tarief is vandaag een hoger dan het terug in September was toen zij de lening nam. Zij is een weduwe op een vast inkomen en wil aan een vast tarief herfinancieren. Zij zegt zij me roept omdat zij geen goed voelend over haar ervaring met haar kerk-gaande leningsambtenaar heeft. Mijn eerste reactie was de wijsheid te vragen van terug het nemen van maandelijkse regelbaar in September. Begin 2002, begon ik adviserend sommige van deze maandelijkse regelbare programma's aan bepaalde geschikte leners. Hoewel het voorspellen is de rentevoeten een moeilijke taak, is het een gemakkelijker om tarieven op korte termijn met één of andere graad van nauwkeurigheid te voorspellen dan tarieven op lange termijn omdat de tarieven op korte termijn grotendeels door de Federale Reserve worden gecontroleerd. De tarieven op lange termijn worden geleid door marktinvloeden. Begin 2002, was het duidelijk dat de tarieven op korte termijn gingen blijven vallen -- welke zij tot het midden van 2004 deden. Deze maandelijkse Wapens waren lange tijd a great deal. Tegen eind 2004, begon ik adviserend tegen het nemen van een WAPEN op korte termijn. De tarieven op korte termijn waren duidelijk op de stijging, en Gevoed Voorzitter Alan Greenspan maakte geen geheim van zijn bedoeling blijven deze tarieven opheffen. Zo ben ik op de telefoon met deze vrouw en ben benieuwd waarom één of andere leningsambtenaar zou adviseren dat zij een maandelijks WAPEN laatste September neemt, toen de tarieven op korte termijn bijna zo hoog zoals vaste tarieven op lange termijn waren en in evenwicht hielden om hoger te bewegen. Ik stel haar een paar meer vragen en kan vertellen dat zij volledig haar hypotheekprogramma niet begrijpt. Zo nodig ik haar uit om te komen en me te zien en met haar al administratie te brengen. Zij komt aan mijn bureau binnen en ik lees door haar door herfinancier documenten -- de promesse, regelingsblad, enzovoort. Wat ik zie is schokkend. Het blijkt dat deze leningsambtenaar haar in een maandelijks WAPEN met een marge van 3.80 percenten plaatste. Dit is het bedrag dat aan de index van de lening wordt toegevoegd om de rentevoet te bepalen. Hoger de marge, hoger de rentevoet. 3.80 percenten is ongebruikelijk hoog door de industrienormen. Ik bekijk dan de regelingsverklaring. Zij leende een totaal van die $200.000, en de prijs aan de leningsambtenaar wordt betaald van de geldschieter was $8.500 -- vrij hoog voor een lening $200.000. Zulk een hoge prijs betekent gewoonlijk de makelaar de het sluiten van de lener kosten betaalt, creërend een „nul kost refi,“ een product dat wild populair zijn geweest en dat ik hoogst onderschrijf. Niet in dit geval. Er was geen „makelaar het sluiten kostenkrediet“ op de regelingsverklaring. Ik bekijk dan de gedetailleerde het sluiten kosten. Zij kijken typisch en gebruikelijk. Maar ik merkte één ding op -- een $2.750 oorsprongsprijs aan de makelaar wordt en aan de lener wordt aangerekend betaald die die. Ik zie dat deze God die, ambtenaar van de kerk de gaande lening vrezen: - Zet een widowed kerkvennoot in een regelbaar tarief op korte termijn op een tijdstip waarop om het even welk professioneel in de hypotheekzaken weet dat de tarieven op korte termijn op de stijging zijn;
- Geeft haar de hoogste marge op het WAPEN om een prijs $8.500 van de geldschieter te ontvangen;
- Houdt volledige prijs $8.500 en verstrekt geen het sluiten kostenkrediet;
- En om het mes te verdraaien dat reeds wordt neergestoken, rekent een extra $2.750 oorsprongsprijs aan.
Onze kerk-gaande leningsambtenaar maakte $11.250 op zijn unsuspecting doel. Onze weduwe kent geen partij over hypotheken. Waarom zou zij op geen medekerklid moeten vertrouwen? Zeker vrij zal zij worden behandeld. Ja, net. Als vangst van I mijn adem na deze ontdekkingen, merk ik één meer ding op. De lening draagt een driejarige vooruitbetalingssanctie. Als zij de lening binnen drie jaar betaalt, zal zij aan een sanctie gelijk aan halfjaarlijkse rente, of $7.200 onderworpen zijn. Niet alleen holde onze engel uit van de leningsambtenaar met hoofd „G“, veroordeelde hij deze vrouwen aan een driejarige verplichting aangaande een belabberde hypotheek! Ongelooflijk. Ik gaf haar het beste advies ik kon. Contacteer de werkgever van de leningsambtenaar en eis een exemplaar van de uitgevoerde de prijsovereenkomst van de makelaar, die vereist bedrijfsvoorschrift in de meeste staten is. Als zij niet overeenkwam om de oorsprongsprijs te betalen schriftelijk, is zij gepast een terugbetaling. Ik ook vertelde haar om een exemplaar van de onthulling van de vooruitbetalingssanctie te eisen. Als het niet werd onthuld, kan zij naar de geldschieter kunnen gaan en om een verklaring van afstand verzoeken. Als u deze kolom vaak leest, zult u eraan herinneren dat ik adviseer dat de consumenten vertrouwde op adviseurs zoals buren, vrienden en familieleden vragen die zij als goede leningsambtenaar zouden kunnen adviseren. Als één persoon een goede ervaring met een bepaalde geldschieter heeft, zijn de kansen goed dat hij eerlijk en bekwaam is. Ik word gestoomd wanneer ik verhalen als dit verneem. De meeste leningsambtenaren zijn eerlijk en bekwaam. Maar er zijn een die niet zijn. Het is deze minderheid die de industrie een zwart oog verspreidt. En ik kan aan geen beter voorbeeld denken dan een weduwe worden die die door een medekerklid wordt uitgehold. Hoop deze kerel niet in zaken voor lang is. | 
