Zal EPA Een andere Slechte Fout maken? door Stuart Lieberman
Onlangs, vertelde ik u over een nationale die organisatie oorspronkelijk in New Jersey geroepen Oxybusters wordt gebaseerd. Deze organisatie nam een standpunt dat het in benzineadditief genoemd MTBE zeer gevaarlijk was en zou moeten worden verbannen. Oxybusters handhaafde ook dat Congressionally zuurstofmandaat oplegde, dat bepaalt dat de opnieuw geformuleerde benzine twee percenten moet bevatten zuurstof in gewicht, is ook een slecht idee. EPA vereiste dat MTBE in de benzine geïntroduceerdu wordt in staten wordt verkocht slecht zal luchten kwaliteit die. Het idee was dat MTBE benzine zou maken efficiënter branden, waarbij smogemissies worden verminderd. Het grote idee op een document, maar in werkelijkheid MTBE scheen slecht nieuws te zijn. Eerst, klaagden de mensen van hoofdpijnen. Maar de hoofdpijnen waren de minst van het probleem van iedereen. Het grootste probleem is dat MTBE begon van de ondergrondse opslagtanks bij benzinestations te lekken en nu beschuldigd van het verontreinigen van sommige het drinken watervoorzieningen. Sommige gemeenten van Californië hebben reeds opgehouden trekkend grondwater voor het drinken doeleinden. En, het kan zeer goed zijn dat de tot zover gemelde problemen het uiteinde van de ijsberg zijn. Misschien in de loop van de volgende 10 jaar, zullen wij veel meer het drinken watervoorzieningen, zowel privé putten als gemeentelijke watervoorzieningen zien, die onder bedreiging wegens MTBE zijn. In feite, is een proces uit naam van een groep reeds ingediend namens privé goed eigenaren tegen de belangrijkste oliemaatschappijen. Natuurlijk, zullen de oliemaatschappijen de vinger terug naar EPA, het bureau richten dat hen maakte dit vergift in benzine in de eerste plaats zetten. En het vervolgen van EPA is een taaie te schoffelen rij. Na jaren van het klagen, begonnen feds definitief om aandacht aan Oxybusters, evenals anderen te besteden die de zelfde positie hebben bepleit. Nu schijnen de federale overheid en de staten bereid te zijn om het gebruik van MTBE in te korten. De ironie van elk van dit zou niet aan ons moeten ontsnappen. EPA, die met het beschermen van ons tegen verontreinigers wordt belast, is waarschijnlijk de oorzaak van één van het grootst, de meeste verreikende verontreinigingsproblemen in moderne geschiedenis. Hoe kon het bureau hebben opgelegd deze voorwaarde MTBE zonder het werkelijk eerst te evalueren? En zeker, zou EPA zo kortzichtig iets niet opnieuw, net doen? Gissing wat? Het kijkt als EPA helemaal opnieuw doet het nauwkeurige zelfde ding. U ziet, geloven feds dat als MTBE niet het werk kan doen, dan ethylalcohol zouden moeten worden gebruikt en het zal smog verminderen. Als slechts het eenvoudig dat was. Diverse studies, met inbegrip van één aangehaald door een federaal hof, suggereren dat de ethylalcohol vergiften kan vrijgeven en smog kan verbeteren. Toen EPA probeerde om ethylalcoholgebruik in 1995 verplicht te stellen, voor het gerecht verloor het. Een rechter vond dat EPA toestond dat het additief luchtkwaliteit misschien zou kunnen slechter maken! Anderen stellen voor dat de ethylalcohol weg bij rubbermontage kan eten, die motorbranden zou kunnen veroorzaken. De auto werd herinnerd aan in 1987 in de V.S. toe te schrijven aan zorgen met betrekking tot deze kwestie. Bij het redactie verschijnen in 23 Maart, de uitgave van 2000 van USA Today, nam het document een standpunt dat wij in niet aan ethylalcohol als substituut zouden moeten meeslepen MTBE. Het document haalde vele bronnen aan die voorstellen dat de ethylalcohol veel meer problemen kan veroorzaken dan het misschien kan oplossen. Veronderstellend kan het om het even welke problemen bij allen oplossen. Zo is dit de vraag: kan EPA van zijn fouten leren? De grote bureaus zijn omhoog soms zo verpakt in bureaucratische knopen geen die zij kunnen sturen zelf vanaf het dwaze redeneren. Gezien afschuwelijke fiasco MTBE, moeten wij vragen of EPA een bureau gelijkwaardig van Titanic is. | 
