Zal de Makelarij van het Vastgoed de Manier van Goedkope ATMs gaan?
door Peter G. Miller
De nationale Vereniging van Makelaars in onroerend goed heeft iemand miljoen leden en een reusachtige politieke actiecommissie, maar wat niet het heeft is de capaciteit om het verdere zwellen van de federale overheid te verhinderen. Dit is geen kritiek van NAR, eerder is het een weerspiegeling van onze nieuwe nationale werkelijkheid: De overheid van de staat mag nu toezicht houden op wat het is dat de federale overheid niet wil regelen, controleren of belasting -- een lijst die korter schijnt te groeien elke maand. Zo toen de vraag rees over de vraag of de nationale banken makelaarsvastgoed als bijproduct van hun federale handvesten konden, toen het of nationale banken kon het ongemak van staatsregelgeving vermijden werd gevraagd, werd het antwoord van Washington voorbestemd: Natuurlijk. Volgens OpenSecrets.com, heeft NAR de best-gefinancierde politieke actiecommissie in de de verkiezingscyclus van 2003-2004 terwijl de Nationale Vereniging van de Bouwers van het Huis derde rangschikt. De makelaars, de bouwers en de hypotheekbankiers doen wat u verondersteld bent om volgens de maatschappijleerteksten te doen: Maak uw geval in Washington. Steun uw steunen. Toon uw aantallen. Maar terwijl men lang heeft gezegd dat de „al politiek lokaal is,“ die niet meer het geval is. De belangrijkste bestuurders van politieke actie in Washington zijn; eerst, de bereidheid om iemand anders geld te besteden; en, seconde, de uitbreiding van uw fiefdom. In verband met staatsoverheden, zijn zij gemakshalve trumped door federale bevoegdheden, een uitbreiding eindeloos-uit te breiden die de betekenis en de bedoeling van onze het oprichten documenten en het denken vervormt. Het was nauwelijks een verrassing toen het Bureau van de V.S. van de Controleur van de Munt (OCC) -- de „beheerder van nationale banken“ -- stelde zijn lasten en hun werkende dochterondernemingen van staatsconsumentenbescherming en lenende wetten vrij. Waarom niet? De uitspraak geeft effectief OCC meer plus het te doen maakt de cliëntindustrie gelukkig. Men kan debatteren dat de makelaars en de bouwers door smal eigenbelang worden gedreven -- alsof de bankiers niet zijn. Maar wat over alle 50 staatsgouverneurs? De regelgevers van het vastgoed? AARP? De federatie Van de consument van Amerika? De nationale Conferentie van de Wetgevende machten van de Staat? Zij verzetten zich ook het Occ- besluit. Associ?ërt iedereen de totstandkoming van multi-state bankwezenKolossen tijdens de afgelopen jaren met de betere dienst? Lagere prijzen? De lagere kosten van ATM? Meer takken? Meer banen? In elke staat hebben wij vastgoedregelgevers. U kunt met bepaald besluiten en beleid akkoord gaan of niet akkoord gaan, maar dergelijke regelgevers zijn lokaal, verantwoordelijk en hebben de bevoegdheid om makelaardijvergunningen te zuiveren op te schorten en te herroepen -- de capaciteit om de capaciteit van iemand te beperken of te beëindigen om het leven te verdienen. U kunt regelgevers samenkomen, hen gebruiken aan dossierklachten tegen makelaars en agenten en de politici uit werpen die hen benoemden -- welke middelen u de regelgevers kunt eveneens uit uiteindelijk werpen. De gebeurtenissen over Wall Street de laatste jaren zijn leerzaam. Als niet voor de staatsprocureur algemene Eliot Spitzer van New York, zou wie het openbare vertrouwen beschermen? Waar waren federale regelgevers? Wat is geweest de reactie op de inspanningen van Spitzer? Een directe poging om staatsregelgeving nog verder te beperken. Het Occ- besluit slaagt er niet in om het openbare belang veilig te stellen omdat het regelgevende instantie uit de staten verwijdert waar het voor decennia heeft gerust; komt ten goede aan een relatief handvol financiële behemoths; cre?ërt verschillende regels voor de zelfde diensten; en onvermijdelijk zal leiden tot het binden van hypotheekleningen en de vertrouwensdiensten aan interne makelaarsvertegenwoordiging -- zullen de onafhankelijke makelaars van een bankwezenvoordeel niet kunnen betwisten. Uiteindelijk, zal er minder lokale makelaars, minder concurrentie en hogere kosten zijn -- het eigenlijke scenario dat wij in bankwezen zelf onder dergelijke onoplettendheid hebben gezien die OCC nu verstrekt. Het is nu aan Congres en de hoven ten val te brengen wat OCC vervaardigd heeft, maar de echte kwestie heeft weinig met regelgeving of de beste belangen van consumenten te doen. In plaats daarvan, opnieuw, hebben wij een groeiende centrale overheid, een dalend staatsgezag en een publiek die spoedig 800 aantallen om met „lokale“ stafmedewerkers zullen vereisen te spreken. | 
