L'Arizona dirigeant la manière incorrecte sur des liquidations souterraines de réservoir
par Stuart Lieberman
Nationalement, nous avons beaucoup d'expérience concernant la convoitise. Ne pas penser que cet article va être plus passionnant qu'il vraiment sera. Je parle des réservoirs de stockage souterrains disjoints, souvent appelés LUST. Nous des professionnels d'enviro aimons nos acronymes. Beaucoup de conditions ont des impôts réussis qui placent les liquidations de ces réservoirs. Et il y a des amortisseurs défectueux partout. Ainsi le placement est venu dans maniable. Oui, si possible, les parties responsables devraient payer. Mais le problème est que souvent vraiment le responsable plus peut n'être trouvé. Ainsi ces régimes de placement de condition ont fonctionné et ont été très nécessaires. Les impôts viennent de différentes sources, selon la condition et le régime. Parfois un petit impôt de pétrole est évalué. Parfois de l'argent des courants de revenus existants d'impôts sont spécifiquement consacrés juste pour des liquidations de réservoir. J'aime ces fonds d'investissements productifs parce que le problème répandu par tout le pays de CONVOITISE est un grand problème. Si c'est pétrole ou des dissolvants qui coulent, nous devons les obtenir hors de la masse pour sauvegarder nos alimentations d'eau potable. Il y a d'autres raisons environnementales importantes, telles que la prévention de l'intrusion de vapeur, qui justifient l'attention particulière à cette émission. Pour cette raison, la décision récente de l'Arizona d'abandonner ses fonds d'affirmation de condition est vraiment ennuyeuse et un pas en arrière. L'Arizona déclare publiquement que les contribuables ne devraient pas payer pour nettoyer les réservoirs disjoints et que les pollueurs devraient payer. Retentit grand quand la campagne pour la réélection, mais elle souvent ne fonctionne pas. En tant que ceux de nous avec un bon nombre d'expérience savoir, et car la plupart des conditions ont appris, les pollueurs sont souvent longs allés quand les problèmes sont trouvés. Ils ont ou en salle fermée, souvent décennies avant que des problèmes soient trouvés, ou ils deviennent en faillite. Parfois ils laissent simplement la condition. Ce scénario se répète journalier de la semaine. Quand des parties responsables ne peuvent pas être trouvées, fréquemment la condition doit intervenir avec le placement public. Souvent, il n'y a aucune autre option. La question est ceci : Est-ce que nous voulons-nous discuter l'ordre public tandis que nous buvons l'eau polluée, ou nous voulons nettoyer l'environnement maintenant using l'argent privé dans la mesure du possible, mais complétant avec des fonds d'investissements productifs si nécessaire ? Laisser le pollueur est que le salaire ce que les régulateurs ont crié dans les années 80, avant qu'ils aient su mieux. Maintenant, si possible, l'idée est de laisser toujours le pollueur payer. Mais vous avez besoin d'un régime de secours pour les nombreux exemples où le pollueur ne peut pas être trouvé ou n'est autrement pas disponible. Les législateurs de l'Arizona savent cela, et ils ont opté pour le gain politique plutôt que faisant la bonne chose. La politique devrait ne jamais régir la politique environnementale. Les déclarer qui sont autres le long sur le management environnemental ont, au moins dans une certaine mesure, appris cette leçon. L'Arizona récent tournent autour dans la politique démontre que l'Arizona a toujours beaucoup de chemin à faire avant qu'il soit vraiment ambiant éclairé. Trop le mauvais ! | 
