Affection pulmonaire d'amiante - patients, médecins et avocats - partie 2j - 3/24/2000 - cancer de poumon de mèsothéliome d'asbestose d'amiante de santé

Affection pulmonaire d'amiante - une amorce pour des patients, des médecins et des avocats - partie

Laurent Martin, M.D., FACP, FCCP

UNE NOTE DE L'AUTEUR :
Je suis un médecin pulmonaire avec l'expérience de diagnostiquer l'asbestose et d'autres affections pulmonaires amiante-apparentées. Puisque la plupart des cas d'affection pulmonaire alléguée d'amiante finissent vers le haut en tant que demandes de règlement légales, j'ai également l'expérience fonctionner avec des avocats impliqués dans le litige d'amiante. Tandis que la majorité de mon travail légal a été à la défense des compagnies poursuivies par des travailleurs, j'ai également été du côté des patients introduisant des demandes de règlement amiante-apparentées. Ce site Web a été créé sans aide (financière ou autrement) de tous les mandataires ou avocats de mandataire, et les opinions exprimées sont mes propres. Pour illustrer des demandes de règlement valides et inadmissibles d'amiante, j'ai inclus plusieurs cas évalués au cours des années.

Cette amorce est écrite en langue étendue afin d'atteindre l'assistance la plus large possible. Beaucoup de barrettes du Web sont des références incluses et, pour quelques matières, médicales pour ceux qui souhaitent rechercher les matières plus plus loin.

Les avocats du demandeur peuvent les prendre ombrage à certains de mes commentaires, confondant mes réponses en tant que « pro-industrie. » Cependant, je ne suis ni « pro-industrie » ni « pro-demandeur. » J'offre cette amorce d'amiante avec seulement une polarisation -- du côté de l'uniformité et de la rationalité dans le diagnostic, et vers accélérer les milliers de demandes de règlement existantes d'amiante. (L'intervention d'A en faveur de l'objectivité dans l'analyse des cas professionnels peut également être trouvée dans mes pièges de papier en ligne dans le diagnostic de l'affection pulmonaire professionnelle aux fins de la compensation -- Une perspective du médecin.)

Quels sont les principaux conflits dans des demandes de règlement amiante-apparentées ?

Dans ce contexte, la « demande de règlement » signifie qu'un individu ou son patrimoine :

• est réclamant il a été exposé à l'amiante, et
• a (ou a eu si décédé) une condition ou une maladie résultant d'une telle exposition, et
• exige une autre partie payent lui (ou à son patrimoine) l'argent la maladie ou la condition.

La demande a pu être contre une compagnie, la carte de la compensation d'un travailleur de condition ou un tribunal des faillites. La plupart des demandes de règlement d'amiante sont contestées en raison du désaccord au-dessus d'un ou plusieurs de ce qui suit :

• l'histoire d'exposition de l'amiante du réclamant
• la compagnie ou les compagnies responsable
• le diagnostic

Les premiers et deuxièmes conflits ne font pas fait participer des médecins, puisqu'ils sont basés sur des archives d'emploi, des descriptions des fonctions, des déclarations sous serment de collègue, des documents d'usine, des documents judiciaires précédents, etc. Le troisième conflit fait participer toujours des médecins, d'une manière ou d'une autre, parce que les avocats ont besoin de médecins pour lire les radiographies de la poitrine et pour énoncer le diagnostic médical.

Quelles sont les raisons spécifiques de la plupart de litige d'amiante ?

Puisqu'il n'y a aucun traitement spécifique pour des désordres amiante-apparentés, les désaccords au sujet du diagnostic seraient seulement « academic » s'il n'y avait aucune demande de règlement légale. Cependant, puisque la plupart des diagnostics d'amiante sont liés aux demandes de règlement monétaires à une certaine remarque, le conflit est inévitable. Voici les raisons spécifiques les plus comparatrices du litige d'amiante.

• Pendant beaucoup d'années les risques de l'amiante ont été connus par des compagnies impliquées dans son exploitation et fabrication, mais des sauvegardes appropriées n'ont pas été prises pour protéger des travailleurs. Pour cette raison n'importe quel travailleur qui développe plus tard une condition amiante-apparentée peut introduire une demande de règlement contre le mineur/fabricant. En d'autres termes, le travailleur peut réclamer qu'il a été exposé inutilement à un produit peu sûr, et que le produit a causé la maladie.

   

• les conditions Amiante-apparentées ont une longue période de latence, souvent deux décennies ou plus après que la première exposition avant une condition devienne manifeste. Puisque beaucoup de compagnies une fois dans les affaires d'amiante ont fusionné ou sont sorties des affaires, il est souvent difficile d'identifier même les ans après responsables de compagnie, quand une requête est déposée. La compagnie X peut être poursuivie, mais argue du fait que c'était vraiment la compagnie Y qui a fourni l'amiante 30 ans de plus tôt. Ou, plusieurs compagnies ont pu avoir fourni l'amiante, et finissent vers le haut la contestation au-dessus de qui a fourni quelle proportion pour laquelle procédé d'usine.

   

• Même lorsque la compagnie responsable est connue, le travailleur doit encore s'avérer qu'il a été exposé à l'amiante friable dans le lieu de travail, et dans la quantité suffisante pour avoir causé la condition. Pourtant les descriptions des fonctions sont souvent des décennies peu précises ou inexistantes plus tard. Beaucoup de fois le réclamant est décédé, et le procès est apporté par la veuve ou le patrimoine ; dans ces situations les déclarations sous serment de collègue sont employées souvent pour établir l'exposition de lieu de travail pour le décédé. Tout naturellement, les compagnies contestent souvent l'histoire d'exposition.

  Depuis la deuxième guerre mondiale beaucoup de personnes ont travaillé dans les usines où l'amiante était présent, mais ce n'était pas nécessairement amiante friable. Par exemple beaucoup d'usines ont eu, et continuent à avoir, des pipes couvertes d'amiante mais se sont enveloppées de sorte qu'aucun amiante friable ne soit libéré. Si le travail du travailleur était de couper, réparer et changer ces pipes toute la journée, les chances sont bonnes il seraient exposées à l'amiante beaucoup friable pendant sa carrière. Supposer maintenant qu'un autre travailleur a conduit un moteur de remorquage à la même usine et n'a été jamais exposé dans les pipes excepté dans leur condition intacte.

  Tout état de poumon que le premier travailleur développé devrait être de manière approfondie examiné pour une cause d'amiante. N'importe quel état de poumon que le deuxième travailleur a développé serait apparenté peu probable à l'amiante. Le fait est, dans beaucoup de cas nous ne savons pas exactement ce qui, ou dans quelle mesure, des travailleurs ont été exposés il y a aux décennies. Dans les endroits aimer le Canada et le Montana, où il y a des mines d'amiante, histoire d'exposition est souvent plus évident que dans la plupart des usines américaines.

   

• Le cancer de poumon est presque toujours dû au tabagisme, et pratiquement chaque travailleur d'ex-amiante avec le cancer de poumon est un fumeur ou un ex-fumeur. Tous les experts croient que l'amiante est contribuant quand il y a amiante défini marquant (asbestose) avec le cancer de poumon. Beaucoup recherche l'estimer qu'on doit démontrer (sur le tissus de poumon) l'asbestose radiologique ou histologique à l'exposition d'amiante de barrette comme cause de cancer de poumon (l'hypothèse de Browne). Tout naturellement, d'autres chercheurs sont en désaccord, et cette remarque est souvent le sujet de la discussion - et une raison de litige - dans des demandes de règlement de cancer de poumon.

   

• Même reconnaissant que le cancer du poumon d'un patient était dû à l'amiante et au tabagisme, festin différent de cours cette information différemment. Certains attribuent les dégâts maximum si l'amiante était n'importe quel pourcentage de la cause ; d'autres attribuent seulement la compensation basée sur le pourcentage attribué à l'amiante, un pourcentage qui est sujet à l'interprétation large.

   

• Des plaques pleurales ne sont presque jamais associées à n'importe quel affaiblissement physique. La polémique surgit plus de si elles sont associées au plus grand risque de développer le cancer de poumon. (Voir les après deux questions).

   

• Mesolthelioma est invariablement lié à l'amiante si l'exposition peut être documentée. Quand la cause et l'effet est tellement clair établie, les mandataires pour des patients cherchent habituellement le procès avec jury pour maximiser la récompense.

   

• La société thoracique américaine a formulé les critères standard pour le diagnostic de l'asbestose, qui ont été édités au milieu des années 80. Cependant, beaucoup de médecins se sentent qu'ils sont trop restrictifs et discuteront un diagnostic plus libéral devant le tribunal.

   

• Les demandes de règlement basées seulement sur la radiographie de la poitrine sont le type le plus comparateur de demande de règlement aujourd'hui. Puisque ces cas ont été sollicités par les mandataires du demandeur des rouleaux des syndicats, les compagnies poursuivies engagent souvent leurs propres médecins pour examiner les réclamants. Les experts des sociétés sont en désaccord souvent avec des médecins engagés par les mandataires du demandeur.

Pourquoi y a-t-il de la polémique au-dessus du diagnostic des plaques pleurales ?

Les plaques pleurales de l'amiante inhalé sont relativement comparatrices (comparé à d'autres conditions amiante-apparentées), et sont bénignes. Dans une étude d'amiante a exposé les ouvriers qui ont eu les plaques pleurales, la taille des plaques a fait la moyenne de 47.9 cm carré, ou de 2.4% de la surface pleurale typique de 2000 cm carrés. Intéressant, la taille des plaques n'a pas été liée à l'intensité d'exposition d'amiante. En outre, le fonctionnement de poumon des travailleurs avec les plaques pleurales était identique qu'un groupe comparable de travailleurs sans des plaques ou l'histoire de l'exposition d'amiante (Van Cleemput 2001).

Cependant il est parfois difficile diagnostiquer un marqueur d'exposition à distance d'amiante, plaques sur une radiographie de la poitrine plate parce que d'autres ombres (en particulier graisse du corps sus-jacente) peuvent confondre l'image (meule 1993). C'est particulièrement vrai si les plaques ne sont pas calcifiées. Tandis qu'un balayage de CT de coffre peut habituellement séparer à l'extérieur les plaques pleurales d'autres ombres, des balayages de CT ne sont pas par habitude faits dans la plupart des réclamants d'amiante. La plupart des demandes de règlement ont limé pour les plaques pleurales sont basées sur seule la radiographie de la poitrine, ayant pour résultat beaucoup de polémique interprétative.

Cependant un marqueur d'extérieur

Références pour cette question

Les plaques pleurales mènent-elles au Cancer ?

La seule manière de répondre à une question comme celle-ci est par des études de population, c.-à-d., identifiant un groupe avec et sans les plaques pleurales, et puis après chaque groupe pendant une longue période. Cependant, puisque le cancer de poumon est presque toujours dû au tabagisme, et puisque la plupart des travailleurs amiante-exposés ont une histoire de tabagisme, les deux groupes doivent être soigneusement commandés pour fumer aussi bien que d'autres variables comme la façon dont la radiographie de la poitrine initiale a été interprétée (voir au-dessus de la question), l'âge des sujets, et tous les états associés de poumon. Les études éditées n'indiquent aucun rapport entre les plaques et cancer, ou suggèrent une légère association statistique. Pas inopinément, les experts peuvent sélectionner des études pour soutenir les deux côtés de l'émission.

Dans une étude de population suggérant un rapport entre les plaques et le cancer pleuraux, Hillerdal a écrit (1994) :

« De la population globale dans le comté d'Upsal, Suède, 1.596 hommes avec les plaques pleurales remplissant des critères radiologiques stricts ont été identifiés de 1963 jusqu'au juin 1985. Les hommes ont été suivis à titre estimatif pendant 16.369 années-personnes… que le risque pour des patients avec les plaques pleurales sans asbestose a été augmenté 1.4 fois, qui était statistiquement significative. »

Un éditorial de opposition dans le même journal (Smith 1994) était hautement sceptique des résultats de Hillerdal, aussi bien que d'autres études sur le sujet. Smith a précisé la difficulté de doser l'exposition d'amiante et rectifie des histoires de tabagisme, et de confirmer même les plaques pleurales sur la radiographie de la poitrine. Après fourniture de nombreuses citations et d'arguments incontestables contre les résultats de Hillerdal, Smith a écrit :

« L'étude de Hillerdal ne démontre pas assez significative une hausse de risque pour surmonter les limitations expérimentales dans son étude. Cette étude est juste une autre étude qui n'a pas démontré la preuve d'une façon convaincante d'un risque significatif de cancer de poumon lié aux plaques pleurales sans asbestose. »

Quelle est l'hypothèse de Browne ?

En 1986 le Dr. K. Browne a édité un article dans le journal britannique de la médecine du travail intitulé : L'amiante ou l'asbestose est-il la cause du plus grand risque de cancer de poumon dans des travailleurs d'amiante ? La conclusion fondamentale de Dr. Browne's était que l'amiante intrinsèquement peut ne pas être complètement cancérogène :
« le changement néo-plastique [cancer] peut apparaître seulement à la suite de l'inflammation et de la fibrose suivante… que ce n'est pas amiante intrinsèquement mais asbestose qui prépare le sol pour la malignité suivante. »

Cette estimation a été basée sur la preuve épidémiologique et biologique que le cancer de poumon dans les travailleurs exposés par amiante était dû à l'asbestose et pas de l'exposition d'amiante intrinsèquement. Cette hypothèse, pour la mettre modérément, est discutée avec chaleur. Les implications sont évidentes. Si l'hypothèse de Browne est acceptée, alors simplement étant exposé à l'amiante n'est pas assez pour impliquer l'amiante comme cause de cancer ; l'histoire du tabagisme (presque toujours présent dans des malades du cancer de poumon réclamant une cause d'amiante) devrait être suffisante pour expliquer le cancer. Si l'hypothèse de Browne n'est pas acceptée - si le travailleur n'a aucune preuve d'une maladie amiante-apparentée, mais simplement l'histoire de l'exposition - puis l'amiante pourrait être réclamé en tant que Co-cotisant au cancer de poumon, avec des cigarettes.

Puisque 1986 douzaines d'articles ont semblé favorisantes ou contestantes l'hypothèse de Browne. L'émission a été mise dans la perspective par une révision dans le thorax médical britannique de journal (Jones 1996). Après avoir étudié la littérature les auteurs ont écrit :

Le « amiante est plus étudié de tous les carcinogènes professionnels et, indépendamment du tabac, de la cause la plus étudiée du cancer de poumon. Il peut donc étonner le lecteur général qu'il y a un domaine important de l'incertitude au sujet du rapport entre l'amiante inhalé et la hausse en résultant du risque de cancer de poumon. À l'émission est si des cancers de poumon amiante-attribuables sont toujours associés à la fibrose amiante-induite de poumon -- c'est-à-dire, asbestose. Cette incertitude a engendré une polémique heated, alimentée par des implications importantes pour la réglementation, la compensation des travailleurs, et le litige. » (Page S9)

Jones, et autres récapitulé leur estimation des émissions comme suit (page S14).

• La « fibrose de poumon de beaucoup cause - su et inconnu - est associée au plus grand risque de cancer de poumon.
• Beaucoup de synergisme discuté entre l'amiante « exposition » et tabagisme trouvé dans des études de mortalité des travailleurs d'isolant s'avère être un synergisme impliquant l'asbestose, pas simplement exposition d'amiante.
• L'emplacement du type d'origine et de cellules d'un cancer de poumon ne sont pas considérés comme les indicateurs fiables de la causation (ou de la non-causation) par l'amiante.
• Dans des expériences d'inhalation d'amiante les animaux développent les tumeurs excessives de poumon seulement quand la fibrose de poumon est également produite.
• Les plaques pleurales ne se sont pas avérées être un marqueur fiable pour le plus grand risque de cancer de poumon.
• Les décès excessives de cancer de poumon dans les populations exposées à l'amiante sont généralement des premières trouvées aux niveaux d'exposition cumulatifs à peu près identiques en tant que ceux auxquelles l'asbestose commence à apparaître. « 

   

En 1999 le Dr. William Weiss a révisé 39 rapports d'anglais des cohortes exposées à l'amiante afin d'essayer d'aborder cette question. En son papier, asbestose : Un marqueur pour le plus grand risque de cancer de poumon parmi des travailleurs exposés à l'amiante, Weiss a écrit :

« Les études de projet convenablement dans la littérature soutiennent [l'hypothèse du Browne]. Le risque relatif récapitulatif pour le cancer de poumon était 1.00 dans sept cohortes sans les décès de l'asbestose. En outre, il y a une corrélation élevée entre les taux d'asbestose et les taux de cancer de poumon dans 38 cohortes contrairement à une corrélation pauvre entre les données cumulatives d'exposition et les risques relatifs de cancer de poumon dans huit cohortes avec des données adéquates. La preuve indique que l'asbestose est un prédiseur bien meilleur de risque excessif de cancer de poumon que des mesures d'exposition et sert de marqueur aux cas attribuables. »

Identifiant la polémique impliquée, les rédacteurs ont invité une réponse éditoriale au papier de Dr. Weiss's, en lequel d'autres médecins ont écrit :

La « asbestose est un indicateur d'exposition élevée et cotise le risque additionnel au cancer de poumon au delà de cela s'est entretenue par seule exposition suffisante d'amiante. À notre avis, l'hypothèse que le risque excessif de cancer de poumon dans des cohortes de travailleur a exposée à l'amiante se produit seulement parmi ceux avec l'asbestose est insuffisante pour expliquer ce risque intensifié de cancérogénicité. »

Même acceptant l'hypothèse de Browne, le problème surgit toujours quant à la façon dont on définit et diagnostique l'asbestose. Comme déjà précisé, les médecins engagés par des mandataires de demandeur sont beaucoup plus libéraux dans leurs définitions que sont la plupart des autres médecins.
Références pour cette question

Quels sont les critères standard pour diagnostiquer l'asbestose ?

Au milieu des années 80 la société thoracique américaine aidée à formuler des critères pour diagnostiquer l'asbestose. Dans le journal médical d'ATS par groupe d'experts a proposé les critères suivants pour diagnostiquer l'asbestose (Murphy 1986 ; ici paraphrasé).

• Une histoire définie d'exposition à l'amiante friable
• Certainement, sans équivoque changements anormaux d'apparence de radiographie de la poitrine typiques de l'asbestose
• Un essai de respiration certainement anormal, indiquant un certain degré d'affaiblissement qui pourrait être dû à l'inhalation d'amiante.
• Résultats sur l'examen physique des poumons compatibles avec le diagnostic, et non dus à une autre condition.

Les médecins adhérant à ces critères ne diagnostiqueraient évidemment pas l'asbestose dans les patients avec seulement les ombres subtiles sur la radiographie de la poitrine, ou avec les examens fonctionnels respiratoires normaux, ou présentant un autre diagnostic (par exemple, arrêt du coeur congestif) pour n'expliquer aucune anomalie.

Les auteurs de l'article d'ATS ont identifié que l'asbestose vraie est une maladie sérieuse, pour laquelle il n'y a aucun traitement effectif. Les patients sont short de souffle, au moins sur l'effort. Ils ont les radiographies de la poitrine anormales. Ils ont les essais de respiration anormaux. Les auteurs ont spécifiquement choisi non laissé le diagnostic entourent les personnes « en bonne santé » avec les radiographies de la poitrine équivoques.

Tout naturellement, les mandataires pour des réclamants (et leurs experts) ne sont pas d'accord avec cette définition. Ils sont d'avis que la maladie doit être identifiée en avance, avant qu'il y ait des symptômes et avant que le rayon X est sans équivoque anormal. Cependant, cette position ouvrent une boite de Pandore de polarisation extrême dans l'interprétation de radiographie de la poitrine, comme discuté ci-dessus.

Actuellement beaucoup de médecins ne certifieront pas un diagnostic de l'asbestose à moins que les résultats répondent aux critères stricts d'ATS. Cependant, d'autres médecins plaideront juste comme fortement pour leurs propres critères personnels pour diagnostiquer l'asbestose. Le résultat, naturellement, est non seulement une polémique médicale, mais (et commandant) une raison différente de litige.
Références pour cette question

Quels sont les critères de Helsinki ?

En janvier 1997 un groupe d'experts s'est réuni à Helsinki, la Finlande « discutent des désordres du poumon et de la plèvre en association avec l'amiante et pour convenir des condition-de-le-art-critères pour leur diagnostic et attribution en ce qui concerne l'asbestose. » Leur rapport, surnommé les critères de Helsinki, a été publié à un journal médical scandinave (voir les références).

Avant les critères de Helsinki le seul rapport de consensus édité au sujet du diagnostic clinique des maladies d'amiante était l'article thoracique américain de société édité en 1986 (voir ci-dessus). Malheureusement, le rapport de Helsinki ne se rapporte pas à l'article d'ATS ; aussi, il n'offre aucune nouvelle recherche ou même aucune référence à une recherche ou à une opinion plus tôt. Pour ces raisons le rapport de Helsinki ne change pas le rapport 1986 d'ATS, et est au mieux un commentaire éditorial par un groupe d'experts internationaux.

Les principales remarques ont augmenté dans les critères de Helsinki que l'article comprennent :

• Les histoires fiables de travail fournissent les mesures les plus pratiques et les plus utiles d'exposition professionnelle d'amiante ;
• Le balayage de haute résolution de CT peut faciliter la détection de l'asbestose et des anomalies pleurales amiante-apparentées, mais n'est pas recommandé comme outil de criblage ;
• Les nouvelles techniques de formation image (MRI, balayage de gallium, balayage d'ANIMAL FAMILIER) ne sont pas recommandées pour le diagnostic clinique ;
• Des résultats radiologiques de petits opacities, la qualité 1/0 de l'OIT, « sont habituellement considérés comme une partie de l'asbestose. » (Les points d'A de « 1/0 » signifient que la première impression est là en est qui marque (1)/mais une deuxième impression est que le film peut également être négatif, c.-à-d., n'indiquer aucun marquage (0).)

   

Cette dernière remarque contraste avec le rapport d'ATS, qui était d'avis que le seuil du diagnostic devrait être des points radiologiques de 1/1 (la première et deuxième impression est qu'il y en a qui marque sur la radiographie de la poitrine). Cependant, le rapport de Helsinki déclare également que « des effets de tabagisme devraient être considérés dans l'évaluation de l'asbestose tôt. » C'est très un aspect important souvent négligé par des personnes interprétant des radiographies de la poitrine des réclamants connus d'amiante.
Références pour cette question

Comment est-ce que des demandes de règlement sont basées seulement sur la radiographie de la poitrine ?

Pour comprendre cette situation, vous devez d'abord comprendre que le diagnostic médical de beaucoup de conditions est souvent imprécis, ou est basé sur les outils imprécis. L'asbestose est définie comme tissus de poumon marquant de l'amiante inhalé. Les plaques pleurales/fibrose est marquage de la doublure des poumons. Ces définitions semblons-nous francs, mais comment diagnostiquons-nous réellement ce marquage ? En tant qu'examen déjà précisé et direct de tissus de poumon pour la preuve de l'amiante le marquage (biopsie et/ou autopsie de poumon) est rarement exécuté. Au lieu de cela, la grande majorité de caisses sont diagnostiquées par des « ombres » vues sur la radiographie de la poitrine ordinaire ou le balayage de CT de coffre (exécuté beaucoup moins comparateur que la radiographie de la poitrine). Dans ce sens le diagnostic est habituellement déductif.

Le diagnostic déductif est accepté quand vous avez une présentation classique - histoire claire d'exposition, radiographie de la poitrine claire. Mais la grande majorité des patients clairs ont été il y a bien longtemps diagnostiquées et compensées. Ce qui est laissé maintenant sont les dizaines de milliers de travailleurs et d'ex-travailleurs dont histoire d'exposition et la radiographie de la poitrine sont loin de clair. Leurs cas sont, en fait, très équivoques. Et quand vous commencez par des anomalies équivoques sur une radiographie de la poitrine, vous écrivez le royaume de l'interprétation subjective, des polarisations inhérentes, d'une opinion du docteur contre d'une autre personne (c'est seulement des médecins qui sont formés pour interpréter des radiographies de la poitrine). Pour cette raison, dans les demandes de règlement les plus courantes il y a souvent désaccord significatif au-dessus de l'interprétation et, finalement, du diagnostic de radiographie de la poitrine.

Il y a des années le département des États-Unis du travail a installé un régime spécial pour former des médecins pour lire des radiographies de la poitrine des travailleurs (principalement les mineurs) exposés à la poussière de charbon et de silice. (Les mineurs peuvent développer une maladie de la poussière inhalée de charbon et de silice connue sous le nom de « poumon noir ».) Le but du programme de formation était d'apporter quelques normes à la lecture des radiographies de la poitrine de ces travailleurs, et d'identifier les travailleurs avec la première maladie de poussière. Puisque ces médecins ont passé la « partie B » Du cours de formation de DOL, ils sont collectivement connus en tant que « B-Lecteurs. »

Maintenant il s'avère ce charbon, silice et la poussière d'amiante peut donner les aspects semblables sur la radiographie de la poitrine. Pour cette raison des B-Lecteurs sont habituellement invités pour indiquer les radiographies de la poitrine des travailleurs d'amiante. C'est maintenant pratiquement une exigence légale que n'importe quelle demande de règlement d'amiante (basée sur la radiographie de la poitrine) soit certifié par un B-lecteur. Pourtant les études ont prouvé que les B-Lecteurs en tant que groupe montrent l'énorme variation de l'interprétation de radiographie de la poitrine.

Le problème est manifeste le plus intensément dans les milliers de demandes de règlement qui ont commencé par des radiographies de la poitrine de criblage. Dans cette situation il n'y a aucun vrai patient, aucuns diagnostics préexistants dans les personnes qui ont travaillé autour de l'amiante ; au lieu de cela, il y a des mandataires recherchant des réclamants. Dans le demandeur des années 80 et du début des années 90 les mandataires ont visité des syndicats de beaucoup d'usines connues pour avoir l'amiante utilisé dans le passé. Travaillant des rouleaux des syndicats, les mandataires ont alors offert les radiographies de la poitrine libres de criblage aux dizaines de milliers d'ouvriers et d'ex-travailleurs avec un but à l'esprit -- pour rechercher la maladie amiante-apparentée afin de déposer des requêtes de la masse. (Pour une histoire succincte de litige d'amiante, voir le litige 101 d'amiante et les USG Corporation - information de fond sur l'amiante.)

Les mandataires de demandeur ont justifié cette sollicitation comme service important aux travailleurs, puisque la maladie précédent-non reconnue d'amiante pourrait être un précurseur à la maladie crippling plus tard. Puisqu'une radiographie de la poitrine est inoffensive, et il n'y a aucun coût payé d'avance aux travailleurs, la plupart d'entre eux s'est inscrite pour le régime (dans beaucoup de cas un essai de respiration a été également fait).

Les mandataires ont alors envoyé les radiographies de la poitrine aux médecins de B-Lecteur engagés spécifiquement pour les interpréter. Ces B-Lecteurs - qui n'a jamais vu les travailleurs et n'a eu aucune connaissance directe au sujet de leur exposition d'amiante ou antécédents médicaux -- lire les radiographies de la poitrine recherchant la maladie amiante-apparentée. En fait, les médecins engagés par les mandataires sont les figurants payés pour trouver la maladie d'amiante, et dans certains cas une radiographie de la poitrine particulière sera comparée les prix à d'autres B-lecteurs jusqu'à ce que le mandataire obtienne la lecture désirée (petite profusion d'opacité de 1/0 ou plus grand, ou preuve pour plaques pleurales/s'épaississant). (Voir les criblages d'amiante d'Egilman D. Med 2002 d'Amer J Indust ; 42 : 163).

Les médecins lisant les rayons X envoient leurs rapports directement aux mandataires. Quand leurs rapports ont indiqué la possibilité de la maladie d'amiante, un procès a été intenté au nom du travailleur contre tous les fournisseurs connus d'amiante de l'usine du travailleur. Analyse suivante de ces cas -- sur une base individuelle, par d'autres médecins -- prouve que ces radiographies de la poitrine mandataire-produites étaient (et être) souvent au-dessus d'interpréter pour la maladie amiante-apparentée.

Les fumeurs, en particulier, peuvent avoir des « opacities » subtiles sur la radiographie de la poitrine qui sont souvent mal interprétés comme dus à la maladie d'amiante. Une telle interprétation fausse peut être indiquée avec un balayage de haute résolution de CT. En outre, beaucoup d'autres maladies peuvent manifester des changements de rayon X semblables à la maladie amiante-apparentée ; sans recherche appropriée on assume qu'incorrectement ces cas sont amiante-apparentés. Se rappeler, des médecins engagés pour lire ces milliers de radiographies de la poitrine ne savent rien au sujet des antécédents médicaux des travailleurs.
Références pour cette question

Que résulte des demandes de règlement basées seulement sur la radiographie de la poitrine ?

Il y a ainsi beaucoup de cas mandataire-produits limés aux États-Unis qu'unique juge ou système judiciaire n'a une poignée sur eux toute. Il y a actuellement un arriéré énorme des demandes de règlement. Chaque travailleur peut déposer des requêtes contre douzaine fournisseurs ou plus d'amiante ; l'arrangement d'une demande de règlement par un fournisseur n'élimine pas des sinistres certains non encore réglés contre d'autres fournisseurs. Pour les compagnies qui choisissent de se défendre, il est cher juste de s'avérer qu'un travailleur n'a pas la maladie d'amiante ; rendre résistant implique d'engager des experts pour examiner le travailleur, obtenir et interpréter une nouvelle radiographie de la poitrine, limer un rapport, etc.

Quoique la grande majorité de ces réclamants n'aient aucune preuve pour la maladie amiante-apparentée par des critères objectifs, elle est habituellement meilleur marché « payent vers le haut » que pour défendre chaque cause devant le tribunal. Comme indiqué sur le site Web d'USG Corporations's, « beaucoup de compagnies d'accusé ont des dizaines de milliers de points de droit limés contre eux par les personnes qui ne sont pas malades - ces caisses peuvent habituellement être arrangées hors de la cour pour seulement deux ou trois mille dollars selon la demande de règlement. Pour contester chacun de ces cas devant le tribunal coûterait beaucoup de fois davantage que le coût de règlement. »

Quelques travailleurs sont trouvés avec la vraie maladie, mais pas beaucoup. C'est parce que la plupart des patients présentant la vraie maladie auront vu un médecin, a déjà eu une radiographie de la poitrine, et si quelque chose était trouvée limée une demande de règlement. Le criblage a découvert un petit pourcentage des radiographies de la poitrine anormales qui réfléchissent l'inhalation à distance d'amiante. Mais parce que ces cas sont mis en bloc avec toutes les demandes de règlement fausses, les patients présentant la maladie incontestée (telle que le mèsothéliome) tendent à obtenir la petite confidence, en tant que quelques fonds pour payer leurs demandes de règlement sont répartis pour des réclamants sans vraie maladie.

Un autre résultat est que des travailleurs sans symptômes ou anomalie vraie sur la radiographie de la poitrine sont soumis à de nombreux examens, auditions, radiographies de la poitrine et visites de docteur. Beaucoup ont énoncé, spontanément, qu'elles souhaitent qu'elles ne soient jamais devenues impliquées dans le procédé, depuis (jusqu'ici) les argents reçus (par quelques règlements de compagnie) sont petits et le dérangement pas en valeur lui. Ils comprennent que leurs demandes de règlement servent principalement les mandataires qui les ont sollicités et qu'ils sont mais des gages dans le litige.

Les mandataires du demandeur peuvent réclamer, avec une certaine justification, que des travailleurs méritent d'être compensés s'ils ont l'amiante menaçant dans des leurs poumons, puisqu'ils pourraient développer la vraie maladie (par exemple, cancer) à tout moment. Si les mandataires découvraient vraiment beaucoup de travailleurs avec une bombe à retardement de coutil, l'effort de masse serait justifié. Mais la grande majorité de requêtes sont déposées pour des travailleurs sans la maladie d'amiante évidente sur la radiographie de la poitrine. Comment est-ce que ceci peut être ?

Le problème est dans l'interprétation de la radiographie de la poitrine. Les fumeurs, en particulier, peuvent avoir des « ombres » qui sont souvent mal interprétées comme maladie d'amiante. En outre, beaucoup d'autres conditions (par exemple, arrêt du coeur congestif) peuvent imiter les changements de radiographie de la poitrine qui sont mal interprétés comme dus à l'amiante. Se rappeler, des médecins lisant les radiographies de la poitrine ne savent rien au sujet des différents antécédents médicaux des travailleurs.

Y a-t-il une solution au problème d'amiante-litige ?

Dans ce contexte que « le problème » est la fabrication des milliers de cas par des mandataires recherchant des réclamants, ayant pour résultat les cours clogged, réclamants déçus, légitiment des demandes de règlement frustrées par des retards interminables, et les compagnies ont maintenu l'otage sur la science d'ordure et trumped vers le haut des diagnostics. Le problème est perçu pour être si mauvais que, en fait, une facture ait été présentée dans le congrès pour forger une solution, mais n'a été jamais passé. Il a réclamé « un service national de demandes de règlement pour accélérer la compensation juste et immédiate » pour évaluer toutes les demandes de règlement, et élimine ceux non basés sur la vraie maladie ou affaiblissement.

Selon un éditorial dans le Wall Street Journal (la goutte, mercredi 23 janvier 2002 d'amiante de Travail-Consommation) la facture congressionnelle
 

« aurait créé compagnie-placé, procédure de course de gouvernement pour compenser n'importe qui qui est malade ou devient malade de l'exposition d'amiante. [Les avocats de demandeur] l'ont détruite, cependant, parce qu'ils dépendent de plus en plus de rassembler l'argent pour les usagers qui réclament l'exposition mais ne sont pas malades. Les avocats ont gagné en partie parce que la majeure partie de l'Amérique de corporation est restée sur les occupations secondaires. C'était myope, pour ne pas dire plus.  »

Il n'est pas clair juste comment la course de gouvernement, service national de demandes de règlement était de fonctionner, mais j'offrirai à offre ma propre vision d'une solution raisonnable, de la perspective d'un pulmonologist de pratique.

Quels sont les empêchements légaux à une solution médicale ?

La solution légale est bien plus complexe, naturellement, puisqu'elle devrait être
a) passé dans la loi par Congress, et
b) admis dans l'esprit et la pratique par le demandeur et les avocats de la défense.

Tout naturellement, la facture courante devant le congrès se heurte à l'opposition forte des avocats d'essai impliqués dans le litige d'amiante. Les avocats d'essai des conditions de site Web de l'Amérique :

« Avec le congrès considérant la législation qui emprisonnerait des travailleurs et les citoyens ont blessés par l'amiante dans une bureaucratie raffinée et des critères médicaux avocat-préparés de corporation d'installation qui intervieweraient à l'extérieur 60 à 80 pour cent de réclamants potentiels, il pourrait s'avérer utile pour réviser quelques quotations des décisions du Tribunal passées qui font clairement la conduite des fabricants d'amiante. »

Ce rapport confond la conduite de compagnie de passé de faits environ avec la vérité médicale au sujet des demandes de règlement courantes. En fait, si la plupart des demandes de règlement étaient basées sur des critères légitimes, beaucoup plus que « 60 à 80 pour cent » seraient examinés à l'extérieur. En fait, l'arrangement courant des milliers de demandes de règlement avec leurs retards interminables, et l'expert ont piqué contre l'expert pour chaque demande de règlement contestée, est bien davantage « élaborent » que n'importe quelle bureaucratie installée pour réviser aveuglément des radiographies de la poitrine.

En tous cas, « les critères médicaux avocat-préparés de corporation » ne vont pas être acceptables. En outre, les avocats de corporation n'ont jamais réglé les critères pour diagnostiquer la maladie amiante-apparentée, et elle semble que peu probable ils feraient ainsi dans n'importe quelle législation nationale.

À mon avis, le travail des congrès serait simplifié si les différents membres se posaient deux questions fondamentales et puis agissaient sur leurs réponses :

Si le congrès est d'accord avec cette position -- si la réponse à la question est OUI -- alors le congrès devrait décréter la législation :