Une meilleure approche pour hypothéquer l'arbitrage
par Peter G. Miller
Commencer par des emprunts s'est fermé après le 30 octobre, Fannie Mae n'achètera plus les hypothèques qui comprennent une clause compromissoire obligatoire. C'est de grandes nouvelles pour des prêteurs et les avocats, si c'est également de grandes nouvelles pour des emprunteurs est une question ouverte. Quel Fannie Mae fait est important parce que c'est le plus grand acheteur de l'hypothèque de la nation. Il achète des emprunts des prêteurs locaux avec des fonds d'investisseur. Cependant, Fannie Mae achètera seulement des emprunts qui répondent à ses normes, qui signifie que ses règles établissent ce qui est ou n'est pas acceptable dans une grande partie du marché d'hypothèque. Avec une clause compromissoire obligatoire, un emprunteur avec du boeuf doit prendre son conflit à une partie neutre pour la définition. L'arbitrage est généralement identifié en tant que meilleur marché et plus rapidement que le litige, et il a également une finalité du fait des décisions de l'arbitre typiquement ne peuvent pas être portées en appel. En outre, naturellement, l'arbitrage tend à limiter des honoraires, quelque chose considérée comme essentiellement unAmerican en certains cercles. La gâche est que l'arbitrage, comme la plupart des choses, peut être maltraité. Il se peut que l'arbitre ne soit pas entièrement neutre ou il peut y avoir des règles dans l'accord d'arbitrage qui favorisent des prêteurs. Décembre passé, Freddie Mac -- le deuxième plus grand acheteur d'hypothèque -- annoncé cela dans un effort de favoriser le « choix du consommateur » elle n'achèterait plus les emprunts faits après le 1er août qui ont compris des clauses compromissoires obligatoires. Dans la pratique, ceci signifie que les emprunteurs doivent poursuivre pour obtenir le soulagement quand ils croient qu'un prêteur fait quelque chose inexacte. Dans son avis, Fannie Mae indique que l'arbitrage n'est pas une si mauvaise chose, vraiment. « Nous identifions que l'arbitrage représente potentiellement un procédé plus efficace, plus profilé, et moins coûteux aux emprunteurs pour résoudre des conflits que le litige. » Mais en dépit de telles indemnités Fannie Mae croit toujours que l'arbitrage obligatoire devrait être interdit. Pourquoi ? Deux raisons de noyau : - « Alors que Fannie Mae ne croit pas que des dispositions d'arbitrage sont en soi abusif, nous croyons que l'arbitrage obligatoire peut être utilisé d'une mode abusive. »
- Les « emprunteurs qui préféreraient présenter leurs réclamations devant le tribunal peuvent unknowingly être d'accord sur l'arbitrage obligatoire alors qu'ils signent leurs documents d'hypothèque. »
Prenons individuellement ces idées. D'abord, sous la norme de Fannie Mae nous devrions interdire des postes tels que des fers de pneu, des klaxons de taureau, des conventions pre-nuptial et l'email parce que chacun peut peut-être « être utilisé d'une mode abusive. » Ce que nous avons ici est une norme aucun-standard, une norme qui peut être appliquée ou non appliquée à n'importe quoi. En second lieu, ce les emprunteurs ne lisent pas leurs journaux d'hypothèque au closing est à peine choquant ou peu commun. Les mels anciens Martinez de secrétaire de HUD une fois que dit au sujet de fermer cela « si je suis un avocat et le secrétaire du HUD et moi ne lis pas cette ordure » que vous pouvez deviner que le reste de nous ne révisent également pas des papiers d'hypothèque ligne par ligne. (Voir : Le chef de HUD cherche des fermetures plus simples de vente, Washington Post, 2 juin 2001) Si le secrétaire de HUD ne lit pas cette substance, est-ce que n'importe qui fait ? Les papiers d'hypothèque pourraient exiger que vous sacrifiez six chèvres sur une pierre changez le chaque 15 octobre et personne ne sauraient parce que personne ne lit les écritures. Est donné que même Fannie Mae identifie les indemnités de l'arbitrage, ce qu'il pourrait avoir fait pour aider des emprunteurs : Au lieu d'une interdiction absolue il pourrait avoir écrit une clause normalisée qui exigerait l'arbitrage obligatoire pour tous les emprunts qu'il a achetés, une clause qui exigerait la définition selon les règles de l'association américaine neutre et indépendante d'arbitrage. Fannie Mae écrit-il la langue standard pour des prêteurs ? Certainement. Par exemple, selon de nouvelles règles les prêteurs doivent dire des emprunteurs moins de 60 jours de vendre un emprunt à Fannie Mae que « conformément à vos documents de prêt hypothécaire, nous vous informons par la présente que qu'un intérêt pour votre emprunt a été transféré ou vendu à Fannie Mae et donc à la clause compromissoire obligatoire de votre emprunt, exigeant que vous soumettez à l'arbitrage pour résoudre n'importe quel conflit provenant de ou se rapportant de quelque façon à votre prêt hypothécaire, est immédiatement nul et. » Il n'est pas bon marché ou facile d'engager un mandataire. Avec une clause compromissoire normalisée et raisonnable les prêteurs obligatoires devraient être plus sensibles aux plaintes d'emprunteur. On pourrait rapidement éliminer des demandes de règlement ridicules tandis que les problèmes graves pourraient être resolved sans années des batailles judiciaires ou des factures légales énormes. Ce sont des résultats que les emprunteurs, le Fannie Mae et le Freddie Mac devraient vouloir. | 
