Blodgett châtie Google faute de transparence par Blanche Evans
Il n'y a rien comme un pécheur reformé. Henry Blodgett, infâme pour les actions de technologie hyping dans les années 90 go-go avec les copains Mary plus douce et Jack Grubman jusqu'au Nasdaq et au Dow tous les deux implosés, prenant des trillions en valeur d'investisseur avec elle, écrit pour Forbes, celui l'argent vénérablement mag. Pour ceux avec des mémoires courtes, Blodgett était l'analyste courant d'Internet de Wunderkind chez Merrill Lynch qui a été attrapé favorisant publiquement les stocks auxquels sa compagnie a eu des relations étroites d'investissement, tout en privé trashing ces mêmes stocks sur l'email. Il a échappé à l'action de normalisation avec un règlement portant sur plusieurs millions de dollars, sans l'admission des méfaits. Wall Street a pris un nosedive, la plupart du temps parce que Blodgett n'était pas seul en offrant des rapports fallacieux et/ou frauduleux de recherches. Les douzaines d'autres banques d'affaires de Wall Street ont également accepté des paiements des compagnies pour la recherche favorable ou ont participé aux rotations réussies des offres publiques initiales de nouveau-à-le-action-mélangent des compagnies. Selon WhisperNumber.com, presque toutes les premières sociétés de placement en valeurs mobiliéres ont été impliquées dans une certaine sorte de recherche/de rapport opérations bancaires confortables d'investissement qui a eu comme conséquence l'information fausse aux investisseurs comprenant Citigroup (NYSE : C) Ensemble de prise de bec de Salomon Smith, Merrill Lynch (NYSE : MER), groupe de Credit Suisse (NYSE : CSR) Credit Suisse First Boston, Goldman Sachs (NYSE : GS), Morgan Stanley (NYSE : MWD), Bear Stearns (NYSE : BSC), chasse de J.P. Morgan (NYSE : JPM), frères de Lehman (NYSE : LEH), UBS Warburg, et les États-Unis Bancorp (NYSE : USB) Piper Jaffray. En avril 2003, dix sociétés ont été condamnées à les dollars $1.4 milliards par sec, et les analystes passés à d'autres bureaux, sociétés ou carrières. Blodgett a continué pour aller bien à un journaliste, écrivant pour Slate.com et Forbes sur quoi encore ? Compagnies d'Internet. Blodgett apparaît sur une mission au sujet de Google, selon des articles et des blogs qu'il a écrit viser la compagnie. Une lecture de ses goujons illustre une gamme de matières qui sont désavantageuses à Google -- les modèles surestimés de produits de mot-clé, les gaffes citables fragiles de logique employée par des taureaux de Google, de management de Google, et l'éloge pour des concurrents de Google aiment Yahoo!. « Feuilles de stratégie du l'aucun-contenu de Google il moins capable exploiter la publicité d'affichage, des médias riches, le mercatique membre-basé, et d'autres modèles qui Yahoo! est le bâtiment dans de vraies entreprises, » écrit Blodgett. Ses blogs et des articles sont-ils une recherche plus décentrée ou est-il en ligne à quelque chose ? Est il compensant la culpabilité passée possible, ou est lui travaillant secrètement pour Yahoo! ou un autre concurrent de Google ? Ce qui augmente la question est son ardeur réformiste en allant après que Google par son… manque d'ahem… de transparence, en particulier après avoir été frappé avec une amende $90 millions pour la cliqueter-fraude. Non seulement la compagnie devra-t-elle rembourser des annonceurs, il devra tenir des investisseurs au courant de la façon dont l'argent sera représenté. Et il devra prévenir de tels procès à l'avenir. « Pour rendre des sujets plus mauvais, la compagnie a libéré ces nouvelles sur son blog. Des $90 millions, un déboursement de mise en place antérieure sur un thème critique au rang de l'esprit de chaque observateur de Google, et la compagnie ont un type anonyme de Directeur des Services Juridiques d'associé vers le haut d'un goujon de blog. Google a besoin de quelques nouvelles personnes de P.R., et il a besoin de elles maintenant, » écrit un Blodgett indigné. « Après être passé en coup de vent par sa « mise à jour, » Nicole (un mandataire de Google) nous assure juste que de nouveau que « nous croyons nous traitons le problème des déclics inadmissibles très bien. Nous avons une grande équipe de techniciens et d'analystes consacrés à elle. De loin, les déclics les plus inadmissibles sont attrapés par nos filtres automatiques et le *before* jeté [sic] ils atteignent la facture d'un annonceur. Et pour les déclics qui ne sont pas attrapés à l'avance, les annonceurs peuvent informer Google et demander le remboursement. » « Loin de satisfaisant, Blodgett écrit, est-ce que « alors nous supposer que, à l'avenir, le pourcentage minuscule « des déclics inadmissibles » cette glissade au delà des scientifiques de la fusée de Google et pouvons ne sommes pas remboursés serons traités par le système légal ? Et, alors que nous obtenons mis à jour, que devrions-nous assumer est-nous le pourcentage des déclics que l'équipe de fusée-scientifique « jette » comme pourcentage des déclics totaux ? Est-ce que ce pourcentage augmente ou diminue ? Que diriez-vous du pourcentage des déclics Google-approuvés que les annonceurs réclament être inadmissible ? Est-ce que ce pourcentage augmente ou diminue ? D'ailleurs, quel pourcentage des produits est Google « remboursant » chaque trimestre ? (Désolé, maintenant que nous savons la définition de le « produit » est quelque part nord de $90 millions, nous devons demander). Est-ce que ce pourcentage augmente ou diminue ? Et que devrions-nous assumer nous produirons-nous maintenant que Google écosse à l'extérieur l'argent ? Il va ballistique quand « Nicole » écrit, « pour les gens de financement se demandant à l'extérieur là comment nous représenterons ceci…. » « « Les gens de financement » à l'extérieur là ? » il émet de la vapeur. « UM, vous voulez dire les milliers d'actionnaires qui ont été et restez intéressé au sujet de cette émission ? Pour les gens de financement se demandant à l'extérieur là comment nous représenterons ceci nous pouvons dire que les droits des mandataires (qui seront déterminés par le juge) seront chargés comme charges, très probablement dans le premier trimestre, une fois que la quantité est déterminée. Les crédits seront enregistrés comme réduction aux produits en quelques périodes lesoù ils sont rachetés. Ainsi si nous supposons que les la plupart de celle $90 millions frapperont le prochain quart de produits ? » Points positifs tous ! Il ferait beau de pouvoir espérer Blodgett. Quelqu'un avec sa connaissance pourrait être un allié de valeur inestimable aux compagnies de compréhension d'Internet et comment ils fonctionnent, si une pourrait seulement oublier qu'il n'était pas probablement aussi préoccupé par des investisseurs pendant sa tenure chez Merrill Lynch. | 
