Libérant l'air de à la maison l'association de propriétaires - 10/27/2004 - fumée du feu d'oxyde de carbone de pollution atmosphérique de santé

Libérer l'air de à la maison l'association de propriétaires
par Richard Thompson

Pour des fumeurs, la solution est évidente : démissionné. Pour des non-fumeurs, l'émission est plus compliquée. Tout en évitant des circonstances probablement pour avoir la fumée d'occasion, il y a beaucoup de fois où ce n'est pas aussi facile. L'ETS est comparatrice dans le lieu de travail, dans les restaurants, même où vous vivez.

Le rapport 2000 de général de chirurgien sur réduire l'utilisation de tabac énonce : La « exposition d'ETS demeure un risque comparateur de santé publique qui est entièrement évitable. La plupart des condition et lois locales pour l'air à l'intérieur des bâtiments propre réduisent mais n'éliminent pas l'exposition des non-fumeurs à l'ETS ; les interdictions de tabagisme sont la méthode la plus effective pour réduire l'exposition d'ETS. »

Beaucoup de juridictions ont pris le conseil de général de chirurgien et l'interdisent maintenant fumer au travail et dans des édifices publics. Des interdictions semblables ont été confirmées en travers du pays en ce qui concerne des écoles, des restaurants, des barres, des théâtres, des hôpitaux, des bibliothèques, des musées, des galeries d'art, des hôtels, des centres de soin d'enfant, des mails, le transport public, des cours de jeu, et des centres de récréation. Et, pendant presque deux décennies maintenant, fumant a été interdit sur tous les vols intérieurs aux Etats-Unis.

Il n'y a aucun droit constitutionnel ou légal de fumer, particulièrement quand d'autres personnes sont affectées. Les dangers du tabagisme aux fumeurs et aux spectateurs innocents est si grand, et les données accablant ainsi, qui pratiquement n'importe quelle interdiction du tabagisme semble possible, et avec passer le temps, probable.

Un coopératif de New York City appelé le coopératif d'avenue de l'extrémité 180 occidentale a décrété une interdiction complète du tabagisme pour de nouveaux résidants. Le tabagisme a été déjà interdit dans des zones comparatrices, mais la carte de coopératif recevait toujours des plaintes. Des résidants courants du coopératif ont été affranchis, mais le coopératif un jour sera entièrement sans fumée. Quant à l'effet sur la vendabilité d'ensemble, la carte a étudié les agents d'immobilières locaux et a déterminé que beaucoup de Newyorkais seraient enchantés pour vivre et pour élever leurs enfants dans un environnement sans fumée.

Une telle interdiction est-elle exécutoire ? Dans Dworkin v. Paley, une cour d'appels de l'Ohio a soutenu que la présence de l'ETS dans un immeuble pourrait être considérée une infraction de l'engagement du plaisir silencieux. En appartements de remarque de Fox v. Kippes, un comté de Clackamas, Orégon, jury a unanimement trouvé une infraction de la garantie du habitability quand un fumeur est entré dans l'ensemble en dessous d'un non-fumeur qui a alors souffert la nausée et les problèmes respiratoires. D'autres procès ont allégué la batterie, l'infliction intentionnelle de la détresse émotive, l'ennui, la négligence, la violation, l'infraction du contrat, et l'expulsion constructive. Les résultats (et les verdicts) ont été mélangés, même lorsque les différents procès ont fait les mêmes allégations.

Que fait tout ce moyen aux associations de communauté ? L'ETS est un carcinogène connu qui cause aux décès des dizaines de milliers de non-fumeurs chaque année. Le niveau d'exposition minimum qui cause des effets délétères n'est pas encore connu, ainsi nous doit supposer que n'importe quelle exposition est trop, particulièrement à ceux qui peut être particulièrement sensible, comme des enfants. Les implications ont la pertinence particulière pour les condominiums élevés et d'autres communautés à haute densité où les résidants vivent dans les quarts étroits.

Puisque la plupart des documents de gouvernement ont une disposition interdire la conduite blessante, ou conduire qui constitue un ennui, le conseil ne devrait pas traiter des plaintes au sujet de l'ETS légèrement. La constitution ne garantit pas des Américains la droite de fumer dans leurs maisons. Aucune une telle droite statutaire n'existe, l'un ou l'autre. La droite des individus de s'engager dans les activités qui risquent leur santé ne comprend pas la droite de compromettre la santé de leurs voisins.

Tandis que la question du tabagisme dans différentes maisons demeure peu claire, le tabagisme dans ou sur des zones comparatrices ne fait pas. Une règle bien rédigée interdisant le tabagisme parce que c'est « nocif ou offensive » à d'autres, serait probablement confirmée si contestée. Il est le meilleur que la carte d'être proactif et interdire fumer dans des zones comparatrices, particulièrement lieux de réunion, salles de partie, entrées, vestibules, ascenseurs et même cours de jeu extérieures. Puisqu'il peut être difficile imposer une politique non-fumeurs pour des parkings, des trottoirs, et des zones herbeuses (et la carte devrait ne jamais décréter une règle inapplicable) qu'il pourrait être meilleur d'interdire le tabagisme à tous les événements de communauté, qui pourraient comprendre des pique-niques aussi bien que des réunions et des socials.

Le nombre de plus en plus important des procès concernant le tabagisme envoie un message rigide aux chefs de à la maison l'association de propriétaires dans le pays : Les non-fumeurs sont la majorité, et ils deviennent très déterminés à ne pas laisser la minorité de tabagisme affectent leur santé. Un vieil adage indique, « votre droite de balancer vos extrémités de poing à mon nez. » Le « droit » à la fumée, s'il y a d'une, finit au même lieu : le nez du non-fumeur le plus proche. Les associations à la maison de propriétaire qui souhaitent se protéger contre les effets de l'ETS sur des non-fumeurs doivent évaluer les besoins de leurs résidants et prendre une mesure prudente.

Pour plus à ce sujet, voir le www.smokefreeapartments.org. Pour une politique non-fumeurs d'échantillon, voir le www.Regenesis.net « échantillons de politique. » Extraits d'un article par le mandataire P. Michael Nagle de Nagle et de Zaller, PC.