La discussion de fluorure : Devrait-il s'ajouter à notre eau ? par Stuart Lieberman Beaucoup d'approvisionnements en eau publics dans l'ensemble des Etats-Unis contiennent fluorure qui a été ajouté à l'eau par le fournisseur de l'eau. Naturellement, fluorure n'est pas naturellement trouvé en eau potable. Il est placé là par beaucoup de compagnies qui nous vendent notre eau potable. Le populaire, bien que non seulement, l'opinion soit aujourd'hui qu'il est salutaire d'ajouter fluorure à l'eau potable. Censément, il rend nos dents moins susceptibles de l'affaiblissement. Tandis que fluorure peut être toxique s'ingéré aux niveaux élevés, la sagesse populaire est qu'il est sûr aux niveaux prescribed. Et, je ne sais pas si c'est vrai ou pas. Et beaucoup de dentistes seront rapides pour préciser que les gosses ont moins de cavités maintenant qu'ils avaient l'habitude d'avoir. Cependant, si je devais demander à quelqu'un si les niveaux prescribed courants sont sûrs, je demanderais à quelqu'un qui s'engage dans l'évaluation des risques à l'EPA. Après tous, l'EPA établit des normes d'eau potable, et des personnes d'évaluation des risques sont formées pour déterminer les niveaux de l'exposition sûrs à de diverses substances. Qui mieux à demander ? Maintenant la bombe. Le syndicat professionnel à l'EPA, qui s'appelle le syndicat des employés de trésor national, le chapitre 280, s'est fortement opposé à la fluoration obligatoire. Ceci comprend les scientifiques, les avocats et les techniciens qui travaillent pour l'agence qui est responsable de ce genre de substance. John William Hirzy est un membre fondateur du chapitre 280 et d'un vice-président principal. Il a servi de président à trois conditions. Il est un scientifique/chimiste supérieurs dans la Division d'évaluation des risques du bureau de la prévention et des toxiques de pollution à l'EPA. Hirzy m'a dit que lui et son chapitre s'opposent à la fluoration obligatoire. Au commencement, Hirzy m'a indiqué que la position qu'il prend sur fluorure n'est pas nécessairement celle de l'EPA. Il déclare que sur cette question, lui et le syndicat sont une entité indépendante et parlent dans leurs capacités des syndicats. Tandis que l'EPA est pro-fluorure, plusieurs de ces professionnels d'EPA sont apparemment contre lui. C'est un grand rapport ! Le syndicat est devenu intéressé par l'émission de fluorure quand des normes d'eau potable ont été révisées dans les années 80. Apparemment, un employé d'EPA a limé une plainte avec le syndicat alléguant qu'il a été forcé de rédiger une réglementation qui a essentiellement négligé des problèmes cosmétiques liés à la fluoration. On lui a allégué que les pressions politiques étaient principales vers l'adoption des niveaux d'ingestion de fluorure que le syndicat a pensés être trop élevés. Le syndicat maintient qu'il y a un manque d'indemnité à la santé dentaire de l'ingestion de fluorure et qu'une telle ingestion pose un risque à la santé des personnes. Selon des matériaux des syndicats, les risques comprennent des problèmes potentiels de rein, des mutations de gène potentielles, le cancer, et d'autres problèmes de santé graves. La position des syndicats est déterminée dedans complètement sur l'Internet. Vous pouvez la trouver chez « www.nteu280.org/fluoride.htm ». Vous trouverez un article très bien écrit de huit pages qui explique comment c'est que ce groupe de professionnels distingués s'oppose à la pratique en matière large de marge. Beaucoup d'études éditées sont également citées. Il est intéressant qu'un syndicat devrait prendre une position sur ce genre d'émission. Habituellement, les syndicats se concernent par les émissions travailler-apparentées, pas, au moins en évidence, des causes de social. Et pour que le syndicat prenne une position d'une manière si publique, qui est si contraire à celle de l'employeur (l'EPA) fait cette frappe. Que pouvons-nous prendre de cette position des syndicats ? Je crois que cette émission doit être reconsidérée par nos scientifiques et législateurs. Je ne sais pas qui la fait redresser : les professionnels aux EPA, qui s'opposent à la fluoration, ou les politiciens au sein de l'agence, qui ont historiquement soutenu cette pratique. Historiquement, l'EPA a effectué un certain travail merveilleux. Mais considérer ceci : c'était cet même EPA qui a approuvé l'addition obligatoire de MTBE à l'essence pour nettoyer notre air. Maintenant que nous avons appris que MTBE a coulé dans des sources d'eaux souterraines, nous savons que ce n'était pas une grande idée. Je me demande si l'EPA sera obligé pour faire environ un visage sur la question de fluorure aussi bien. J'espère pas. | 
