Les coûts cachés de recettes prédatrices par Peter G. Miller
Du jour un la décision de Kelo de la court suprême a soulevé un orage de l'opposition, vient maintenant une nouvelle raison de ceux opposée pour les penser sont exacte : Un rapport édité par la banque de Federal Reserve de St Louis indique que « la théorie économique suggère certainement que le domaine éminent utilisé pour le développement économique privé probablement ait comme conséquence un gain de somme nulle et puisse réellement gêner le développement économique dans les zones locales, aussi bien que la région, plutôt que l'aide. » En Kelo et autres v. La ville de nouvelle Londres, la court suprême a statué 5-4 que le gouvernement pourrait prendre votre maison si elle croyait qu'une telle prise a été justifiée comme « but public. » Un but public acceptable sous Kelo est la capacité du gouvernement de percevoir simplement plus d'impôts. En effet, Kelo a retourné deux siècles de lois, de décisions du Tribunal et de pratique commune concernant le cinquième amendement. Le cinquième amendement indique que le gouvernement peut prendre la propriété pour « l'usage public » et avec la compensation juste, signifiant si une route est établie ou la terre est nécessaire pour une école, alors le gouvernement peut être justifié en prenant à quelqu'un la propriété. La beauté du cinquième amendement est qui est crée une zone neutre gentille et grosse donnant à gouvernement une certaine pièce de prendre la propriété tout en assurant des protections pour des propriétaires de propriété. Elle ne prend pas un laboratoire de crime pour comprendre ce qui est caché dans le terme « but public de Kelo. » L'one-way pour augmenter des impôts est d'assembler la terre, changer la répartition en zones et a laissé quelqu'un développer la propriété. Les impôts monteront, mais ce but seulement obtenu en attribuant la terre et ses nouveaux produits et bénéfices à un propriétaire frais -- dire un développeur qui est également un cotisant politique. La réaction à Kelo a été universellement négative. Dans la la prise de la prospérité ? Kelo contre. Nouvelle Londres et les sciences économiques du domaine éminent, Thomas A. Garrett et Paul Rothstein précisent que « 34 conditions ont agi au domaine éminent de limite : 26 ont passé des statuts, cinq ont passé des amendements constitutionnels et des trois additionnels ont passé tous les deux. » En outre, les auteurs disent que le « Président Bush a établi une commande exécutive limitant les raisons sur lesquelles le gouvernement fédéral peut prendre la propriété privée. » Jusqu'ici, si bon -- sauf que des lois et les commandes exécutives peuvent être changées. Maintenant, cependant, Garrett et Rothstein ont tourné la décision de Kelo à l'envers : Pourquoi est-ce que, ils, un gouvernement efficace demandent-ils devrait compter sur le concept de Kelo en premier lieu ? « Plutôt qu'utilisent le domaine éminent ou d'autres outils pour viser différents projets de développement économique, des gouvernements locaux devrait poser la question fondamentale quant à pourquoi le niveau désiré de la croissance économique ne se produit pas dans le local sans incitations significatives de développement économique. « Par exemple, » ils, « les impôts trop élevés, demandent-ils créent-ils de ce fait un découragement pour que les affaires placent-elles au local ? Les réglementations courantes étouffent-elles la création d'entreprises et l'expansion ? Tout les développement économique visé dans le monde ne compensera pas un environnement commercial pauvre. D'une perspective régionale, les gouvernements locaux devraient se concentrer sur créer un environnement commercial favorisant la prise de risques, l'entrée et l'expansion plutôt qu'essayant le développement économique visé par le domaine éminent ou les autres moyens. » Enterré dans leur langue soigneuse, Garrett et Rothstein clouent Kelo pour sa paille fondamentale : Les gouvernements n'auraient pas besoin de saisir la propriété privée pour favoriser le développement économique privé si les communautés locales étaient les endroits attrayants pour faire des affaires en premier lieu. Garrett et Rothstein obtiennent à l'économique pensant quels pouvoirs la plupart d'opposition à Kelo : Il décourage des choix et des options privés, choses que vous avez besoin pour un marché robuste. « Une condition pour un marché privé fiable est des droits de propriété bloqués, » dire Garrett et Rothstein. La « recherche a prouvé que sans droits de propriété, les individus ne feront face plus à l'incitation pour faire la meilleure utilisation économique de leur propriété, que ce soit des affaires ou une maison, et la croissance économique sera limitée. La décision de Kelo indique essentiellement que les individus peuvent perdre leur propriété si le gouvernement local croit qu'elle a besoin de la propriété pour produire de plus grands avantages économiques. Les résidants potentiels et les entreprises peuvent éviter les communautés qui ont un archive de prendre la propriété privée pour le développement économique en raison d'une plus grande incertitude au sujet de perdre leur propriété au domaine éminent. » La banque de Federal Reserve de St Louis doit être félicitée pour avoir édité un peu si lucide d'analyse -- et Garrett et Rothstein devraient être identifiés pour l'écriture il. | 
