Constructeur à la maison « incitations » aux acheteurs sous l'examen minutieux fédéral par Kenneth R. Harney
Vous faites se demander jamais comment les constructeurs à la maison peuvent offrir de telles incitations généreuses -- milliers de valeur des dollars de mises à niveau, de cotisations fermantes de coût et d'autres sucreries financières -- si les acheteurs acceptent d'utiliser la société de prêt hypothécaire affiliée ou commandée du constructeur ? Est-ce que ceux-ci sont viennent-ons pièce de théâtre ? Le gouvernement fédéral -- actionné par l'association nationale des courtiers en prêts hypothécaires -- est concerné par ces questions aussi. Bien qu'aucun détail des investigations ou des actions de normalisation ne soit disponible à l'heure actuelle, le personnel investigateur d'acte de procédures de règlement (RESPA) des immobilières de HUD est intéressé par des violations possibles des règles fédérales dans le domaine de constructeur-incitations. Brian D. Montgomery, commissaire de capot fédéral, a établi ce rapport sur la question : « Souvent les consommateurs se sentent obligé à utiliser la société de prêt hypothécaire cueillie à la main d'un constructeur parce qu'ils jugent qu'ils ont été offerts une incitation ils ne peuvent pas refuser. » Mais pour se conformer à RESPA que dit-il « ces incitations (nécessité) soient légitimes et non établies dans le prix de la maison ou le coût de l'emprunt, » et à elles doit être volontaire au consommateur, non contraint. Le marc Savitt, Président de l'association nationale du comité de protection des consommateurs des courtiers en prêts hypothécaires, avait étudié des lancements d'emprunt de constructeur à la maison pour plus qu'une année, et a présenté les fonctionnaires de HUD avec un dossier des violations alléguées. Savitt même posé en tant qu'acheteur dans de nouvelles subdivisions à la maison en Floride et ailleurs, alors tourné autour et preuve fournie de ce qu'il a décrit en tant que les voies de raccordement illégales et injustes et pratiques en matière de vente au HUD. Dans certains cas, selon Savitt, les constructeurs ont énoncé ouvertement que les acheteurs ne pourraient pas acheter une maison à moins qu'ils aient également financé leur hypothèque avec le prêteur affilié ou commandé du constructeur. Dans d'autres cas, taux et droits d'intérêt par habitude chargés des prêteurs des constructeurs sensiblement plus fortement que le taux du marché allant -- de manière dégagée « composant les remises avec des coûts plus élevés au consommateur sur l'hypothèque et le règlement dégrossissent, » a dit Savitt. Dans un cas récent il a décrit dans une entrevue, Savitt a indiqué un constructeur important dit des clients d'acheteur à la maison en Arizona qu'à moins qu'ils aient financé par la société apparentée du constructeur, leur contrat serait rejeté. Deux clients ont refusé d'aller le long, et se sont inscrits avec un fournisseur plus peu coûteux d'hypothèque, croyant le constructeur dégagerait et ne mettrait pas en danger la vente. Mais le constructeur a joué la balle dure, n'a pas indiqué pour le règlement, refusé de rembourser le dépôt de garantie de bonne foi des acheteurs $11.000, et menacé de vendre la maison à autre, des acheteurs plus conformes. Le courtier en prêts hypothécaires de l'Arizona que les acheteurs ont choisi de financer leur maison a été exaspéré. Il a entré en contact avec Savitt, qui a à leur tour contacté le personnel du RESPA du HUD. Cependant les fonctionnaires au département ne discuteraient pas le cas, Savitt indique que des fonctionnaires de RESPA a averti le constructeur que l'utilisation obligatoire des sociétés de prêt immobilier filiales est illégale, même si le constructeur réclame qu'il offre un ensemble de mesures de attraction des mises à niveau ou d'autres incitations financières. Selon Savitt, « le constructeur a reçu le message fort et dégagé, » a permis à l'acheteur d'utiliser le courtier indépendant, et a procédé au règlement. Savitt indique que les « courtiers en prêts hypothécaires dans le pays voient cette sorte de substance journalière. Les constructeurs sont les consommateurs fallacieux en ondulant l'épargne et des mises à niveau imaginaires devant elles, et clouent la « épargne » sur le prix de la maison ou dans le coût de l'hypothèque. » Les pratiques peuvent également violer les statuts fédéraux anti-trust et de commerce juste, selon Savitt. En vertu de ces lois, les voies de raccordement obligatoires sont illégales quand elles gênent la concurrence, « est qui ce que les constructeurs font quand ils volent (des demandeurs d'emprunt) des courtiers et des prêteurs » using des demandes de règlement intentionnellement trompeuses des remises. | 
