Le propriétaire de logement est-il une mauvaise chose ? par Jim Adair
Les propriétaires à la maison occupent deux-tiers des logements au Canada, et par les regards du marché encore-chaud d'immobilières, le désir au propre une maison ne s'affaiblit pas. Mais le propriétaire de logement favorise-t-il l'expansion urbaine, la ségrégation raciale et le mal à l'environnement ? Possédant une maison crée des familles plus sains et plus heureux ? Est-ce qu'est-ce il un bon mouvement financier qui mènera à l'accumulation de la richesse, ou il verouille trop d'un portefeuille financier sur les capitaux propres à la maison, limitant d'autres placements qu'un propriétaire à la maison peut réaliser ? Une étude récente par l'hypothèque du Canada et le Housing Corp. (CMHC) regarde une série d'hypothèses au sujet du propriétaire de logement pour discuter ses coûts et indemnités. L'étude utilise des données tirée d'une série de sources pour étudier les les deux les coûts et indemnités privés du propriétaire de logement à un individu, et les coûts et les indemnités à la société en général. Le propriétaire de logement est-il ainsi une bonne chose ? De plusieurs manières, oui, dire les auteurs d'étude. Ils acceptent l'hypothèse que « le propriétaire de logement peut favoriser le bien-être personnel et de famille, y compris des membres de la famille plus heureux et plus sains et des résultats améliorés d'enfant. » Cotant l'étude longitudinale nationale sur les enfants et la jeunesse, les auteurs disent que les « enfants des propriétaires à la maison tendent à marquer mieux sur des essais de mathématiques et de lecture que les enfants des renters. » Les données prouvent également que les « enfants des propriétaires à la maison avec des produits de famille plus moins de de $60.000 engagent 18 pour cent moins d'infractions de propriété que les enfants des renters dans le même groupe de produits. » L'étude a confirmé ce qui semble comme une indemnité évidente -- le propriétaire de logement peut fournir une indemnité « substantielle » en termes d'accumulation de la richesse, bien que la quantité de l'indemnité dépende beaucoup de l'emplacement. Il rejette l'idée que le propriétaire de logement se verouille dans la richesse dans les capitaux propres à la maison et limite d'autres investissements intéressants, déclarant que « des instruments ont été développés qui permettent aux propriétaires à la maison d'emprunter facilement contre leurs capitaux propres à la maison afin de diversifier leur portefeuille pour la dépense du consommateur purposes. » Cependant, les auteurs acceptent que le logement du surinvestissement pourrait soumettre les propriétaires à la maison à un plus gros risque en raison des prix de logements de fluctuation, mais ils disent que le coût lié à ce risque est bas. Le propriétaire de logement peut également fournir une source d'aide financière dans le cas d'une perte de travail ou le « choc de dépense, » indique l'étude. D'un point de vue social, les auteurs disent l'idée que l'expansion urbaine de hausses de propriétaire de logement est démodée. « En 2004, seulement 55 pour cent de mises en chantier au Canada étaient unique-isolés, » dit l'étude. « Tandis qu'un désir pour le propriétaire de logement a pu avoir mené à l'expansion urbaine accrue dans le passé, aujourd'hui disponible d'options de tenure de capot d'élevé-densité suggèrent que le propriétaire de logement ne soit plus une source fondamentale de position abandonnée. » Il rejette l'idée que le propriétaire de logement augmente la permutation, la consommation d'énergie et la pollution, puisque la propriété n'est « plus synonyme de vie dans une maison unique-isolée dans une subdivision à basse densité. » Il indique que les Canadiens tendent à devenir les propriétaires à la maison après la période l'où ils permutent pour travailler le plus lointain. Et en termes de consommation d'énergie des ménages, il note que les propriétaires à la maison ont plus encourageant pour réduire leurs coûts énergetiques que les renters, qui peuvent avoir les coûts de service inclus dans leur loyer. D'autres bonnes choses au sujet du propriétaire de logement sont qu'il encourage la réutilisation, et il augmente la participation civique, y compris voter et offrir. Ainsi pourquoi le propriétaire de logement est-il une mauvaise chose ? Pour une chose, il est plus cher que louant, dit l'étude. Tandis que les frais d'exploitation sont inférieurs à une maison de location, les coûts d'hypothèque font acheter une combinaison plus chère de maison. Le coût d'entrée dans votre propre maison est également plus que se déplaçant à une location, puisque vous devez traiter des coûts fermants tels que des impôts et des honoraires de transfert de terre. Bien que quelques groupes de consommateurs puissent prier de différer, les auteurs d'étude disent que le propriétaire de logement ne fournit pas des avantages fiscaux -- et en effet, les propriétaires à la maison peuvent payer plus dans l'impôt que des non-propriétaires. Bien que le régime d'acheteur à la maison permette aux acheteurs de première année de retirer des fonds de leur RRSPs sans pénalité fiscale, ils davantage que compensent cela plus tard avec quand ils payent des impôts de transfert de propriété et de terre. Dans le cas de nouvelles maisons, les acheteurs souvent doivent payer des droits de développement aussi bien. Et à la différence d'autres pays tels que les États-Unis, le coût d'intérêt d'hypothèque ne peut pas être déduit de vos impôts sur le revenu. D'un point de vue social, les auteurs disent qu'ils « acceptent à titre d'essai qu'un coût du propriétaire de logement soit sa cotisation potentielle à la ségrégation raciale. » L'étude indique que « les propriétaires à la maison canadiens avec des produits de famille annuels de entre $40.000 et $60.000 sont 14 pour cent moins pour avoir les amis éthniquement et linguistiquement divers que des renters du même groupe de produits. » Le propriétaire de logement est également associé à l'utilisation accrue de pesticide, en particulier par les familles à revenus élevés, l'étude indique. Il y a de preuve mélangée au sujet de si la possession d'une maison augmente la santé de ses occupants. Les auteurs disent qu'il est difficile mesurer les coûts sociaux d'indemnités du propriétaire de logement. « Tandis que les résultats de cette étude sont instructifs, ils sont parfois limités par un manque de données disponibles. » | 
