Tailles à la maison revisitées : Est-ce que plus grandes Chambres signifient des coûts plus élevés ? par Peter G. Miller
Il y a quelques semaines j'ai écrit une colonne autorisée, « pourquoi les nouveaux prix domestiques sont trop élevés, » qui a argué du fait que « la raison la plus évidente des prix domestiques plus raides et de moins d'accessibilité est que nous avons simplement de plus grandes maisons. » Elle a semblé assez indubitable à moi que si les nouvelles maisons typiques augmentent dans la taille, et si les coûts par pied carré ne sont pas réguliers ou diminuant, alors une raison sûre de nouveaux prix domestiques plus élevés est que les maisons sont simplement plus grandes. Et, en fait, les maisons deviennent plus grandes. Selon le bureau du recensement, la maison moyenne a mesuré 1.660 pieds carrés en 1973 et 2.434 de 2005. « Si vous superbe-taille une maison par 47 pour cent, » j'ai dit, « alors même si les charges de construction sont demeurées constantes il n'est pas dur pour voir pourquoi les dreadnoughts d'aujourd'hui de capot coûtent plus que des maisons en années précédentes. » Ce qui est remarquable au sujet des numéros de pied carré, naturellement, est que tandis que les maisons gonflent, les familles sont craintives. Dans 1978 la famille moyenne a eu 2.81 personnes, selon le bureau du recensement, alors qu'en 2003 que la même famille a typiquement eu 2.57 résidants. Je sûrement n'ai pas proposé que de type domestique croissant ait été la SEULE cause de l'accessibilité en baisse. Comme j'ai écrit : « Ce n'est pas de dire que le sort minimum et les tailles à la maison ajoutent n'importe quoi à la cause du capot accessible, ou de suggérer que les coûts croissants pour des permis de construire, des droits d'impact et des impôts de transfert soient utiles. Mais le c'mon, maisons sur des stéroïdes ne peut pas être négligé -- les maisons qui rapportent sûrement un plus grand constructeur profite selon l'ensemble que de plus petites maisons. » L'association nationale des constructeurs à la maison offre une vue différente. Dans un email, David Crowe, vice-président des cadres supérieurs de l'association pour la politique de normalisation et de capot, indique, « NAHB est en désaccord avec les lieux que les nouvelles maisons sont moins accessibles simplement parce qu'elles sont plus grandes. » Assez loyalement. M. Crowe continue : Jeter un coup d'oeil à la hausse des prix domestiques existants avec le temps comparé à de nouveaux prix domestiques : La nouvelle maison 1978 eue le prix indiqué médiane était $55.700. En 2005, cette maison a valu $242.000 using l'index de coût d'aquisition d'OFHEO des prix de logements. Que l'index compare les prix de ventes de la même maison en travers du temps, tellement là n'est aucune polarisation de taille ou de qualité. Le prix de ventes médian d'une nouvelle maison établie en 2005 était $240.900. Comme vous pouvez voir, les prix de nouvelles et existantes maisons a monté sans souci de de type domestique.
Pas, réellement, je ne vois rien de la sorte. Si la nouvelle maison médiane avait le prix indiqué à $55.700 en 1978, alors les calculs à partir du bureau des statistiques de travail indiquent cela corrigé pour l'inflation que la même maison aurait le prix indiqué à $166.844 en 2005 dollars. Elle n'était pas. Elle a eu le prix indiqué à $242.000 -- une différence de $75.156. Si j'étais un constructeur à la maison je serais exalté que la valeur de nouvelles maisons lève plus rapidement que le taux d'inflation. Cela suggère que la nouvelle maison achetant en général ait créé le pouvoir d'achat additionnel -- vraie richesse pour des propriétaires -- et c'est une raison vraiment bonne d'acheter une nouvelle maison. S'il est vrai que les prix de nouvelles et existantes maisons aient monté sans souci de de type domestique, cela signifierait qu'il n'y a aucune valeur à la longueur carrée additionnelle que nous voyons dans la maison typique d'aujourd'hui ou que les coûts par pied carré ont diminué. Mais si les coûts par pied carré tombent, pas les nouvelles maisons seraient-elles plus accessibles ? Car NAHB a indiqué dans un communiqué de presse de juin, « levant des taux de l'emprunt-logement, approfondissant l'accessibilité établit et la retraite des investisseurs/des spéculateurs du marché ont incité les constructeurs à la maison unifamiliaux à régler plus loin leurs perspectives sur le marché de nouveau-maison, selon l'association nationale de l'index de marché de constructeurs à la maison/logement de Wells Fargo (HMI). » « Le HMI, » a dit NAHB, « a refusé quatre remarques d'une lecture vers le haut révisée en mois précédent pour frapper 42 pour le dernier rapport, son repère plus bas depuis avril 1995. » Il ne semble aucun raisonnable de croire que de nouveaux coûts à la maison plus élevés et l'accessibilité réduite ne sont pas un dérivé de volume intérieur additionnel. Tandis que le volume n'est pas le seul coût à considérer, c'est sûrement un coût qui ne peut pas être ignoré. S'il est vrai que des maisons plus anciennes aient le prix indiqué essentiellement les mêmes que de nouvelles et plus grandes maisons d'aujourd'hui, il ne signifie pas que la nouvelle longueur carrée à la maison additionnelle est de façon ou d'autre libre ou non pertinente. En revanche, de tels numéros démontrent simplement que les gens sont disposés à payer plus par pied carré des maisons plus anciennes situées dans établi, rapproché, court-permutent des voisinages qu'ils payeront les maisons éléphantesques sur le rebord externe des zones métropolitaines et avaleront la rue des vaches et des moutons. Si, pendant que NAHB précise, la nouvelle accessibilité à la maison peut être augmentée par des coûts de bois de charpente de maintien et des charges de management de précipitation exceptionelle, alors pourquoi l'accessibilité ne peut-elle pas être augmentée en établissant de plus petites maisons ? Y a-t-il une pénurie de personnes voulant payer moins ? | 
